Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 09АП-49524/17

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-102198/17-111-958

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Е.А.Ким.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года о передаче дела N А40-102198/17-111-958 на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску ООО "Актив" (ОГРН 5147746457656, ИНН 7730717940, дата гос.рег. 05.12.2014 г., 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 4, пом. I, этаж 4, к. 13-14)

к ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" (ОГРН 1117847186742, ИНН 7842452508, дата гос.рег. 11.05.2011 г., 191024, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.113)

о взыскании членских взносов в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 958 руб. 43 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Проект Инжиниринг Люзунген Рус" (далее - ответчик) о взыскании членских взносов в размере 75000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 958 руб. 43 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 сентября 2017 года направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец не согласился с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку требования вытекают из членства в СРО, имеющей место нахождения в городе Москве, в связи с чем спор, по мнению истца, должен быть рассмотрен по правилам ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ по месту нахождения данной СРО.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

07.09.2016 г. между ООО "АКТИВ" (ОГРН 5147746457656, ИНН 7730717940, дата гос.рег. 05.12.2014 г., 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 4, пом. I, этаж 4, к. 13-14) и Некоммерческим партнерством "Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе" заключен договор N 7/1/9-МАП уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого цедент (Некоммерческое партнерство "Добровольное строительное товарищество "Центр специального строительства и ремонта") передает, а цессионарий (истец) принимает права требования задолженности, образовавшейся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, членов цедента (далее - должники) по уплате членских взносов, а также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ЛЮЗУНГЕН РУС" (ОГРН 1117847186742, ИНН 7842452508, дата гос.рег. 11.05.2011 г., 191024, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.113) является г.Санкт-Петербург.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных выше обстоятельств, учитывая, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, для которых законом установлена альтернативная или исключительная подсудность, суд пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, а в связи с чем, передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку ООО "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ЛЮЗУНГЕН РУС" (ОГРН 1117847186742, ИНН 7842452508, дата гос.рег. 11.05.2011 г., 191024, г. Санкт- Петербург, Невский проспект, д.113) 27.11.2015 г. было исключено из состава членов партнерства, а в последующем, 07.09.2016 г., Партнерство на основании договора N 7/1/9-МАП от 07.09.2016 г. уступило соответствующее право требовать с ответчика взыскания спорных членских взносов, суд пришел к выводу, что с момента подписания указанного договора корпоративные правоотношения между партнерством и ответчиком были прекращены, а связи с чем, и характер настоящего спора является обязательственным.

При этом, учитывая характер корпоративных отношений между партнерством и ответчиком, суд в данном случае не установил, что перемена лиц в материальных правоотношениях не изменяет характер процессуальных правоотношений, в связи с тем, что согласно п. 3 ст. 307.1 ГК РФ общие положения об обязательствах применяются к правоотношениям, возникшим из корпоративных отношений, поскольку иное не установлено ГК РФ, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Корпоративные споры (225.1 АПК РФ), а соответственно и корпоративные отношения, характеризуются участием юридического лица в той или иной корпорации.

Вместе с тем, судом при изучении искового заявления по настоящему делу установлено, что данные правоотношения прекратились между сторонами в связи с исключением ответчика из членов партнерства и последующей уступкой партнерством права требования взыскания задолженности с ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об обоснованности требования апелляционной жалобы.

Истцу по договору уступки прав (требований) уступлено право взыскания задолженности по уплате членских взносов, образовавшейся за период членства ответчика в СРО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно 4.4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, основанным на задолженности, образовавшейся перед первоначальным кредитором из корпоративных правоотношений, истец руководствовался правилами исключительной подсудности.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года о передаче дела N А40-102198/17 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким