Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 13АП-19701/17

г. Санкт-Петербург

02 октября 2017 г.

Дело N А42-397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19701/2017) ООО "Тамара-Голд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу N А42-397/2017 (судья Гоман М.В.), принятое

по иску ООО "Тамара-Голд", Вигдергауза А.С.

к ОАО "Национальная страховая компания Татарстан"

3-е лицо: ПАО "Мурманский социальный коммерческий банк", Сергачев А.Н., Долгошеев Н.А.

о взыскании

при участии:

от истца: 1) Суруда Е. О. (доверенность от 01.03.2017); 2) не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (далее - ООО "Тамара-Голд", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Национальная страхования компания Татарстан" (далее - ОАО "НАСКО", ответчик) о взыскании 31 778 827 руб. 75 коп., в том числе 30 229 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, 1 549 827 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общества "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - банк), Вигдергауз Андрей Станиславович, Долгошеев Николай Александрович, Сергачев Александр Николаевич.

Определением суда от 11.05.2017 Вигдергауз А.С. привлечен к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.06.2017 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "Тамара-Голд" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Вигдергауз А.С., представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Вигдергауз А.С., представители ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Тамара-Голд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НАСКО" (страховщик) и ООО "Тамара-Голд" (страхователь) заключен договор страхования от 05.08.2015 N 0603028023, согласно которому на страхование принято имущество, указанное в приложении N 2:

- Здание общежития. Этажность: 1. Общая площадь 171,2 кв.м., в том числе жилая площадь 94,3 кв.м. Адрес объекта: поселок Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, улица Дружбы, дом 10. Кадастровый номер 51:01:06:00: 00:00:182.

- Гараж. Этажность:1. Общая площадь 91,9 кв.м. Адрес объекта: поселок Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, улица Дружбы, дом 10. Кадастровый номер 51:01:06:00:00:00:181.

На момент страхования имущество принадлежало гражданам Вигдергауз А.С., Долгошеву Н. А. и Сергачеву А. Н. на праве общей долевой собственности и являлось предметом залога по договору ипотеки от 15.05.2013 N ИФ0061/138.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 10.04.2015 банк уступил ООО "Тамара-Голд" все права требования к ООО "Комплексный терминал нефтепродуктов" в части, равной 22 000 000 руб. (основной долг по кредитному договору), а также права требования по договору ипотеки от 15.05.2013 N ИФ0061/138.

10.04.2015 между ООО "Тамара-Голд" и банком заключен кредитный договор N КЮ0050/15, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 22 000 000 руб. на оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 10.04.2015, заключенному между банком и ООО "Тамара-Голд".

24.12.2015 ООО "Тамара-Голд" приобрело с торгов по договорам купли-продажи N 113т/15/1, N 113т/15/2, N 113т/15/3 вышеуказанное имущество.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора страхования выгодоприобретателем является банк в части непогашенной задолженности по кредитному договору от 10.04.2015 N КЮ0050/15.

21 и 23 января 2016 года произошли страховые случаи - пожары, в результате которых полностью уничтожены застрахованные объекты недвижимости.

Неисполнение ОАО "НАСКО" обязательств по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения ООО "Тамара-Голд" в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк, Вигдергауз А. С., Долгошеев Н. А. и Сергачев А. Н.

Определением от 11.05.2017 суд привлек Вигдергауз А.С. к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 АПК РФ и определением от 13.06.2017 прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что после привлечения судом к участию в деле в качестве соистца физического лица настоящий спор стал неподведомственен арбитражному суду.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству являются разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, для чего при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает, в том числе и вопросы о вступлении в дело других лиц (пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ).

По правилам статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Исходя из части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе иных заинтересованных лиц, и о привлечении их к участию в деле, подлежит разрешению судом первой инстанции и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) и спорного правоотношения, характер которого позволяет установить лиц, имеющих материально-правовую заинтересованность в исходе спора, а также из содержания иных, представленных заявителем, документов.

Критериями подведомственности дела арбитражному суду являются субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

На это указывает и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций вытекает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (раздел IV (судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Обращаясь в суд с ходатайством о привлечении в качестве соистца, Вигдергауз А.С. сослался на пункт 1.4.2 договора страхования, согласно которому одним из выгодоприобретателей по ущербу утрата, повреждение, гибель имущества является Вигдергауз А.С. в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения относительно объектов, указанных в приложении N 2 договора страхования, превышающей сумму задолженности заемщика по кредитному договору.

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 46 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 4 названной статьи соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу рассматриваемых норм права соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления одного иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

Оценка необходимости или целесообразности процессуального соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее процессуальное решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, как усматривается из заявления о вступлении в дело в качестве соистца, требования Вигдергауз А.С. противоположны требованиям ООО "Тамара-Голд".

Более того, как следует из материалов дела, 24.12.2015 ООО "Тамара-Голд" приобрело с торгов по договорам купли-продажи N 113т/15/1, N 113т/15/2, N 113т/15/3 спорное имущество, в том числе принадлежащее Вигдергауз А.С.

Таким образом, суд не оценил доводы Вигдергауза А.С. с точки зрения наличия имущественного интереса, не применил положения статьи 930 ГК РФ.

Более того, определением от 21.08.2017 по делу N 2-1246-17 Кольский районный суд Мурманской области прекратил производства по иску банка к ОАО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N17607/11 о том, что в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 АПК РФ, а в данном случае прекращение производства по делу лишило ООО "Тамара-Голд" субъективного права на судебную защиту, определение суда о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2017 по делу N А42-397/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев