Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 09АП-41918/17

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-58241/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мижен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-58241/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кукиной С.М. (130-524),

по заявлению ООО "Мижен" (123001, Москва, ул. М. Бронная, д. 24, стр. 1, комн. 7, ИНН: 7703326834, ОГРН: 1027739170392)

к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 3 по г. Москве (123100,Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6, ИНН: 7703037470, ОГРН: 1047703058435)

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 07.03.2017 N 150,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мижен" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 3 по г. Москве (заинтересованное лицо, административный орган) от 07.03.2017 N 150 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 050 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Мижен" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал валютные операции по выдаче заработной платы в валюте Российской Федерации юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту, как операции, запрещенные действующим валютным законодательством. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится прямого запрета на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по г. Москве в рамках проведения контроля и надзора за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями у ООО "Мижен" 21.12.2016 были затребованы оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документы за период с января 2016 года 09.01.2017 в рамках проведения проверки.

Из представленных документов следует, что ООО "Мижен" для работы привлекало двух граждан Республики Кыргызстан по профессии уборщик служебных и производственных помещений. С прибывшими иностранными гражданами Обществом заключен трудовой договор от 01.10.2015 N 04-15 с Дуйшобаевой Ы. (л.д. N 25-31).

Выплаты заработной платы осуществлялась по платежным ведомостям,

Согласно платежной ведомости от 01.08.2016 за номером 19 произведен расчет с Дуйшобаевой Ы. в размере 9 400 руб., минуя счет в уполномоченном банке, тем самым, административный орган пришел к выводу, что такие действия работодателя составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту выплаты гражданам Республики Кыргызстан Дуйшобаевой Ы. заработной платы в отношении ООО "Мижен" составлен 28.02.2017 г протокол N 770320170228010501 об административном правонарушении и вынесено 07.03.2017 г. вынесено постановление N 150 о назначении административного наказания по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Мижен" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 15.02.2017 N 18, которое получено адресатом 21.02.2017.

Заместителем начальника ИФНС России N 3 по г. Москве 07.03.2017 в отношении ООО "Мижен" вынесено оспариваемое постановление N 150 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 7 050 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Мижен" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой от 03.03.2017 с телеграммой о ее вручении от 06.03.2017.

Не согласившись с принятым постановлением от 07.03.2017 N 150, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Мижен" пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ выплата резидентом заработной платы нерезидентам возможна только в безналичной форме, в связи с чем, осуществление ООО "Мижен" валютных операций минуя счета в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций.

Между тем указанный вывод нельзя признать верным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположены за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с учетом положений ст.1 Закона N 173-ФЗ и обстоятельств дела, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту является валютной операцией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, что является валютной операцией, поэтому расчеты между юридическим лицом-резидентом и физическим лицом - нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами-резидентами и физическими лицами - нерезидентами, указанных в статье 14 Закона N 173-ФЗ.

Частью 2 статья 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

При этом, указанной нормой права предусмотрены исключения, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, к числу которых выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, без использования банковских счетов в уполномоченных банках, не предусмотрена, в связи с чем, юридическое лицо - резидент, в силу положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, должно производить такие операции через банковские счета в уполномоченных банках.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Таким образом, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Согласно статье 2 Закона N 173-ФЗ указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии со статьей 3 Закона N 173-ФЗ одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки и очередность выплаты заработной платы.

Как следует из положений статьи 131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Исходя из статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При этом статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку федеральным законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Частью 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 15693/07, валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сводящиеся к иным толкованиям норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что административный орган доказал факт осуществления заявителем незаконной валютной операции, в связи с чем, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Мижен" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания законным оспариваемого постановления и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, является не правомерным.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 по делу N А40-58241/17 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России N 3 по г.Москве от 07.03.2017 N 150 о привлечении ООО "Мижен" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова