Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 09АП-36231/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-20588/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А40-13395/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017

по делу N А40-13395/17, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-133),

по иску акционерного общества "Главное управление Жилищно-Коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грудева Е.А. по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика: Ибрагимов Д.Ф. по доверенности от 17.10.2016 N 221,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление Жилищно-Коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 29.242.363 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-13395/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ГУ ЖКХ" (далее - исполнитель, истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, ответчик) заключен государственный контракт N 5-ТХ от 21.09.2015 года на оказание услуг по поставке тепловой энергии для Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (ГВС) для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казарменных, бюджетных и автономных учреждений.

Согласно Государственному контракту от 21.09.2015 N 5-ТХ, заключенному с Минобороны России на период с 01.11.2015 по 31.10.2016, АО "ГУ ЖКХ" поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение для нужд подведомственных Минобороны России организаций и учреждений, в том числе, расположенным на территории Алтайского края.

В соответствии с приказами Департамента имущественных отношений Минобороны России от 01.10.2015 N 2251 балансодержателями по соответствующим договорам (договоры от 16.10.2015 N 1/22/2251, от 31.10.2015 N 2/22/2251) предоставлено истцу для исполнения Госконтракта N 5-ТХ на период с 01.11.2015 по 31.10.2016 в безвозмездное пользование объекты теплохозяйства МО РФ в Алтайском крае (котельные, центральные и индивидуальные тепловые пункты, наружные тепловые сети).

На территории Алтайского края поставки энергоресурсов для нужд Минобороны России от имени АО "ГУ ЖКХ" осуществляет его обособленное подразделение "Барнаульское".

Таким образом, согласно требованиям пункта 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 16 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 01.11.2015 АО "ГУ ЖКХ" является теплоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

Для поставок в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 тепловой энергии и горячего водоснабжения на расположенные в Алтайском крае объекты Госзаказчика, определенные в Приложении N 15 к Государственному контракту N 5-ТХ, обособленное подразделение "Барнаульское" АО "ГУ ЖКХ" эксплуатировало (собственная генерация) котельные, ЦТП и ИТП.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил обязательства согласно п. 2.1 Госконтракта N 5-ТХ по оказанию услуг теплоснабжения на территории Алтайского края для нужд Минобороны России за период с 11.01.2015 по 31.12.2015 надлежащим образом, что подтверждается двусторонне подписанными актами.

Данные Акты не содержат разногласий по объемам поставленной тепловой энергии, однако не подписаны ответчиком по причине отсутствия установленного тарифа для АО "ГУ ЖКХ" услуг в период ноябрь - декабрь 2015.

АО "ГУ ЖКХ" в ноябре и декабре 2015 осуществило по Госконтракту N 5-ТХ для нужд Минобороны России на территории Алтайского края поставку энергоресурсов.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность в размере 29.242.363 руб. 92 коп.

Тарифы для АО "ГУ ЖКХ" установлены Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов только на 2016 год.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.6 Государственного контракта, оплата оказываемых услуг осуществляется Госзаказчиком по утвержденным тарифам, а в случае отсутствия утвержденных тарифов - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по оплате оказанных истцом услуг по Государственному контракту от 21.09.2015 г. N 5-ТХ на территории Алтайского края за услуги теплоснабжения и ГВС за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, как противоречащие положениям ст. 539 - 547, 544, 548 ГК РФ, поскольку отсутствие нормативного правового акта, устанавливающую регулируемую цену, не является основанием для отказа от исполнения обязательств Минобороны России.

Государственное регулирование цен на тепловую энергию осуществляется, в том числе, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым, в том числе, утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э.

Согласно подпункту 6 части 1 и пункту 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче теплоносителя подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи теплоносителя учитываются при установлении тарифов на теплоноситель, реализация которых, осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Основные принципы и методы определения тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, платы за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии и платы за подключение к системе теплоснабжения определены Основами ценообразования.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 35-В11-6).

Расчет цены Государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ, заключенного Минобороны России с АО "ГУ ЖКХ", осуществлялся ответчиком исходя из тарифов, установленных Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов для АО "РЭУ" на 2015 год (Решение от 19.12.2014 N 531, Решение от 19.12.2014 N 634).

Таким образом, с учетом передачи с 01.11.2015 того же самого имущественного комплекса Минобороны России в сфере теплоснабжения на территории Алтайского края в безвозмездное пользование АО "ГУ ЖКХ" для исполнения Госконтракта от 21.09.2015 г. N 5-ТХ, с тем же самым составом групп потребителей, объемами предоставляемых услуг, то оплату поставленных истцом объемов энергоресурсов для нужд Минобороны России в Московской области за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 необходимо осуществлять по ценам, равным тарифам на территории Алтайского края, установленным на 2015 год для АО "РЭУ".

Такой подход подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 N 11696/05, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2011 N ВАС-10798/11.

Согласно позиции, изложенной в Определении N ВАС-10798/1, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в связи с невозможностью установления тарифа в период фактического оказания услуг возможно применение тарифа на аналогичные услуги, установленного ранее в отношении другого предприятия.

При этом, в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2006 N 11696/05, исследуя вопрос неустановления уполномоченным органом размера платы в сфере государственного регулирования отметил, что действия лиц, обязанных предоставлять услугу согласно требованиям федеральных законов (в отношении АО "ГУ ЖКХ" это требования федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), не поставлено в зависимость от того, установлены уполномоченным органом исполнительной власти размеры платы или нет, и до их принятия общество обязано оказывать услуги и вправе взимать плату.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку факт поставки тепловой энергии ответчику за период ноябрь, декабрь 2015 г. на сумму 29.242.363 руб. 92 коп. подтвержден материалами дела и доказательствами ответчиком не опровергнут.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 29.242.363 руб. 92 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не исполнены обязательства по выставлению счетов, что исключает удовлетворение требований о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются письма ответчика, где отражено поступление актов от истца в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-13395/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук