Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 09АП-34308/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-18881/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-122534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-122534/16, вынесенное судьей Белицкой С.В.

по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) к Акционерному обществу "Корпорация МСП" (ОГРН 11477110000040),

с участием ООО "Кантер Авто" в качестве третьего лица

о взыскании долга и неустойки по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация МСП" о взыскании по банковской гарантии от 26.05.2015 г. N 052015/924П задолженности в размере 1 421 311 руб. 49 коп. и неустойки в сумме 314 109 руб. 84 коп.,

ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, заявил встречное исковое заявление о признании спорной банковской гарантии недействительной с даты выдачи, которое было принято судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст.132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Корпорация МСП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный, поскольку, по мнению заявителей, судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал против доводов жалобы, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 21.08.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.09.2013 между Принципалом и ПАО "Промсвязьбанк"/Бенефициар/Банк/истец был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии N 73-20010/0945.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала ответчик 26.05.15 выдал банковскую гарантию N 052015/924П которая обеспечивала исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 (Девяносто) календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 (Девяносто) календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

В соответствии с п.2.3 Гарантии Гарант обязывался уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 7 500 000 руб.

Срок действия гарантии с 26.05.15 по 22.01.19 (п.2.4 Гарантии).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств Банком 02.10.2015 в адрес Заемщика направлено требование о добровольной оплате просроченной задолженности в срок до 08.10.2015.

Требования заемщиком не исполнены, в связи с чем решением Кировского районного суда г.Иркутска по гражданскому делу N 2-4892/2015 от 17.12.2015 удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО "Промсвязьбанка" о взыскании солидарно с ООО "Кантер Авто", ООО "Азия Авто" (поручитель), Лямина Сергея Викторовича (поручитель) задолженности по спорному кредитному договору в размере 16 784 741 руб. 18 коп.

На направленные в адрес ответчика 12.01.2016, 17.02.2016, 18.04.2016 соответственно Требование N 1, 81, 28202 об исполнении обязательств по Банковской гарантии с приложением необходимых документов, истцом получены отказы в их удовлетворении NN 06/340 от 01.02.2016 г., N 06/1110 от 17.03.2016, N 06/2707 от 13.05.2016 со ссылкой на несоответствие представленных с Требованием, документов условиям Гарантии.

В результате частичной оплаты 3-им лицом суммы долга по состоянию на 16.05.2016 г. задолженность по основному долгу по Кредитному договору N 73- 20010/0945 от 26.09.2013 г. составляла 11 721 610 руб. 47 коп.

Согласно абз.4 п.3.3. Гарантии к Требованию Бенефициара должен быть приложен расчет Текущей суммы основного долга, подтверждающий, что эта сумма в 2,47 (Две целых 47/100) раза превышает размер предъявляемых Требований Бенефициара.

Таким образом, сумма требований к Гаранту составляет: 4 745 591 руб. 28 коп. (11 721 610,47/2,47 = 4 745 591,28 руб.).

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, представил отзыв, заявил встречное исковое требование о признании спорной банковской гарантии недействительной с даты выдачи, ссылаясь на нарушение условий Правил, к которым присоединился Банк в соглашении о сотрудничестве от 11.08.14 N 9581-08-14-13 (в ред. доп.соглашения от 20.09.14 N1), а также введение в заблуждение о финансовом положении Принципала.

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав условия банковской гарантии, проверив расчет долга и неустойки, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 166, 167, 178, 179, 368, 369, 370, 374, 376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, поскольку:

- ответчиком доказательства исполнения обязательств по банковской гарантии не представлены;

- отклонил ссылку ответчика в качестве основания отклонения требования о выплате денежных средств по банковской гарантии на досыл отдельных документов как нарушение истцом п.3.1.и п.3.3 Гарантии, так как данное действие ни действующим законодательством, ни самой банковской гарантией не предусмотрено в качестве каких-либо запретов на их приобщение;

- не принял во внимание довод ответчика, о непредставлении копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога, а именно копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю и (или) соответствующего обращения в суд с требованием о обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом;

- истцом направлены в Кировский районный суд г.Иркутска исковые заявления об обращения взыскания на залог, которые определениями суда от 22.0316 от 05.04.16 приняты к рассмотрению;

- в отношении встречного иска указал, что соответствие воли ответчика его волеизъявлению в отношении указанных критериев при заключении договора поручительства имело место, следовательно, установленное п.1 ст.178 ГК РФ основание недействительности сделки, в данном случае, отсутствует;

- не принял во внимание доводы ответчика о том, что Банк ввел в заблуждение Корпорацию о финансовом положении Принципала в силу ст.65 АПК РФ, при этом суд исходил из обычаев делового оборота при заключении спорных сделок, когда Гаранту предоставляются все документы о финансовом состоянии Принципала. Кроме того, Гарант имел право знакомиться документами и выписками, а также дополнительно запрашивать любую информацию по заемщику;

- указал, что ссылка ответчика (по основному иску) на расходование в 2013 кредитных средств не по целевому использованию, не может свидетельствовать о скрытии истцом достоверном финансовом состоянии Принципала при заключении спорной сделки в 2015, а также служить основанием для отказа в выплате по банковской гарантии;

- ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности;

- требования ответчика (по встречному иску) основаны на оспоримой сделке, соглашение Банковской гарантии заключено 26.05.2015, срок исковой давности истекал 26.05.16, при таких обстоятельствах, учитывая, что встречный иск подан в суд 14.09.2016, годичный срок исковой давности признается пропущенным, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска в соответствии с законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути идентичные правовой позиции, представленной ответчиком в суд первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как ошибочные, основанные на неправильном понимании/толковании закона. Суд первой инстанции рассмотрев доводы ответчика, встречных требований, дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Суд первой инстанции правомерно установил, что условия гарантии Банком были выполнены в полном объеме.

В период действия гарантии до момента предъявления требований, корпорация каких-либо возражений не заявляла, была согласна с условиями договора в течение длительного времени. Однако, после поступления требования о необходимости погашения задолженности, корпорация необоснованно отказалась от надлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 г. по делу N А40-122534/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов