Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 08АП-9932/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2018 г. N Ф04-5891/17 настоящее постановление отменено

город Омск

29 сентября 2017 г.

Дело N А70-576/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9932/2017) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года по делу N А70-576/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Коршунова Ильи Владимировича (ИНН 720413526414, ОГРНИП 316723200069327) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 80 200 руб. и финансовой санкции в сумме 61 600 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коршунов Илья Владимирович (далее - ИП Коршунов И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 80 200 руб. и финансовой санкции в сумме 61 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017 по делу N А70-576/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Коршунова И.В. взыскано 10 000 руб. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 08.09.2016, 42 600 руб. финансовой санкции и 4 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 57 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270, 272.1 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют, что 30.08.2015 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки: ВАЗ21061, государственный регистрационный знак О588ХВ 72, под управлением Хушаковой А.М., принадлежащего Михрашиву У.А. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак У956АУ 72, под управлением Варенникова А.М., принадлежащего Жильцовой А.В.

16.10.2015 Жильцова А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

На основании страхового акта N 0012288255-01 от 27.10.2015 Жильцовой А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 666 от 28.10.2015.

16.11.2015 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Жильцовой А.В. о доплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения N 136 об оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

23.11.2015 платежным поручением N 13 обществом произведена доплата страхового возмещения в размере 39 699 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.06.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жильцовой А.В. взысканы страховое возмещение в размере 80 200 руб. 80 коп. и неустойка в размере 4 491 руб., штраф в размере 40 100 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб.

17.09.2016 между Жильцовой А.В. (цедент) и ИП Коршуновым И.В. (цессионарий) заключен договор N 107 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, финансовой санкции и иных платежей к ПАО "Росгосстрах" (должник), возникшее у цедента в связи с ДТП, произошедшим 30.08.2015.

Предприниматель направил в адрес общества претензию о выплате неустойки, финансовой санкции, полученную ПАО СК "Росгосстрах" 20.09.2016.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате неустойки не исполнил, ИП Коршунов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.06.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жильцовой А.В.взыскано в том числе страховое возмещение в размере 80 200 руб. и неустойка за период с 17.11.2015 по 01.01.2016 в размере 4 491 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.06.2016, имеют преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения.

Материалы дела свидетельствуют, что право требования к обществу перешло предпринимателю на основании договора цессии, заключенного непосредственно с Жильцовой А.В. (страхователем).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае условия перехода права, предусмотренные гражданским законодательством, соблюдены ИП Коршуновым И.В. и его правопредшественником.

В связи с тем. что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, предъявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с данными нормами истец исчислил неустойку за период с 12.01.2016 по 08.09.2016 (дата фактического исполнения) в сумме 193 283 руб. 92 коп. (80 200 руб. 80 коп. х 1% х 241 день), согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Расчет неустойки является арифметически верным и соответствует положениям законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 10 000 руб., с чем стороны не спорят и что не является предметом обжалования.

Основания для отмены или изменения судебного акта в указанной выше части апелляционным судом не усматриваются.

Обратившись в суд, ИП Коршунов И.В. также предъявил требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции в размере 61 600 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно произведенному истцом расчету сумма финансовой санкции составила 61 600 руб. за период с 06.11.2015 по 08.09.2016 (дня фактического исполнения решения суда) (400 000 руб. * 0,05%*308 дней).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 57 Постановления N 2 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В пункте 58 Постановления N 2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие таких обстоятельств ответчик не доказал.

В то же время судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока направления обществу мотивированного отказа в страховой выплате, точнее, такой отказ в адрес страхователя Жильцовой А.В. не направлялся вовсе, а часть страховой выплаты удерживалась ответчиком необоснованно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с шестого дня после поступления претензии.

Следовательно, поскольку обращение с претензией в адрес ответчика поступило 16.11.2015, соответственно пятидневный срок истек 23.11.2015.

Материалы дела свидетельствуют, что 23.11.2015 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 39 699 руб. 20 коп. Мотивированный отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения в адрес Жильцовой А.В. обществом не направлялся.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная Законом N 40-ФЗ финансовая санкция подлежит исчислению за период с 23.11.2015 и до дня присуждения Жильцовой А.В. страхового возмещения решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.06.2016.

Взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Коршунова И.В. финансовую санкцию в размере 42 600 руб. исходя из расчета 400 000 руб.*0,05%*213 дней, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в данной части.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных положений законодательства доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью. Изложенные в жалобе общества утверждения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2017 года по делу N А70-576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина