|
03 апреля 2018 г.
|
Дело N А70-576/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1665/2018) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2017 по делу N А70-576/2017 (судья Бадрызлова М.М.), по иску индивидуального предпринимателя Коршунова Ильи Владимировича (ИНН 720413526414, ОГРНИП 316723200069327) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 80 200 руб. и финансовой санкции в сумме 61 600 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Коршунов Илья Владимирович (далее - ИП Коршунов И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 80 200 руб. за период с 12.01.2016 по 08.09.2016 и финансовой санкции в сумме 61 600 руб. за период с 06.11.2015 по 08.09.2016.
27.01.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.
Определением от 23.03.2017 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда от 15.06.2017 по делу N А70-576/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Коршунова И.В. взыскано 10 000 руб. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016 по 08.09.2016, уменьшенной в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 42 600 руб. финансовой санкции и 4 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы.
В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- считает, что с его стороны не нарушены сроки выплаты страхового возмещения и рассмотрения претензии истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции.
От ИП Коршунова И.В. поступили возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением от 30.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 19.02.2018 апелляционного суда жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2018.
Представители сторон, извещённых о судебном заседании 26.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 30.08.2015 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки: ВАЗ21061, государственный регистрационный знак О588ХВ 72, под управлением Хушаковой А.М., принадлежащего Михрашиву У.А. и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак У956АУ 72, под управлением Варенникова А.М., принадлежащего Жильцовой А.В.
16.10.2015 Жильцова А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
На основании страхового акта N 0012288255-01 от 27.10.2015 Жильцовой А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 195 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 666 от 28.10.2015.
16.11.2015 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Жильцовой А.В. о доплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения N 136 об оценке ущерба, причинённого транспортному средству.
23.11.2015 платёжным поручением N 13 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 39 699 руб. 20 коп.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.06.2016 по делу N 2-3042/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жильцовой А.В. взысканы страховое возмещение в размере 80 200 руб. 80 коп. и неустойка в размере 4 491 руб., штраф в размере 40 100 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб. (л.д. 8-9).
17.09.2016 между Жильцовой А.В. (цедент) и ИП Коршуновым И.В. (цессионарий) заключён договор N 107 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки, финансовой санкции и иных платежей к ПАО "Росгосстрах" (должник), возникшее у цедента в связи с ДТП, произошедшим 30.08.2015 (л.д. 10).
Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, финансовой санкции, полученную последним 20.09.2016 (л.д. 11).
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате неустойки не исполнил, ИП Коршунов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.
Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика исходя из следующего.
Материалы дела свидетельствуют, что право требования неустойки, финансовой санкции к ответчику перешло истцу на основании договора цессии, заключённого непосредственно с Жильцовой А.В. (страхователем).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), действующего на момент рассмотрения апелляционной жалобы, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ)).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.
Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определён.
На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве.
Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Рассматриваемая уступка права требования в отношении неустойки, финансовой санкции не противоречит закону.
Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику.
В этом случае истец, обратившись к ответчику, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика неоплаченной неустойки, финансовой санкции в заявленном размере, которые последний бы уплатил, если бы к нему предъявил цедент подобное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), действующего на момент принятия обжалуемого решения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 78 Постановления N 58.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.06.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жильцовой А.В. взыскано в том числе страховое возмещение в размере 80 200 руб. и неустойка за период с 17.11.2015 по 01.01.2016 в размере 4 491 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.06.2016, имеют преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, ответчик изначально выплатив возмещение не в полном объёме, неправомерно удержал часть страхового возмещения.
В связи с тем, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, предъявленное истцом в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки является правомерным.
Истец начислил неустойку за период с 12.01.2016 по 08.09.2016 (дата фактического исполнения) в сумме 193 283 руб. 92 коп. (80 200 руб. 80 коп. * 1% * 241 день) согласно расчёту, приведённому в исковом заявлении.
При этом, истец добровольно уменьшил размер неустойки до 80 200 руб.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 19-20).
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 10 000
