Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 09АП-41246/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-20367/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-89835/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-89835/17,

принятое судьей В.В. Лапшиной (94-853),

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к Московскому УФАС России

третьи лица: 1) ООО "ДИИП 2000", 2) АО "ОТС"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Еремеев А.В. по дов. от 12.05.2017;

от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2016 N 3-51;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 28.04.2017 по делу N 1-00-1022/77-17.

Решением от 06.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ООО "ДИИП 2000" и АО "ОТС" в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2017 (вх. N 15293) в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "ДИИП 2000" на действия организатора закупки при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплектующих для обеспечения работоспособности систем пожаротушения (реестровый номер закупки 31604578790).

В качестве довода в жалобе указано на несогласие общества с выводом заказчика о несоответствии Технического предложения ООО "ДИИП 2000" Техническому заданию, являющемуся частью аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ДИИП 2000" Московским УФАС России принято решение от 28.04.2017. Жалоба признана обоснованной, а в действиях организатора закупки выявлено нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку антимонопольный орган пришел к выводам: об отсутствии несоответствия представленных в составе заявки сведений требуемым показателям, установленным Заказчиком в Аукционной документации; об отсутствии в составе закупочной документации Инструкции по заполнению Технического задания.

На основании указанного решения Московским УФАС России выдано ГУП "Московский метрополитен" обязательное к исполнению предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов, возврата участникам закупки поданных ими заявок на участие в аукционе, внесения изменений в закупочную документацию, продления срока приема заявок и повторного рассмотрения поданных заявок с учетом выводов решения.

Полагая решение и предписание от 28.04.2017 незаконными, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ст. 6 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормой ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Вместе с тем, в силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В настоящем случае жалоба ООО "ДИИП 2000" (Т 1, л.д. 143-146) не содержит в качестве доводов обстоятельства, приведенные в ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ограничение нормами ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" полномочий антимонопольного органа по проверке доводов жалобы не лишает возможности антимонопольный орган выявлять в действиях организаторов закупки (заказчиков) иных нарушений на основании ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Такое толкование нормы ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" фактически нивелирует ее действие и позволяет антимонопольному органу проверять действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг без всякого ограничения.

Вместе с тем, нормы ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ограничивают право на подачу жалобы в антимонопольный орган и само принятие жалобы участника закупки, не соответствующей критериям, установленным данной нормой, является действием органа власти, совершенным за рамками его полномочий.

По смыслу указанных норм, с учетом правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592, антимонопольный орган не вправе принимать к рассмотрению по существу жалобу участника закупки не отвечающую критериям ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Нельзя согласиться и с выводом суда, что жалоба ООО "ДИИП 2000" соответствует требованиям п. 2 ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Вопреки выводу суда жалоба ООО "ДИИП 2000" не содержит указания на предъявление заказчиком требования о представлении сведений, не поименованных в закупочной документации.

Напротив, из содержания жалобы ООО "ДИИП 2000" усматривается несогласие общества именно с установленными заказчиком требованиями (см. графа 2 таблицы).

Между тем, согласно п. 2 ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" подлежит обжалованию в антимонопольный орган факт предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

На предъявление заказчиком требования о представлении документов (а не сведений), не предусмотренных документацией о закупке, ООО "ДИИП 2000" в жалобе не указывает.

Ссылки антимонопольного органа на отсутствие в Аукционной документации инструкции по заполнению технического задания об обратном не свидетельствуют и не подтверждают наличие жалобы на истребование неких документов, не предусмотренных документацией о закупке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание Московского УФАС России являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "ДИИП 2000".

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

Решение суда, при таких условиях, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-89835/17 отменить.

Признать незаконными решение и предписание Московского УФАС России от 13.04.2016 по делу N 1-00-1022/77-17.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 10277200096280) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова