Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 15АП-15719/17

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 г.

дело N А32-29931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борзова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-29931/2010 о возврате заявления о взыскании расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" (ОГРН: 1082309002577, ИНН: 2309111630),

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Борзов В.А. с заявлением о взыскании текущих расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-29931/2010 заявление Борзова В.А. и приложенные к заявлению документы возвращены заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2017 по делу N А32-29931/2010, Борзов В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, заявителем исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, к заявлению приложено почтовое уведомление от 04.04.2017 о вручении заявления и приложенных к нему документов должнику и почтовое уведомление от 14.04.2017 о вручении копии заявления конкурсному управляющему, в связи с этим отсутствовали основания для оставления заявления без движения и возвращения заявления в порядке статьи 129 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-29931/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2011 требования Кинжибало Екатерины Сергеевны признаны обоснованными. В отношении ООО "Юг Жилстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фоменко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Поршин Сергей Григорьевич.

Борзов В.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании текущих расходов по делу о банкротстве.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции оставил заявление без движения, а в последствии - возвратил заявление в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 заявление Борзова В.А. оставлено без движения в связи с непредставлением суду доказательств направления заявления и приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего должника. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 24.05.2017, и разъяснены установленные пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ последствия их не устранения в установленный судом срок.

10.05.2017 в Арбитражный суд Краснодарского края от Борзова В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой описи вложения и кассового чека от 04.04.2017 о направлении заявления в адрес ООО "Юг Жилстрой", копии почтовой описи вложения и кассового чека от 04.04.2017 о направлении заявления заинтересованному лицу, копии почтового уведомления о вручении от 14.04.2017 заинтересованному лицу.

Однако сами почтовые уведомления не были приложены к ходатайству.

Работниками отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края составлен акт об отсутствии документов и других вложений от 10.05.2017, в котором зафиксировано, что при нарочном приеме документов от Борзова В.А. установлено отсутствие квитанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 срок оставления заявления без движения продлён. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 25.05.2017, и разъяснены установленные пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ последствия их неустранения в установленный судом срок.

В соответствии со статьями 114, 128, 129 АПК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11 устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 128 и 114 АПК РФ и определением суда об оставлении заявления без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении заявления без движения.

По состоянию на 25.05.2017 в суд не были представлены доказательства, подтверждающие устранение заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Исходя из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 об оставлении заявления без движения была вручена заявителю 06.05.2017, копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 о продлении срока оставления заявления без движения была вручена заявителю 26.05.2017. Информация о принятых судом определениях размещена в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении заявления без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель вплоть до 20.07.2017 не устранил нарушения, указанные в определениях суда от 25.04.2017, от 11.05.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил заявление без движения, поскольку к заявлению от 20.04.2017 изначально были приложены копии почтовых уведомлений от 04.04.2017 и от 14.04.2017 о вручении заявления и приложенных к нему документов должнику и конкурсному управляющему, а с сопроводительным письмом от 10.05.2017 копии указанных документов были повторно представлены в Арбитражный суд Краснодарского края, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-29931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв