Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 13АП-20163/17

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2017 г.

Дело N А56-87431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания С. О. Верещагиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20163/2017) ООО "Крокодил Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-87431/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Снэк-Концепт"

к 1) ООО "Крокодил Рус", 2) Crocodille CR,spol. s.r.o.

о признании действий незаконными, обязании прекратить реализацию товаров и изъятии товаров и оборота

при участии:

от истца: Закоморный М. Н. (генеральный директор)

от ответчика: 1) Климова Т. А. (доверенность от 06.02.2017); 2) Климова Т. А. (доверенность от 06.02.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНЭК-концепт" (далее - ООО "СНЭК-концепт", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконными действий компании Crocodille R, spol. s r.o. (далее - компания) и общества с ограниченной ответственностью "Крокодил Рус" (далее - ООО "Крокодил Рус"), выразившихся в реализации на территории Российской Федерации товаров - сэндвичей, содержащих обозначение "YORK", и обязании ответчиков прекратить реализацию на территории Российской Федерации товаров - сэндвичей, содержащих обозначение "YORK", и изъять из оборота товары - сэндвичи, находящиеся на территории Российской Федерации, на которых размещено обозначение "YORK".

Решением суда от 16.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Крокодил Рус" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не отрицая однородности товаров, ответчик полагает, что истцом не доказан факт смешения товаров на рынке. По мнению ответчика истцом не представлено доказательств вероятности смешения на рынке товаров ответчика с товарами истца, поскольку до недавнего времени ООО "СНЭК-концепт" не производило продукцию под товарным знаком "YORK"; изображение упаковки продукции истца не может являться надлежащим доказательством ввода в гражданский оборот спорной продукции.

В судебном заседании представитель ООО "Крокодил Рус" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СНЭК-концепт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 569198 ООО "СНЭК-концепт" является правообладателем товарного знака "YORK" (дата приоритета товарного знака 27.06.2014, зарегистрирован 24.03.2016, срок действия регистрации истекает 27.06.2024) в отношении товаров (услуг), входящих в 30 класс Международной классификации товаров и услуг: сэндвичи; хот-доги (сэндвичи); чизбургеры (сэндвичи).

В обоснование исковых требований ООО "СНЭК-концепт" ссылается на использование ответчиками обозначения "YORK Deli", сходного до степени смешения с товарным знаком истца "YORK", а именно: введение в гражданский оборот путём предложения к продаже и продажи товаров, содержащих обозначение, сходное с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им товаров, в том числе в сети "Интернет", для маркировки производимой продукции - сэндвичей, на упаковке товара.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены этикетки товара, изготовителем которого указана компания, а организацией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей - ООО "Крокодил Рус", и кассовые чеки от 19.08.2016.

Ссылаясь на использование ответчиками указанного товарного знака в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, ООО "СНЭК-концепт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск и обязывая ответчиков прекратить реализацию на территории Российской Федерации товаров - сэндвичей, содержащих обозначение "YORK" и изъять из оборота товары - сэндвичи, находящиеся на территории Российской Федерации, на которых размещено обозначение "YORK", суд исходил из установленного сходства до степени смешения данного обозначения с товарным знаком истца.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В пункте 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1484 ГК РФ содержит запрет использования без разрешения правообладателя сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком истца, и товары, в отношении которых ответчики используют спорное обозначение, однородны - сэндвичи.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как правильно указал суд первой инстанции, сравнительный анализ товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, используемого ответчиками, позволяет сделать вывод о том, что словесное обозначение "YORK Deli", использованное ответчиками, сходно до степени смешения с товарным знаком истца "YORK". Данное обстоятельство означает возможность смешения у потребителей товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиками в отношении однородных товаров.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиками в отношении однородных товаров обозначения товарного знака, права на которые зарегистрированы за истцом, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, что нарушает принадлежащее истцу исключительное право на использование товарного знака.

Не отрицая однородности товаров, ответчик полагает, что истцом не доказан факт смешения товаров на рынке. По мнению ответчика истцом не представлено доказательств вероятности смешения на рынке товаров ответчика с товарами истца, поскольку до недавнего времени ООО "СНЭК-концепт" не производило продукцию под товарным знаком "YORK"; изображение упаковки продукции истца не может являться надлежащим доказательством ввода в гражданский оборот спорной продукции.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, продажи продукции - сэндвичи в ассортименте под обозначением "YORK", на территории Северо-Западного региона начаты истцом в августе 2014 года.

04.08.2014 истцом с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" (покупатель) заключен договор поставки N 137-2014, по условиям которого ООО "СНЭК-концепт" обязалось поставить покупателю продукцию - сэндвичи в ассортименте под товарным знаком "YORK".

Годовой товарооборот по договору поставки от 04.08.2014 N 137-2014 за 2015 год составил более 48 млн. руб., за 2016 год - 15 млн. руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" и ООО "СНЭК-концепт" по состоянию на 31.12.2016.

Согласно экспертному заключению, составленному патентным агентством "ИнформПатентПитер" обозначение "York Deli", используемое на упаковках кулинарных изделий, производимых компанией "Crocodille CR, spol. s г.о." и реализуемых на территории Российской Федерации ООО "Крокодил РУС", является сходным до степени смешения с товарным знаком "YORK" по свидетельству N 569198. По мнению эксперта, для потребителей существует опасность смешения товаров в результате использования обозначений "York Deli", "YORK" для маркировки.

ООО "Крокодил Рус" не оспаривается однородность спорной продукции.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств правомерного использования товарных знаков истца, суд обоснованно признал требования ООО "СНЭК-концепт" подлежащими удовлетворению.

Доводы ООО "Крокодил Рус", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-87431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев