Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 02АП-6440/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф01-6626/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 октября 2017 г.

Дело N А82-18216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Плешанова М.В., доверенность от 04.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис+"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу N А82-18216/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элис+" (ОГРН 1147610002638; ИНН 7610104902)

к обществу с ограниченной ответственностью "СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1087606001713; ИНН 7606068842)

о взыскании 2 136 520 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элис+" (далее - истец, заявитель жалобы, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СА РИЭЛТИ & ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ответчик, арендодатель) с требованиями о взыскании 2 051 016 руб. 85 коп., в том числе:

- 1 461 718 руб. 85 коп. - штраф на основании пункта 9.7 краткосрочного договора аренды помещения от 18.09.2014 N 61-01К/14 в размере стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения;

- 589 298 руб. - убытки в виде упущенной выгоды за период ограничения доступа в помещение N 52 по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 30/18, в размере прибыли истца с 16 февраля по 30 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных исковых требований.

По мнению заявителя, на момент составления уведомления об одностороннем отказе от договора истцом не были нарушены сроки внесения арендной платы, в частности за февраль 2016 года. Ссылается на неоднократное изменение сторонами размера арендной платы, в том числе путём подписания дополнительного соглашения от 01.01.2016 N 3 к договору, в результате чего истец не был проинформирован о наличии задолженности перед ответчиком. Поясняет, что в отсутствие каких-либо требований или претензий арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказе от договора. Оспаривает факт наличия задолженности за период с 01.04.2015 по 15.02.2016 в сумме 809 332,39 руб., указывая, что представленный ответчиком акт сверки расчётов не подписан сторонами, а также отрицает факт наличия задолженности в размере 44 820,55 руб. Считает, что ответчик обязан был заблаговременно предупредить истца о расторжении договора, в то время как доступ в помещение фактически ограничен арендодателем с 16.02.2016, а уведомление получено арендатором 17.03.2016. Таким образом, истец считает отказ ответчика от исполнения договора необоснованным, что влечёт начисление штрафа в размере балансовой стоимости неотделимых улучшений арендуемого помещения и необходимость компенсации убытков истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

18 сентября 2014 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключён краткосрочный договор N 61-01К/14 на аренду помещения N 52 фактической площадью 108,5 кв.м., расположенного на втором этаже торгового центра "Яркий" по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 30/18, для использования под магазин (т. 1 л.д. 85-152).

Договор заключён на 364 дня с возможностью продления на тот же срок (пункты 5.1, 5.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 18.09.2014 (т. 1 л.д. 105).

Договор предусматривает, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендная плата или любые иные платежи по договору полностью либо в части не внесены арендатором в течение 10 дней после установленного договором срока платежа.

В соответствии с пунктами 9.4, 9.5 договора в этом случае сторона, отказывающаяся от договора, должна направить другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении, при этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора; арендатор обязан возвратить помещение не позднее последнего дня действия договора, указанного в уведомлении от отказе от договора; в случае не освобождения арендатором помещения в указанный срок, при наличии задолженности по платежам, арендодатель вправе удерживать любое имущество, находящееся в помещении.

В силу пункта 10.3 договора при прекращении договора арендатор должен возвратить помещение, включая неотделимые улучшения без компенсации их стоимости, если иное не указано в договоре.

Письмом от 25 февраля 2016 года ответчик уведомил арендатора об отказе от договора с 16.02.2016 в связи с наличием задолженности в сумме 809 332 руб. 39 коп., образовавшейся за период с 01.04.2015 по 15.02.2016. Арендатору предложено освободить помещение и сдать ключи до 01.03.2016.

Как указывает истец, 16.02.2016 арендодатель прекратил доступ арендатора в спорное помещение, удерживал имущество истца.

Помещение освобождено арендатором в сентябре 2016 года, о чем арендодатель уведомлён в письме от 22.09.2016.

Полагая, что действительный размер задолженности арендатора на момент отказа арендодателя от исполнения договора составлял 44 820 руб. 55 коп., следовательно, оснований для отказа ответчика от исполнения договора не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 договора и упущенной выгоды, связанной с необоснованным ограничением доступа в арендованное помещение.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности арендатора в сумме 44 820 руб. 55 коп., признал правомерным отказ арендодателя от исполнения договора в порядке пункта 9.2.1 договора. В отсутствие доказательств того, что имущество арендатора удерживалось или арендодатель чинил препятствия освобождению помещения, суд не усмотрел правовых оснований для начисления арендодателю штрафа по пункту 9.7 договора и применения к нему ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В статье 619 ГК РФ установлены основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Согласно пункту 2 указанной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В частности, по условиям пункта 9.2.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечёт расторжение договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наличие на стороне истца задолженности по арендной плате за пользование арендуемым имуществом за период с 01 января по 15 февраля 2016 в сумме 44 820 руб. 55 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным сторонами и скреплённым их печатями (т.1 л.д.83).

Доказательств того, что данная задолженность была погашена, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства могут быть признаны достаточными для расторжения договора по требованию арендодателя.

В суде апелляционной инстанции истец оспаривал наличие долга по арендной плате, но никаких пояснений о том, в каком размере должна быть уплате арендная плата, и сколько фактически им было уплачено, пояснить не смог.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении арендодателем требований последнего абзаца статьи 619 ГК РФ об обязанности направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок перед досрочным расторжением договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный порядок обязателен при процедуре расторжении договора аренды в судебном порядке, в то время как положениями пункта 9.2.1 договора предусмотрен внесудебный порядок расторжения договора.

Пунктом 9.7 договора предусмотрена уплата арендодателем штрафа в размере балансовой стоимости произведённых арендатором неотделимых улучшений при необоснованном отказе от договора со стороны арендодателя, либо в случае расторжения договора в судебном порядке по требованию арендатора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований для начисления арендодателю штрафа по пункту 9.7 договора.

Касаясь причинённых истцу убытков в сумме 589298 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела кроме расчёта суммы убытков (т. 1 л.д. 54) отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения убытков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен представить доказательства причинения ему убытков в предъявляемой к взысканию сумме.

В данном случае, при отсутствии соответствующих доказательств, а также действуя в рамках положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить обоснованность предъявленной к взысканию суммы убытков.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несоблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2017 по делу N А82-18216/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н.Горев Е.Г. Малых