Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 09АП-36073/17

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-21004/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Инспекция ФНС России N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-21004/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-186)

по заявлению ООО "Кранталь М"

к Инспекции ФНС России N 5 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Грибков И.С. по дов. от 05.04.2017, Филатов Д.А. паспорт РФ;
от ответчика:	Гомбоева И.В. по дов. от 01.09.2017, Сердюков М.И. по дов. от 16.05.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранталь М" (далее - ООО "Кранталь М", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.10.2016 г. N 16/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 5 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Инспекции, налоговым органом доказано, что заявитель не мог закупать товар у спорных контрагентов, следовательно, право на вычеты по НДС у него отсутствует.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кранталь М" осуществляет деятельность по поставке, установке и ремонту строительного оборудования, грузоподъемной и складной техники предприятиям и организациям России и стран СНГ, в том числе РАО ЕЭС, ОАО "РЖД", горно- обогатетельногые комплексы, нефте- и газоперерабатывающие заводы, металлургические и деревообрабатывающие к нему. Аккумулируя это оборудование на своем складе, налогоплательщик осуществлял реализацию этого оборудования по заказам покупателей.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2016 г. N 16/84.

Указанным решением обществу были доначислены к уплате: налог на добавленную стоимость в общей сумме 10 273 529 руб., пени в размере 3 972 414 руб. Также общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 251 929 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеизложенным решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 19.01.2017 г. N 21-19/006722 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в принятии вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО "Промторг", ООО "ПраймГрупп", ООО "Титан Групп") у инспекции не имелось. Обстоятельства взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждают реальность поставок товара.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

При этом оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пункта 5, 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в пункте 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Апелляционная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу, в результате которой суд пришел к выводу о несоответствии решения Инспекции налоговому законодательству.

В проверяемый период ООО "Кранталь М" имело более 50 контрагентов. Налоговым органом в ходе налоговой проверки было проверено более 30 контрагентов ООО "Кранталь М". Претензии налогового органа заявлены только к 3 контрагентам (ООО "Прайм Групп", ООО "Титан Групп", ООО "ПРОМТОРГ"), которые, по мнению налогового органа, имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Между тем, обстоятельства взаимоотношений со спорными контрагентами, подтверждают реальность хозяйственных операций по поставкам от них товара в адрес заявителя.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Прайм Групп", ООО "Титан Групп", ООО "ПРОМТОРГ" (поставщики) осуществляли поставку товаров налогоплательщику на основании заключенных договоров от 07.12.2011 N 0712 (ООО "Прайм Групп"), от 14.01.2013 N 1401 и N 1402 (ООО "Титан Групп"), от 11.02.2012 N 201202071 (ООО "Промторг).

Указанные договоры со стороны ООО "Кранталь М" подписаны генеральным директором Филатовым Д.А., который являлся генеральным директором налогоплательщика в проверяемые периоды, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.

Товар, приобретался по заявкам Общества в адрес поставщиков (например, по заявке от 15.05.2013 в адрес ООО "Промторг").

По встречным проверкам контрагенты налогоплательщика представили документы, подтверждающие спорные операции.

Налогоплательщиком в приложение к возражениям на акт от 30.06.2016 N 16/57 в налоговый орган представлены сводные таблицы, позволяющие установить дальнейшее движение товара конечным покупателям.

Реализация спорного товара осуществлялась как индивидуально, так и в комплекте с товаром иных поставщиков.

Товар, приобретенный у ООО "ПРОМТОРГ", в дальнейшем реализовывался налогоплательщиком таким компаниям, как ООО "ДСК-1", ООО "ЖБИ-5", ООО "Мирамакс Групп", ГУП "Мосгортранс", ООО "Мосэлектро", ООО "Тоннельный отряд-40", АО "Трансинжстрой", ООО "Жилищная инициатива - 5" и другие.

В ответ на запрос Общества, ООО "Жилищная инициатива - 5" в письме от 10 мая 2017 г. подтвердило получение оборудование по накладной N 186 от 27.02.2012 г. Данное оборудование было использовано для собственных нужд.

ООО "Мобильные конструкции" в письме от 11.05.2017 г. N 87/01 подтвердило получение оборудования по накладной N 1050 от 10.09.2012 г. Данное оборудование было использовано для собственных нужд.

Товар, приобретенный у ООО "Прайм Групп", в дальнейшем реализовывался налогоплательщиком таким компаниям, как ООО "ДСК-1", АО "Алмаз-Антей Телекоммуникации", ООО "ЖБК", ООО "Мосэлектро", АО "Северо-Западное монтажное управление", АО "Трансинжстрой", АО "Слуцкий завод Подъемно-Транспортного оборудования" и другие.

В ответ на запрос Общества, ОАО "Слуцкий завод подъёмно - транспортного оборудования" в письме от 10.05.2017 г. N 379/11 подтвердило получение товара по накладным NN 757, 889, 1073, 1219. 1244, 1264. 1287, 1399, 83, 1128, 1338, 1366. 1397, 1010. Данное оборудование было использовано для комплектации грузоподъемного оборудования изготавливаемого на ОАО "Слуцкий завод подъёмно - транспортного оборудования".

Товар, приобретенный у ООО "Титан Групп", в дальнейшем реализовывался налогоплательщиком таким компаниям как ООО "Атомтрубмаш", АО "Буйский Химический Завод", ООО "Моторинвест", ПО "Бежецкая сталь АО", РЭТЗ "Энергия", АО НПО "Сатурн", ООО СФ "СМУ- 152 Трансинжстроя", Экспотехпром, ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" и другие.

В ответ на запрос Общества, Экспотехпром в письме Исх. N 135 от 10 мая 2017 г. подтвердило получение оборудования по накладным N 65 от 30.01.2013 г., N 828 от 10.09.2013 г. и N 170 от 26.03.2015 г. Данное оборудование было приобретено для оптовой торговли и поставлено конечному потребителю.

ОАО "Слуцкий завод подъёмно - транспортного оборудования" подтвердило получение товара по товарной накладной N 83 в письме от 10.05.2017 г. N 379/11. ОАО "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" подтвердило получение товара по товарной накладной N 494 от 05.06.2013 г. Данный товар используется в цехе подготовки производства под инд. N 13426.

ООО "Мобильные конструкции" в письме от 11.05.2017 г. N 87/01 подтвердило получение оборудования по накладной N 891 от 30.09.2013 г. Данное оборудование было использовано для собственных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что транспортировка оборудования осуществлялась силами и за счет поставщиков на склад налогоплательщика, а стоимость транспортировки включена в стоимость оборудования, что соответствует условиям договоров с ООО "Прайм Групп", ООО "Титан Групп", ООО "ПРОМТОРГ".

Склад Общества находился по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 107, стр. 3Б. Длительность хранения каждой единицы товара на складе налогоплательщика зависит от потребностей заказчиков в конкретной единице товаре или поставке оборудования с комплектующими и запасными частями. На складе налогоплательщика постоянно хранится объем оборудования, запасных частей и комплектующих, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Так как налоговый контроль в виде осмотра складских помещений налогоплательщика и допроса соответствующих сотрудников инспекцией не проводился, Обществом в материалы дела представлены опросы работников, полученные в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Так, начальник склада ООО "Кранталь М" Соловьёв Дмитрий Александрович подтвердил факт отгрузки товара спорными контрагентами на склад Общества. Соловьёв Д.А. указал, что на склад Общества от компаний ООО "Прайм Групп", ООО "Титан Групп", ООО "ПРОМТОРГ" поступали электротали, запчасти к ним, прочая грузоподъёмная техника. Разгрузка товаров на склад осуществлялась с помощью кран-балки и погрузчика, товар в дальнейшем размещался на складе. Перед планируемой поставкой на склад вышеуказанного товаров из офиса поступала информация о данных поставках. Вместе с продукцией передавались накладные и счета-фактуры от поставщиков, на основании этих документов осуществлялась приемка продукции. Товар принимался в соответствии с сопроводительными документами. Поступившая продукция затем постепенно отгружалась покупателям, в соответствие с документами, передаваемыми из офиса ООО "Кранталь М". При этом, приезжавший представитель каждого покупателя передавал доверенность с печатью организации-плательщика или, в случае отгрузки через транспортную компанию, доверенность от организации-перевозчика. После получения продукции каждый покупатель ставил подпись в накладной о приемке товара.

Кроме того, Соловьёв Д.А. подтвердил свою подпись на товарных накладных по отгруженному со склада товару, который ранее был приобретён у ООО "Прайм Групп", ООО "Титан Групп", ООО "ПРОМТОРГ".

Обществом также представлены фотоматериалы 20.11.2014 г., на которых изображён склад Общества, на котором виден товар, поставленный спорными контрагентами, изготовленный на заводе ЯНТРА. Хозяйственные операции с контрагентами носили для налогоплательщика не разовый характер, а являлись частью систематической предпринимательской деятельности.

Приведённые выше факты указывают, на то, что совершаемые налогоплательщиком хозяйственные операции, действительно, имели место и носили реальный характер.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Выводы налогового органа о том, что руководители организаций- контрагентов не осуществляли руководство хозяйственной деятельностью, а также что документы от имени спорных контрагентов, подписывались неустановленным лицами, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, судом первой инстанции по взаимоотношениям с ООО "Промторг" сделан следующие выводы.

В спорные периоды документы от имени ООО "ПРОМТОРГ" подписывались Сафиулиной А.А. (генеральный директор с 31.03.2010 по 17.04.2012), Егоровой Е.Е. (генеральный директор с 18.04.2012 по 01.08.2013, девичья фамилия Зенькова, по данным ЕГРЮЛ до 15.11.2012).

Договор между налогоплательщиком и ООО "ПРОМТОРГ" от 11.01.2012 N 201202071, а также первичные документы до 17.04.2012 подписаны Сафиулиной А.А. Сафиулина А.А. не была допрошена в рамках мероприятий налогового контроля.

У Егоровой Е. Е. майором полиции 7 отдела 3 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве Казаковым А.С. были получены объяснения. Так как объяснения Егоровой Е.Е. не касаются взаимоотношений с налогоплательщиком, они правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений с заявителем.

Протокол допроса Егоровой Е.Е., составленный 30.06.2015 ИФНС России N 29 по г. Москве, также не мог быть использован в качестве доказательства по настоящему делу, так как составлен другим налоговым органом вне рамок настоящей выездной проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Протокол допроса, составленный до назначения проверки, является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение положений НК РФ получен вне рамок выездной проверки. Кроме того, приложенный к решению Инспекции протокол допроса Егоровой Е.Е. от 30.06.2015 не содержит подписей должностных лиц и самой Егоровой Е.Е., следовательно, протокол не соответствует требованиям статьи 90 НК РФ.

Показания Егоровой Е. Е. о том, что она не участвовала в деятельности ООО "ПРОМТОРГ", следует оценивать критически, поскольку согласно протоколу допроса от 30.06.2015 она показала, что выдавала доверенность на подписание документов от имени ООО "ПРОМТОРГ". Кроме того, объяснения Егоровой Е. Е. могут быть поставлены под сомнение ввиду ее заинтересованности в сокрытии факта руководства юридическим лицом в целях ухода от ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка Заключению специалиста от 13.01.2017 N 1/ПИ-Н, положенного в основу выводов налогового органа относительно подписи Сафиулиной А.А. на первичных документах ООО "ПРОМТОРГ".

Заключение специалиста не предусмотрено НК РФ и не может подменять собой полученное в соответствии со ст. 95 НК РФ заключение эксперта. Налоговый орган в порядке ст. 96 НК РФ привлек к проведению выездной налоговой проверки специалиста. Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, в силу статьи 95 НК РФ право дачи заключений принадлежит только эксперту. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом право специалиста на дачу каких-либо заключений в НК РФ не предусмотрено. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от эксперта специалист не проводит исследований и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля.

Следовательно, если налоговый орган выносит решение о привлечении специалиста в соответствии со статьей 96 НК РФ, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

В данном случае заключение специалиста по форме и содержанию соответствующее заключению эксперта, но полученное без соблюдения требований статьи 95 НК РФ, в силу положений статьи 101 п. 4 абз. 2 НК РФ не может и не должно был быть учтено налоговым органом при вынесении решения, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В представленном заключении специалиста сделан вывод, о том, что ответить на поставленный перед специалистом вопрос относительно подписи Сафиулиной А.А. в категорической форме не представляется возможным, вследствие малой информативности подписи, малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленной их простотой строения, отсутствия достаточного количества образцов, предоставления на исследование свободного образца подписи в виде копий удовлетворительного качества, что не позволило в полном объёме исследовать подпись, а также могло повлечь утрату идентификационно-значимых признаков.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно- свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в т.ч. - проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.

В нарушение требований, предъявляемым к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных методикой Минюста РФ, эксперту не были предоставлены экспериментальные образцы почерка для проведения экспертизы, а в отношении подписи Сафиулиной А.А. также условно-свободные.

Кроме того, на исследование представлялись: Счет-фактура J4bOa201201111 от 11.01.2012 г., на 1-м листе; Товарная накладная N На 201201207 от 20.01.2012 г., на 2х листах; Счет-фактура N Фа201301111 от 11.01.201 Зг., на 1 -м листе; Товарная накладная N На 201304013 от 01.04.201 Зг., на 2х листах.

Остальные счета-фактуры и товарные накладные не представлены, соответственно, данное заключение специалиста по отношению к другим счетам-фактурам и товарным накладным не является относимым доказательством.

Таким образом, судом первой инстанции не принят вывод налогового органа о том, что все первичные документы от имени ООО "Промторг" подписаны неустановленным лицом. Так как указанный вывод сделан на основании заключении специалиста, составленного с нарушением законодательства и на основании допроса лица, которое подписало только часть первичных документов (Егоровой Е.Е.), при том, что лицо, с которым был заключен договор и которое подписало первичные документы (Сафиулина А.А.), допрошена не была.

По взаимоотношениям с ООО "Прайм Групп" судом первой инстанции также установлена реальность хозяйственных операций.

В спорные периоды документы от имени ООО "Прайм Групп" подписывались Егоровой Н.Д (генеральный директор - 06.12.2010 - 16.01.2012), Клешевым С.С. (генеральный директор - с 16.01.2012 по 08.08.2014).

Довод инспекции о том, что руководитель ООО "Прайм Групп" Егорова Н.Д. (сменила фамилию на Лукинова Н.Д.) не могла работать в этой организации, поскольку в этот же период работала в ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" бухгалтером, не основан на нормах права, поскольку трудовым законодательством не запрещена работа по совместительству. При этом профессиональные знания и навыки позволяли ей не только оформить организацию, но и осуществлять руководство бизнесом по поставке спорного оборудования.

Довод инспекции о том, что допрос нотариусом руководителя ООО "Прайм Групп" Лукиновой Н. Д. следует воспринимать критически, поскольку неизвестно откуда ей стало известно о проведении проверки, не обоснован в силу того, что, в данном случае, зная о проверке, Лукинова Н. Д. не пыталась избежать ответственности как руководитель ООО "Прайм Групп". Смена фамилии Лукиновой Н. Д. не влияет на ее правоспособность. Вопреки утверждению налогового органа, после смены фамилии Егорова Н.Д. не перестала существовать.

В силу того, что в ЕГРЮЛ сведения об изменении фамилии внесены не были, Егорова Н.Д. имела право подписывать документы от имени ООО "Прайм Групп" только как Егорова Н.Д. В договоре правомерно была указана фамилия Егорова, поскольку на момент подписания договора налогоплательщика с ООО "Прайм Групп", в данных регистрационного учета директором ООО "Прайм Групп" была указана именно Егорова Н.Д. Данная информация являлась достоверной для третьих лиц.

Судом установлено, что налогоплательщик вел переговоры с ООО "Прайм Групп" несколько месяцев и проект договора был подготовлен еще в сентябре 2015 года, до смены фамилии Егоровой Н.Д. При подписании договор не перерабатывался, фамилия генерального директора ООО "Прайм Групп" не менялась. Достоверность подписи на договоре с налогоплательщиком руководителя ООО "Прайм Групп" Лукиновой Н. Д. подтверждена допросом нотариуса.

Также материалами дела подтверждается, что все первичные документы, кроме договора, подписывал Клешев С.С., являвшийся с 16.01.2012 генеральным директором ООО "Прайм Групп".

Поскольку допросы Егоровой (Лукиновой) Н.Д., Клешева С.С. инспекцией осуществлены не были, довод о том, что они являлись "номинальными" руководителями и не подписывали документы от имени ООО "Прайм Групп" несостоятелен.

В отношении подписей Клешева С.С. и Егоровой Н.Д. Инспекция также ссылается на заключение специалиста от 13.01.2017 N 1/ПИ-Н. Однако выводы заключения специалиста о том, что подписи на договоре сделаны не Егоровой Н.Д. не могут быть приняты, так как носят вероятностный характер вследствие малой информативности подписи, малого объёма содержащейся в подписи графической информации, обусловленной их простотой строения, отсутствия достаточного количества образцов, предоставления на исследование свободного образца подписи в виде копий удовлетворительного качества, что не позволило в полном объёме исследовать подпись, а также могло повлечь утрату идентификационно-начимых признаков.

Достоверность подписи руководителя Клешева С.С., проставленных на первичных документах, подтверждена заключением специалиста о проведении почерковедческого исследования от 02.09.2016 N 1070.

По взаимоотношениям с ООО "Титан Групп" судом первой инстанции также установлена реальность хозяйственных операций.

Генеральный директор ООО "Титан Групп", в проверяемый период Герасимов Д.А., не отрицает взаимоотношения с контрагентом ООО "Кранталь М", что следует из протокола допроса, в котором он подтвердил факт своего руководства данной компанией, а также взаимодействие с налогоплательщиком (т.2 л.д.107-112).

Герасимов Д. А. пояснил особенности осуществления деятельности ООО "Титан Групп", что свидетельствует о его реальной причастности к деятельности организации. В материалах налоговой проверки присутствуют протокол допроса свидетеля, проведенный налоговым органом, протокол допроса, заверенный нотариусом Герасимова Д.А.

Во всех представленных документах Герасимов Д.А. подтверждает факт реального осуществления поставок товаров налогоплательщику, личное знакомство с налогоплательщиком и его генеральным директором, а также личное подписание договора и первичных документов.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Титан Групп" противоречит имеющимся в материалах проверки доказательствам.

Как следует из протокола допроса Герасимова Д.А. в проверяемые периоды он работал в ООО "Центр диагностики хирургии заднего отдела глаза" в должности менеджер договорного отдела, а в момент допроса - заместителем начальника договорного отдела. Профессиональные навыки Герасимова Д.А.позволяли организовать бизнес по поставке товаров.

На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 15.09.2016 N 16/90/ПЭ инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей Герасимова Д.А., проставленных на первичных документах ООО "Титан Групп".

Деятельность государственных экспертных учреждений урегулирована Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru, для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида образцов подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы) и условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в т.ч. - проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования.

Экспертиза проведена не на основании свободных образцов подписи Герасимова Д.А., а на основании его подписи, содержащейся в протоколе допроса, составленном 11.08.2016 в графах "Свидетель". Образцы подписи для проведения экспертизы налоговые органы у Герасимова Д.А. не отбирали.

В нарушение требований, предъявляемым к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных методикой Минюста РФ, эксперту не были предоставлены свободные образцы почерка для проведения экспертизы.

Также эксперту для проведения экспертизы были предоставлены не все первичные документы по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами.

Соответственно, данное заключение эксперта по отношению к другим счетам-фактурам и актам выполненных работ является не относимым доказательством.

Таким образом, вывод Налогового органа о не подписании всех документов, генеральным директором ООО "Титан Групп" Герасимовым Д.А. неправомерен.

Заключение эксперта носит вероятностный характер и не может являться достаточным основанием, на котором налоговый орган может построить какие-либо доводы и принять законное решение в отношении налогоплательщика.

Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы были нарушены требования, предъявляемые Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ к лицам, проводящим экспертизу.

Достоверность подписи руководителя ООО "Титан Групп" Герасимова Д.А., проставленных на первичных документах, подтверждена заключением специалиста о проведении почерковедческого исследования от 02.09.2016 N 1070 и показаниями, зафиксированными нотариусом и налоговыми органами.

То обстоятельство, что эксперт, давший заключение от 02.09.2016 N 1070, не был предупрежден об уголовной ответственности, не могло повлиять на результат экспертизы.

В соответствии со статьями 14, 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности только в рамках судебной экспертизы. Предупреждение эксперта об ответственности не предусмотрено на досудебной стадии.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается непосредственное участие Герасимова Д.А. в осуществления поставок товаров налогоплательщику, личное знакомство с налогоплательщиком и его генеральным директором, а также личное подписание договора и первичных документов.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств отсутствия реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Титан Групп" показания учредителя ООО "ИнвестГрупп" (контрагента 2- го звена ООО "Титан Групп") Романцевой Г.Л., в соответствии с протоколом от 06.03.2014 N 1132/14, так как она не была опрошена в отношении ООО "Кранталь М", она давала показания в отношении иных организаций. Допрос проводился вне рамок выездной налоговой проверки налогоплательщика и ранее ее назначения. В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ данный допрос не может быть доказательством чего-либо так как получен с нарушением установленных правил.

Налогоплательщик не вступал в хозяйственные отношения с ООО "ИнвестГрупп". Ни ООО "ИнвестГрупп", ни Романцева Г. Л. налогоплательщику не знакомы. Отказ руководителя контрагента от подписания документов в силу сложившейся судебной практики, сам по себе, не является достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Отрицание лица, подписавшего документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагента, своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не является достаточно объективной и достоверной информацией при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статья 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Судом первой инстанции обоснованно не принят доводы Инспекция о том, что товары, реализованные контрагентами ООО "Титан Групп", ООО "Прайм Групп" в адрес налогоплательщика, импортировались с занижением таможенной стоимости, а в счетах-фактурах указаны сведения несуществующих таможенных деклараций.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение НК РФ в решении инспекции отсутствует информация о том, на основании каких документов сделан данный вывод инспекции, отсутствуют ссылки на таможенные декларации.

Между тем, налогоплательщиком вместе с возражениями к акту налоговой проверки были представлены документы из источников, находящихся в открытом доступе, о содержании ГТД, указанных в счетах-фактурах спорных поставщиков.

Представленная информация подтверждает, что по данным ГТД на территорию России ввозился товар производства компании "Янтра" (Болгария) с наименованиями, соответствующими наименованиям товара, поставленного налогоплательщику, корректно указан код ТН ВЭД России, фактурная стоимость соответствует статистической.

Налоговым органом в решении не была дана оценка доказательствам, представленным налогоплательщиком с возражениями, и не проведена самостоятельная проверка содержания ГТД.

Налоговым органом не запрашивалась информация у импортеров относительно ввоза спорного товара на территорию России. Товар приобретался налогоплательщиком у Российского поставщика, который предоставил все необходимые и соответствующие законодательству документы.

Налогоплательщик не является в данном случае участником внешнеэкономической деятельности (импортером) и в его полномочия не входила проверка отраженных в счетах- фактурах сведений о таможенных декларациях и товаре, в его обязанности также не входило таможенное оформление товара.

В случае нарушения правил ввоза товаров на территорию РФ ответственности подлежит импортер, а не налогоплательщик, приобретающий ввезенный товар.

Налоговым органом не представлены доказательства связи налогоплательщика с операциями по ввозу спорного товара на территорию Российской Федерации.

Налогоплательщиком вместе с возражениями на дополнительные мероприятия налогового контроля представлены в налоговый орган данные о том, что товар надлежащим образом оформлен при ввозе на территорию России.

Данные о каждой таможенной декларации, указанной в счетах- фактурах, содержатся в информационной базе ФТС, что подтверждает, что товар действительно был ввезен на территорию РФ без нарушений. Кроме того, имеются сведения о соответствии ввозимого товара российским обязательным требованиям, имеются сертификаты качества.

Довод налогового органа о том, что сотрудникам налогоплательщика не были известны спорные контрагенты, необоснован и противоречит материалам дела.

Взаимодействие с руководством организаций-контрагентов осуществлял Филатов Д.А. - руководитель налогоплательщика, а не рядовые сотрудники. Подписание документов и взаимоотношения со спорными контрагентами подтвердил руководитель ООО "Кранталь М".

В соответствии с протоколом допроса от 30.06.2016 N 16-21/3569 Язикова А.В., он являлся начальником отдела продаж и осуществлял обязанности по реализации и сбыту товара, следовательно, с поставщиками не взаимодействовал, что также подтверждается должностной инструкцией руководителя отдела продаж, являющейся приложением к трудовому договору (контракту) от 01.10.2004 N 17.

В соответствии с протоколом допроса от 30.06.2016 N 16-21/3570 Коротковой Н.М., она являлась главным бухгалтером налогоплательщика. Согласно трудовому контракту от 10.04.2009 в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, а не взаимодействие с поставщиками. Однако она показала, что ООО "Прайм Групп", ООО "Титан Групп", ООО "ПРОМТОРГ" ей знакомы по первичным документам. Иные сотрудники общества, в том числе сотрудники склада не были допрошены представителями Инспекции.

Кроме того, начальник склада ООО "Кранталь М" Соловьёв Д.А. подтвердил отгрузку товара на склад Общества компаниями ООО "Прайм Групп", ООО "Титан Групп", ООО "ПРОМТОРГ" (протокол опроса лица с его согласия от 04 мая 2017 года). Подписание документов и взаимоотношения с ООО "ПРОМТОРГ" подтвердил также руководитель ООО "Кранталь М", в должностные обязанности которого входило взаимодействие с поставщиками и именно он обладает данной информацией.

Судом первой инстанции установлено, что при взаимодействии со спорными контрагентами, налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности. Доказательств обратного, Инспекцией не представлено.

Так, материалами дела подтверждается, что в проверяемый период ООО "Прайм Групп", ООО "Титан Групп", ООО "ПРОМТОРГ" являлись действующими организациями, представляли налоговую отчетность, в полном объеме отражали полученную выручку, уплачивали соответствующие налоги на прибыль и НДС.

Договоры с поставщиками заключались налогоплательщиком на основании коммерческих предложений.

При заключении договоров с ООО "Прайм Групп", ООО "Титан Групп" и ООО "ПРОМТОРГ" налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности.

От ООО "ПРОМТОРГ", ООО "Прайм Групп", ООО "Титан Групп" были получены копии правоустанавливающих документов, в том числе копии устава, свидетельств, выписки из ЕГРЮЛ, а также документы, подтверждающие полномочия руководителей ООО "Прайм Групп", ООО "Титан Групп", ООО "ПРОМТОРГ".

Копии документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, были представлены налогоплательщиком в ходе проверки.

Договоры с ООО "Прайм Групп", ООО "Титан Групп", ООО "ПРОМТОРГ" были заключены при личной встрече руководителя налогоплательщика с руководителями поставщиков.

Перед заключением договора с ООО "Прайм Групп", ООО "Титан Групп", ООО "ПРОМТОРГ" налогоплательщиком было проверено наличие у поставщика необходимого опыта поставок оборудования.

Следовательно, налогоплательщик вступил в отношения с действующими контрагентами, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, имеющими действующие банковские расчетные счета, подающими налоговую и бухгалтерскую отчетность, ведущими реальную предпринимательскую деятельность.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий в отношении поставщиков 2-го порядка не могут служить доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. У налогоплательщика отсутствуют прямые взаимоотношения с данными организациями. Выявленные у спорных контрагентов, а также у поставщиков 2-го порядка недостатков не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на отсутствие у ООО "ПРОМТОРГ", а также у ООО "Прайм Групп" достаточного персонала, расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности (на аренду помещений, охрану, канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и т.д.), неправомерна.

В частности, договорами аренды от 06.11.2011 N 021-11-11, от 05.03.2011 N 2011- 07-20/1А подтверждается, что ООО "ПРОМТОРГ" и ООО "Прайм Групп" арендовали для своей деятельности помещения, что свидетельствует о реальности деятельности.

Соответствующие квалифицированные кадры могли трудиться на основании отдельных гражданско-правовых договоров, а не трудовых договоров.

Кроме того, контрагенты могли временно привлечь сотрудников, транспорт и иные ресурсы на основе аутсорсинга, что значительно сокращает накладные расходы и позволяет выполнять значительные объемы работ.

Отсутствие у налогового органа соответствующих документов, информации не является доказательством отсутствия у спорного контрагента необходимого имущества либо кадров, иных ресурсов, необходимых для осуществления поставок.

После произведения расчета за поставленный товар поступившие в адрес спорных контрагентов денежные средства перешли в их собственность, и они самостоятельно определяли их дальнейшее использование.

Налогоплательщик не имел законных полномочий по контролю за использованием таких средств, следовательно, их дальнейшее движение не может связываться с его добросовестностью.

Налоговый орган не привел доказательств того, что в конечном итоге Налогоплательщик получил возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведенными на расчетные счета спорных контрагентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что Заявитель несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Тем более незаконным является наложение на Заявителя ответственности за те организации, с которыми он не состоит в финансово-хозяйственных взаимоотношениях.

Как указал Конституционный суд в Определении от 10.11.2016 N 2561- О, право налогоплательщика на применение налогового вычета не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда, выраженной в Определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 (дело ООО "Центррегионуголь") противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Анализ банковских выписок также свидетельствует об осуществлении деятельности спорными контрагентами.

Так, по банковской выписке ООО "Титан-Групп" осуществлялись следующие платежи: - Начисление заработной платы (Морозенко М.Ю., Герасимов Д.А.) - Оплата за запчасти и комплектующие к оборудованию - Страховые взносы в ФСС, ФОМС, ПФР - Налог на прибыль, НДС, НДФЛ - Оплата по договору субаренды - Оплата за сопровождение бухгалтерского учёта - Оплата за услуги ЭДО Такском-Спринтер - Оплата за подготовку аналитического материала (налоговые аспекты формирования холдинговой структуры собственности в европейских юрисдикциях).

По банковской выписке ООО "Прайм Групп" осуществлялись следующие платежи: - Оплата за телефонию абонентская плата - НДС, НДФЛ, налог на прибыль - Оплата за поставку оборудования, электрооборудование, запчастей и комплектующих - Выплата заработной платы (Петровой Н.С., Клешеву С.С.) - Страховые взносы в ФСС, ФОМС, ПФР 13 - Оплата по счёту за аренду - Оплата за консультационные услуги и работы по программироваию - Оплата за погрузочно-разгрузочные работы - Оплата за аренду оборудования - Оплата за лицензию на право использования программы для ЭВМ (ЗАО "ПФ "СКБ Контур") - Оплата за текущий ремонт технологического оборудования.

По банковской выписке ООО "Промторг" осуществлялись следующие платежи: - Оплата за поставку оборудования, электрооборудование, запчастей и комплектующих - Страховые взносы в ФСС, ФОМС, ПФР - Оплата за телефонию, абонентская плата - Выплата заработной платы (Сафиулина Альбина Абраловна, Карамушка Марина Владимировна, Волкова Юлия Александровна) - Оплата за изготовление кронштейнов - Оплата арендной платы по счёту - Счёт, оплата на захоронение ТБО.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты Общества не осуществляют реальную деятельность, не соответствует действительности.

Из анализа банковских выписок следует, что спорные контрагенты систематически уплачивают арендные платежи, заработную плату, уплачивают налоги и страховые взносы.

Кроме того, данные организации пользуются консультационными услугами, услугами связи, оплачивают услуги по предоставлению программного обеспечения и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что анализ банковских выписок также показывает несостоятельность схемы движения денежных средств, полученных от Общества к спорным контрагентам и контрагентам 2-го звена, представленной Инспекцией на стр. 16 Решения налогового органа.

Так, помимо указанных в Решении контрагентов 2-го звена, поставщиками ООО "Прайм Групп", ООО "Титан Групп", ООО "ПРОМТОРГ" были иные организации.

В банковских выписках назначение платежа указано как оплата за поставку оборудования, электрооборудование, запчастей и комплектующих.

Согласно банковской выписке ООО "Титан Групп", перевод крупных денежных сумм за поставку оборудования, электрооборудование, запчастей и комплектующих осуществлялся следующим организациям: ООО "Фокс-Трейд" ИНН 7720578454, ООО "Строй Маркет" ИНН 7727793620, ООО "СтройХолдинг" ИНН 7728835992, ООО "Луснар" 7702777552 и др.

Кроме того, в качестве контрагента 2-го звена в Решении представлено ООО "Шелти" ИНН 7701372602. Однако в назначении платежа по данной организации указано: "оплата за бытовые электротовары в ассортименте", что никак не может соответствовать товару, поставляемому в адрес ООО "Кранталь М".

Согласно банковской выписке ООО "Прайм Групп" перевод крупных денежных сумм за поставку оборудования, электрооборудование, запчастей и комплектующих осуществлялся следующим организациям: ООО "Электрокомплект" ИНН 7714822016, ООО "Трансспецстрой" ИНН 7715840096, ООО "Эллайн" ИНН 7723759970 и др.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик вступил в договорные отношения с организациями, недобросовестно исполняющими своих налоговых обязанностей, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, товар, поставляемый спорными контрагентами, являлся импортным товаром. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Как было указано выше, налогоплательщиком вместе с возражениями к акту налоговой проверки были представлены документы из источников, находящихся в открытом доступе, о содержании ГТД, указанных в счетах-фактурах спорных поставщиков.

Представленная информация подтверждает, что по данным ГТД на территорию России ввозился товар производства компании "Янтра" (Болгария) с наименованиями, соответствующими наименованиям товара, поставленного налогоплательщику, корректно указан код ТН ВЭД России, фактурная стоимость соответствует статистической.

Налоговым органом в решении не проведена самостоятельная проверка содержания ГТД и не запрашивалась информация у импортеров относительно ввоза спорного товара на территорию России.

Таким образом, НДС был уплачен, по крайней мере, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что спорные контрагенты не уплатили налог в бюджет.

Так, вывод об уплате минимальных налогов делается исходя из банковских выписок, а не на основании анализа данных бухгалтерской и налоговой отчётности спорных контрагентов.

Инспекцией не запрошены и не исследованы книги продаж, журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур спорных контрагентов, то есть документы, позволяющие точно определить исполнение обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость спорными контрагентами при взаимоотношениях с Обществом.

Между тем, сам по себе факт минимальной уплаты налоговых платежей в бюджет, вызванный высокой долей налоговых вычетов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговых обязанностей. Высокий уровень расходов, связанных с реализацией, и, соответственно, низкая рентабельность, а также высокий удельный вес налоговых вычетов, приводящий к минимальным суммам уплаты налога в бюджет, не являются незаконными. Данные факты с учетом принципа презумпции невиновности каждого налогоплательщика означают лишь, что у компании нет возможности продавать товар дороже по объективным причинам (уровень спроса, конкуренции и т.д.).

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные контрагенты не уплатили НДС и не создали бюджетный источник при взаимоотношениях с ООО "Кранталь М".

Учитывая реальность поставок, отсутствие согласованности действий, проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, довод Инспекции о том, что недобросовестность налогоплательщика подтверждается неисполнением контрагентами налоговых обязанностей обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно вышеизложенным положениям НК РФ, налогоплательщик принял НДС к вычету на основании выставленных поставщиками счетов- фактур.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в налоговый орган все документы, подтверждающие его принятие НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было доказано ни одно из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать, что его контрагенты и его поставщики не исполняют свои налоговые обязательства.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации следует исходить из отсутствия согласованности действий налогоплательщика и контрагентов второго порядка, а также того обстоятельства, что ООО "Кранталь М" является добросовестным налогоплательщиком. Отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих уплату налога в бюджет поставщиком товара, не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемый период ООО "Кранталь М" имело более 50 контрагентов. Налоговым органом в ходе налоговой проверки было проверено более 30 контрагентов ООО "Кранталь М". Претензии налогового органа заявлены только к 3 контрагентам, которые по мнению налогового органа, имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что налогоплательщик осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, направленную на совершение операций, связанных с получением положительного экономического эффекта, а не ради налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции не соответствует закону.

Тем более, что при установлении реальности хозяйственных операций, налоговый орган не вправе отказывать в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному спорными поставщиками в полном размере, поскольку при установлении фактов получения необоснованной налоговой выгоды налоговый орган должен определить действительный размер налогового обязательства налогоплательщика.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в пункте 7 данного постановления разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В нарушение указанного постановления, налоговый орган не произвёл расчёт реальных затрат, произведённых налогоплательщиком и не определил действительный размер налогового обязательства Общества.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования налогового законодательства, следует, что налоговый орган не вправе отказывать налогоплательщику в применении налоговых вычетов НДС на всю сумму, предъявленную спорными контрагентами, у которых налоговый орган обнаружил недостатки, без учета рыночной стоимости спорного товара.

При производстве расчета Налогоплательщиком была взята стоимость товаров иностранного завода-производителя в евро, которая была пересчитана в рублевый эквивалент по курсу на дату оформления ГТД. В соответствии с указанным расчётом, стоимость товара с учётом доставки по взаимоотношениям с ООО "Прайм Групп" и ООО "Титан Групп" составляет 36 687 092 руб. 61 коп.

Таким образом, налогоплательщиком получена минимальная стоимость товаров завода- производителя, по которой возможно приобретение данного товара в Российской Федерации в проверяемый период. Исходя из этого, реальная стоимость товара не могла быть ниже, чем указано в расчете Налогоплательщика.

По поставкам от ООО "Промторг", рыночная стоимость по части товаров, определена исходя из цены аналогичных товаров, поставленных Обществу от контрагентов ЗАО "Кубаньжелдормаш" ИНН 2302008722, ООО "Янтарь" ИНН 2302033302, ООО "Профсервис" ИНН 7327062791, ООО "Феликс" ИНН 7325083620, ООО ТД "Мехлайн" ИНН 6453128761.

По результатом выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с данными контрагентами, поставлявшими аналогичный товар Обществу, налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, данная цена может быть взята за основу в качестве рыночной цены товара при оценке налогового обязательства по результатом взаимоотношений с спорным контрагентом.

Из расчёта следует, что стоимость приобретения товаров, в рассматриваемой части, от ООО "Промторг" составляет 1 162 370 руб. 33 коп., стоимость аналогичного товара, приобретённого у других поставщиков составляет 1 180 402 руб. 77 коп. Следовательно, по взаимоотношениям с ООО "Промторг", Обществом приобретены товары по рыночным ценам.

Из указанного расчета следует, что налоговым органом в любом случае неправомерно доначислены суммы НДС по ООО "Прайм Групп" в размере 3 255 546 рублей 18 коп., по ООО "Титан Групп" в размере 3 378 130 рублей 48 коп., ООО "ПРОМТОРГ" в размере 209 226 рублей 66 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Кранталь М" правомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченного по договорам купли-продажи продавцам ООО "Промторг", ООО "ПраймГрупп", ООО "Титан Групп", в связи с чем, решение от 05.10.2016 г. N 16/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, противоречащим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-21004/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов