Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 15АП-13341/17

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2017 г.

дело N А32-16451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Боклина Вячеслава Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-16451/2017 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Боклина Вячеслава Андреевича (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 23115020237, ОГРН 1042309105750)

о признании незаконными решений, о возврате излишне уплаченной суммы налога,

принятое судьей Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Боклин Вячеслав Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о зачете и возврате денежных средств, содержащихся в извещениях N N 109830, 109829 от 09.03.2017; о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, выразившегося в невозврате суммы ошибочно уплаченных денежных средств; об обязании ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края вернуть сумму ошибочно перечисленных налогов в размере 22 680 515 руб. 20 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество ошибочно перечислило 22 680 515,20 руб. в погашение задолженности перед Управлением Пенсионного фонда г. Новороссийска, тогда как задолженность уже была погашена в составе третьей очереди в размере 42 434 455,99 руб. и проведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Инспекции ФНС России по городу Новороссийску на ООО "НВЦ-Корп".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-16451/2017 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2017 по делу N А32-16451/2017, конкурсный управляющий Боклин Вячеслав Андреевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Поскольку жалоба на решение налогового органа, поданная в УФНС по Краснодарскому краю, была подписана лично конкурсным управляющим, основания для оставления жалобы без рассмотрения отсутствовали, приложение к жалобе надлежащим образом не заверенной доверенности на имя Смирнова А.М. не имеет правового значения. Непринятие вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика не препятствует обжалованию ненормативного правового акта в судебном порядке. По мнению апеллянта, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен при обжаловании решений, принятых по результатам иных мероприятий налогового контроля, кроме налоговых проверок.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-16451/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-19671/2013 закрытое акционерное общество "Агрофирма "Мысхако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-19671/2013 требования уполномоченного органа по оплате обязательных платежей в сумме 42 434 455,99 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Мысхако", признаны погашенными. Данным определением произведена замена уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края на кредитора ООО "НВЦ-Корп".

Платёжными поручениями от 15.02.2017 N 184, N 193 и N 194 налогоплательщик перечислил денежные средства в общей сумме 22 680 515,15 руб. с назначением платежа: текущие платежи 4-й очереди по страховым взносам (пенсионного фонда и мед. страхования) согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Боклин В.А. обратился в инспекцию с заявлением от 20.02.2017 N 18 о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 22 680 515,15 руб. В данном заявлении конкурсный управляющий сообщил, что вышеуказанные платежи осуществлены ошибочно и фактически являются повторной оплатой страховых взносов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Агрофирма Мысхако".

09.03.2017 инспекция в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ приняла решение о зачете N 998 на сумму 1 170 770,06 руб. в счет погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и решение N 1000 на сумму 5 470 621,29 руб. в счет погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Налоговым органом также приняты решения от 09.03.2017 N 997, N 999, N 1001 о возврате оставшейся суммы излишне оплаченных страховых взносов в сумме 13 554 584,70 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми решениями, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просил отменить решения ИФНС России по г. Новороссийску N 109830, N 109828 от 09.03.2017 и обязать вернуть сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 22 680 515,15 руб.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 23.03.2017 N 21-11/205 жалоба оставлена без рассмотрения.

Несогласие с принятыми решениями ИФНС России по г. Новороссийску о проведенном зачете, а также с бездействием по возврату суммы 22 680 515,15 руб., послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, поскольку пришел к выводу о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка обжалования решений, действий налогового органа в вышестоящий налоговый орган.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора сделан при формальном подходе к оценке имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, 28.04.2017 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Боклин Вячеслав Андреевич повторно обратился с жалобой в УФНС по Краснодарскому краю на решения инспекции о зачете N 109829, N 109830 от 09.03.2017.

15.06.2017 УФНС России по Краснодарскому краю направило в адрес конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Боклина Вячеслава Андреевича ответ по жалобе от 28.04.2017.

Согласно данному ответу, в целях разрешения спорной ситуации УФНС России по Краснодарскому краю дано поручение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края провести совместно с управлением Пенсионного фонда РФ в г. Новороссийске мероприятия по актуализации сведений о состоянии расчетов ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего в арбитражном суде, до принятия обжалуемого судебного акта, сторонами предприняты действия по внесудебному урегулированию спора.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Из поведения заинтересованного лица не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление заявления без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав заявителя.

Кроме того, из буквального смысла абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что помимо обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц, налогоплательщик во всех остальных случаях обладает правом выбора способа защиты своих прав путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или заявления в суд.

Налоговое и арбитражное процессуальное законодательство не обуславливает право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов в судебном порядке соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не предусматривает в этом случае обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

Из заявления налогоплательщика следует, что он оспаривает не только решения налогового органа о зачете имевшейся переплаты в счет недоимки, но и заявил требование об обязании ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края вернуть сумму ошибочно перечисленных денежных средств в размере 22 680 515,20 руб. Указанное требование является самостоятельным, а законодательство не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Боклина Вячеслава Андреевича.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 19.07.2017 подлежит отмене.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявленное требование, на основании статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 по делу N А32-16451/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв