Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 09АП-44060/17

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-118104/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИПЛАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 г. по делу N А40-118104/16, принятое судьей Козленковой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИПЛАНТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕКСТОНБИО", Обществу с ограниченной ответственностью "Кварк", Обществу с ограниченной ответственностью "Квайт", Обществу с ограниченной ответственностью "Марион", Индивидуальному предпринимателю Овчинникову Михаилу Владимировичу, Индивидуальному предпринимателю Лукьянову Фаине Германовне, Индивидуальному предпринимателю Агуреевой Натальи Владимировне о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Сидорова Е.А. (доверенность от 15.09.2017 г.); от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИПЛАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Викимарт" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Гарант", которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. исключено из состава лиц, участвующих в деле, и к участию в деле привлечены в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель Овчинников Михаил Владимирович, Индивидуальный предприниматель Лукьянова Фаина Германовна, Общество с ограниченной ответственностью "Кварк", Общество с ограниченной ответственностью "Квайт" и Индивидуальный предприниматель Агуреева Наталья Владимировна.

В последующем, согласно вынесенному Арбитражным судом г. Москвы определением от 03.05.2017 г. произведена в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика на Индивидуального предпринимателя Овчинникова Михаила Владимировича, Индивидуального предпринимателя Лукьянову Фаину Германовну, Общество с ограниченной ответственностью "Кварк", Общество с ограниченной ответственностью Квайт" и Индивидуального предпринимателя Агурееву Наталья Владимировна.

Указанное процессуальное действие было совершено на основании ходатайства истца о замене в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Викимарт" на надлежащих, ранее привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

После замены ненадлежащего ответчика, Индивидуальным предпринимателем Агуреевой Натальей Владимировной заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом положений ч 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, и просил апелляционный суд определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, сослался на п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для оставления заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, с учетом привлечения в качестве надлежащих ответчиков ранее привлеченных к участию в деле третьих лиц и законодательно закрепленного положения о досудебном урегулировании спора, правила о претензионном порядке в данном случае не могут быть применены.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим была произведена судом по ходатайству истца в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правовых оснований для применения судом на данной стадии процесса положений ч 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок досудебного урегулирования спора, не имелось.

Более того, оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка на стадии замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишит правого смысла совершение такого процессуального действия, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 года по делу N А40-118104/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков