Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 20АП-5168/17

г. Тула

2 октября 2017 г.

Дело N А09-2193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (город Брянск, ОГРН 1113256019931, ИНН 3250527074) - Листопадова М.М. (решение от 25.07.2016, приказ от 26.07.2016 N 1, выписка от 25.09.2017 N ЮЭ9965-17-16448985), Листопадова М.П. (доверенность от 22.09.2017) (до и после объявленных перерывов) и от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Евтроповой А.И. (доверенность от 28.12.2016 N 03-09/47189) (в судебных заседаниях 25.09.2017 и 28.09.2017), Данилевич И.В. (доверенность от 31.03.2017 N 03-09/11997) (в судебном заседании 26.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 по делу N А09-2193/2016 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания ДСЛ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - ИФНС России по городу Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 72 от 08.12.2015 (т. 1, л. д. 2 - 9).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (т. 6, л. д. 106 - 127), в удовлетворении заявления ООО "Компания ДСЛ" отказано (т. 3, л. д. 151 - 173).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения (т. 7, л. д. 105 - 110).

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ17-3147 от 18.04.2017 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 8, л. д. 59 - 61).

02.06.2017 ООО "Компания ДСЛ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8, л. д. 72 - 75).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 ООО "Компания ДСЛ" отказано в пересмотре решения суда от 02.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 9, л. д. 169 - 173).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Компания ДСЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и по итогам повторного судебного разбирательства по существу искового заявления в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами принять новый судебный акт (т. 10, л. д. 3 - 4).

Заявитель жалобы ссылается на нарушения, допущенные Арбитражным судом Брянской области, и на рассмотрение дела в незаконном составе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований, оставить без изменения определение суда (т. 10, л. д. 69 - 70). Считает, что оснований для пересмотра решения суда от 02.06.2016 нет.

От ООО "Компания ДСЛ" поступило ходатайство об истребовании доказательств: о раскрытии сведений о трудовой деятельности Фроловой М.Н. в период с 2003 по 2015 годы, о предоставлении информации о работе родственников Фроловой М.Н. в структуре ИФНС по городу Брянску с даты ее создания по настоящее время и (или) в налоговых службах, реорганизованных позднее в структуру ИФНС по городу Брянску; о такой же информации в отношении мужа Фроловой М.Н. (т. 11, л. д. 38 - 39).

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.09.2017. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 11, л. д. 25).

В заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2017. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 11, л. д. 36).

В судебном заседании после объявленного перерыва стороны поддержали ранее заявленные позиции.

Общество представило заявление о фальсификации доказательств при формировании ответчиком акта налоговой проверки от 25.08.2015 N 72 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015 N 72 (т. 11, л. д. 41 - 43).

Заявитель просит признать указанные доказательства фальсифицированными, отменить решение суда, как основанное на принятых судами фальсифицированных доказательствах и доказательствах, полученных в нарушение Федеральных законов Российской Федерации; принять судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Компания ДСЛ" по отмене решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2015 N 72, которое основано на фальсифицированных доказательствах и доказательствах, полученных в нарушение Федеральных Законов Российской Федерации; инициировать возбуждение уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления - фальсификации доказательств.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявления о фальсификации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО "Компания ДСЛ" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Полномочиями инициировать возбуждение уголовного дела арбитражные суды в силу действующего законодательства не обладают.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств также подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений статей 64, 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, которые просит предоставить общество, не являются доказательствами по настоящему делу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на факт отсутствия в материалах дела договоров, заключенных между ООО "Компания ДСЛ" и ООО "Юридическое Агентство "ПриватКонсалтинг", об оказании юридических услуг от 22.10.2012 и об оказании бухгалтерских услуг от 22.10.2012, а также протоколов допросов Прокудина Д.В. от 16.10.2014 и Дупина Д.А. от 12.11.2014. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимся, поскольку они существовали на момент принятия судебного акта, но не были известны заявителю.

Вместе с тем указанные обстоятельства нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, указанные заявителем документы не являются вновь открывшимся обстоятельствами, и их существование на дату принятия судебного акта, исходя из предмета заявленных требований, не привело бы к принятию другого решения.

Приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, сами по себе не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-2193/2016 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно оставил заявление ООО "Компания ДСЛ" без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате заявителем - ООО "Компания ДСЛ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 по делу N А09-2193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (г. Брянск, ОГРН 1113256019931, ИНН 3250527074) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова