Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 г. N 09АП-38456/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-11830/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-144584/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО КБ "Бестраншейные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы 05.05.2017 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-144584/15 по иску ООО КБ "Бестраншейные технологии" (ОГРН 1107746635039) к ООО "Строй индустрия"; ООО "Строй индустрия" (ОГРН 1057748758726) о взыскании 17 100 000,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватрушкин А.А. по доверенности от 01.09.2017 г., Еськин А.А. по приказу от 01.09.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью КБ "Бестраншейные технологии" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Индустрия" (далее - ООО "Строй Индустрия") с иском о взыскании 12 028 875 руб. долга по договору, 403 568 руб.76 коп. неустойки, 4 558 797 руб.69 коп. убытков в виде реального ущерба и 55 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания 1 881 625 руб. долга, 63 128 руб. 52 коп. неустойки и 12 356 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 августа 2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу N А40-144584/2015 в части взыскания убытков отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В постановлении от 19.08.16г. суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, заявленных ко взысканию. Договор на аренду оборудования и доказательства продления срока его действия по вине ответчика, а также первичные документы, подтверждающие затраты в материалы дела, не представлены, размер убытков документально не подтвержден. В связи с изложенным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается размер понесенных истцом убытков в сумме 4 558 797 руб. 69 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец при новом рассмотрении спора заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика убытки в размере 17 100 681,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 года в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Определением суда от 05.06.2017 г. суд первой инстанции возвратил замечания на протокол судебного заседания.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить и удовлетворить поданные замечания на протокол судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо

иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные

соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между

допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно

развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ по договору подряда N 05-07 от 21.07.2014 г. ООО КБ "Бестраншейные Технологии" понесло убытки в общем размере 17 100 681,04 руб., а именно в размере 990 000 руб., нарушение п.7.11 договора N 05-07 от 21.07.2014, согласно которому ООО "Строй Индустрия" обязано было произвести подготовку рабочих труб ГЩД ПЭ 100 SDR17 400 мм, L=520 м.п., произвести их сварку. Однако, ООО "Строй Индустрия" свои обязательства не выполнило. Данный факт подтверждается Протоколом заседания рабочей комиссии по исполнению договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к Левобережным очистным сооружениям для индивидуального парка "Масловский" от 27.10.2014 г., согласно которому (по второму вопросу повестки дня) указывается, что "ООО КБ "Бестраншейные технологии" ведут сварку пластиковых труб диаметром 900". Таким образом, как считает истец, убытки ООО КБ "Бестраншейные технологии" по аренде сварочного оборудования со сварщиком 25 дней* 12000=300 000, аренде крана манипулятора 20*12000=240 000, аренде гусеничного экскаватора 30 дней* 15000=450 000 составили 990 000 руб.).

Также истец указал, что он понес затраты в размере 490 402 руб. - Затраты по ГСМ; 2 024 500 руб. - Затраты на буровые растворы, бентонит и полимеры; 755 000 руб. - Устройство 2-х скважин для забора воды; 240 000 руб. - затраты на аренду экскаватора у ООО "Альфастрой", - 16 дней* 15000 = 240 000 руб., образовавшиеся после корректировки проекта и утверждения ППР ООО "Строй Индустрия" 19.11.2014 г.); 180 000 руб. - Затраты на аренду трала у ООО "Спецтранс", образовавшиеся после корректировки проекта и утверждения ППР ООО "Строй Индустрия" 19.11.2014 г.); 1 881 000 руб. - Затраты в связи с увеличением длины перехода на К-Ш и К2Н, образовавшиеся после корректировки проекта и утверждения ППР ООО "Строй Индустрия" 19.11.2014 г., а также передачи 22.12.2014 года дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 05-07 от 21.07.2014 г. представителем ООО "Строй Индустрия" Гуськовым Д. С. представителю ООО КБ "Бестраншейные технологии" Коняхину В. А. Как считает истец, указанные затраты ООО КБ "Бестраншейные Технологии" были признаны ООО "Строй Индустрия" согласно документу под названием "БТотчёт по оплатам 24.04.", присланному ООО "Строй Индустрия" 24.04.2015 г., которому был присвоен входящий N 30/04 от 25.04.2015 г.

Также истец указал, что он понес затраты в размере 3 640 000 руб. - убытки, образовавшиеся в связи запретом работ на основании акта от 04.12.2014, выразившиеся в повторной аренде бурового комплекса ГНБ на январь 2015 г.; 930 000 руб. - убытки, образовавшиеся в связи запретом работ на основании акта от 04.12.2014, выразившиеся в дополнительной аренде экскаватора у ООО "Альфастрой"; 296 000 руб. - убытки, образовавшиеся в связи запретом работ на основании акта от 04.12.2014, выразившиеся в дополнительной аренде экскаватора у ООО "Пульсар"; 3 066 466,02 руб. - убытки, образовавшиеся у ООО КБ "Бестраншейные технологии" в результате неисполнения ООО "Строй Индустрия" условий договора N 05-07 от 21.07.2014 г. по оплате выполненных работ, что в свою очередь привело к невозможности исполнить ООО КБ "Бестраншейные технологии" обязательств перед ООО "Строй Индустрия" по договорам целевых беспроцентных займов N ЦЗ-15-1 от 14.01.2015 на сумму 2 000 000 руб. и N 2-15 от 30.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., перечисленных для производства работ (в рамках договора подряда N 05-07 от 21.07.2014 г.) по прокладке футляров из труб ПНД методом ГНБ под ж/д путями из материала Генподрядчика на объекте "Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к Левобережным очистным сооружениям для индустриального парка "Масловский". Наружные сети канализации"; 2 607 313 руб. 02 коп. - убытки, образовавшиеся у ООО КБ "Бестраншейные технологии" в результате неисполнения ООО "Строй Индустрия" условий договора подряда N 05-07 от 21.07.2014 г. и как следствие нарушение ООО КБ "Бестраншейные Технологии" обязательств перед ООО "Строй Индустрия" и ООО "ТЕХСТРОЙ" по договору подряда N 32 от "17" ноября 2014 года на производство работ в рамках договора подряда N 05-07 от 21.07.2014 г. по прокладке футляров из труб ГИД методом ГНБ под ж/д путями из материала Генподрядчика на объекте "Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к Левобережным очистным сооружениям для индустриального парка "Масловский". Наружные сети канализации". Как указывает истец, разделом 3 договора подряда N 32 был предусмотрен особый порядок расчетов (п. 3.1.3. Договора), согласно которому оплата осуществляется после окончательного расчета между Генподрядчиком (ООО "Строй индустрия") и Подрядчиком по договору N 05-07 от 21.07.2014 г. Данное обстоятельство не может не указывать на прямую зависимость факта оплаты по договору подряда N 32 от "17" ноября 2014 года от окончательного расчета между Генподрядчиком (ООО "Строй индустрия") и Подрядчиком (ООО КБ "Бестраншейные технологии") по договору N 05-07 от 21.07.2014 г. При этом, как пояснил истец, все стороны (ООО "ТЕХСТРОЙ" - Генподрядчик, ООО "Строй Индустрия" - Подрядчик, ООО КБ "Бестраншейные технологии" - Субподрядчик) заключая между собой договоры подряда имели одну цель - получение результата в виде законченного объекта строительства "Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к левобережным очистным сооружениям для индустриального парка "Масловский". На данный момента Объект сдан в эксплуатацию, работы, выполненные ООО КБ "Бестраншейные технологии" не оплачены. Также истец указывает на то, что ООО "Строй Индустрия" не выполнив своего обязательства по оплате за выполненные работы по договору N 05-07 от 21.07.2014 г., взыскало с ООО КБ "Бестраншейные Технологии" в судебном порядке денежные средства по договорам целевых займов N ЦЗ-15-1 от 14.01.2015 на сумму 2 000 000 руб. и N 2-15 от 30.01.2015 на сумму 1 000 000 руб., перечисленных для производства работ (в рамках договора подряда N 05-07 от 21.07.2014 г.) по прокладке футляров из труб ПНД методом ГНБ под ж/д путями из материала Генподрядчика на объекте "Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к Левобережным очистным сооружениям для индустриального парка "Масловский". Наружные сети канализации" (п. 11. настоящего Расчета), а также взыскало с ООО КБ "Бестраншейные Технологии" задолженность по договору N 32 от "17" ноября 2014 года в размере 2 607 313 руб. 02 коп. (п. 12 настоящего Расчета), несмотря на то, что п. 3.1.3. Договора N 32 от "17" ноября 2014 года было прямо предусмотрено, что оплата осуществляется после окончательного расчета между Генподрядчиком (ООО "Строй индустрия") и Подрядчиком (ООО КБ Бестраншейные Технологии") по договору подряда N 05-07

от 21.07.2014 г. Таким образом, как считает истец, в общем размере убытки ООО КБ "Бестраншейные Технологии" составляют 17 100 681,04 руб.

В нарушение условий договора N 05-07 от 21.07.2014 (п.7.11 договора) ООО "Строй Индустрия" было обязано произвести подготовку рабочих труб ПНД ПЭ 100 SDR 17 400 мм., L =520 м.п., произвести их сварку, однако ООО "Строй Индустрия" свои обязательства не выполнило, в связи с чем, убытки ООО КБ "Бестраншейные технологии" составили 990 000 руб. Между тем, согласно Акта о приемке выполненных работ N1 от 28.11.2014 г. (на общую сумму 7 996 450,00 руб., из них 117 250,00 руб. за монтаж рабочей трубы (1=400 мм.) по форме КС-2, длина трубы 400 мм. составила 469 м.п. (л.д. 36), Акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.02.2015 г. (на общую сумму 1 881 625,00 руб., из них 12 625,00 руб. за монтаж рабочей трубы (1=400 мм.) по форме КС-2 длина трубы 400 мм. составила 50,5 м.п. (л.д. 40).

Таким образом, длина трубы в совокупности может составлять не более 519,5-м.п.

Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела было установлено отсутствие основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере 1 881 625 руб. (заявленных Истцом по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.02.2015 г. на общую сумму 1 881 625,00 руб.), поскольку при твердой цене договора доказательств согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного ст. 743 ГК РФ подрядчик не представил (в указанной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа и вступило в законную силу).

Дополнительного соглашения между сторонами подписано не было. Таким образом, расходы истца по акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.02.2015 г. возмещению не подлежат, равно как и возможные понесённые Истцом убытки по выполнению указанных работ (сварка трубы 400 мм. длиной 50,5 п.м), поскольку виновные действия Ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов истца в части несения убытков по трубе 469 м.п., (длина рассчитана согласно данным Акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2014 г. на общую сумму 7 996 450,00 руб., из них 117 250,00 руб. за монтаж рабочей трубы (1=400 мм., длина трубы 469 м.п.).

Как следует из материалов дела, данный объем работ был сдан подрядчиком 28.11.2014 г. и своевременно оплачен генподрядчиком, что подтверждено материалами дела и не опровергается Истцом.

В акте указано, что стоимость работ, предусмотренных договором подряда относительно монтажа трубы 400 мм. длиной 469 м.п. составляет 117 250,00 руб., при этом, истцом заявлены убытки по сварке указанной трубы в размере примерно 900 000,00 руб.

Таким образом, истец утверждает, что им были выполнены сварочные работы, не предусмотренные договором подряда на сумму в 7,7 раз превышающую стоимость монтажных работ по договору. Письмом исх. N 53/14 от 28.11.2014 г. Истцом в адрес Ответчика направлены документы по сдаче работ за ноябрь 2014 г. Никаких уведомлений о невозможности производства работ в связи с отсутствием материала Истцом в адрес Ответчика не направлялось.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно п. 15.3 договора подряда, превышение выполнения Подрядчиком объема и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, относится за счет подрядчика.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что несвоевременное предоставление генподрядчиком технической документации, оплаты выполненных работ и т.п. не является основанием для досрочного расторжения договора, но подрядчик вправе приостановить работу до устранения указанных обстоятельств генподрядчиком, предварительно уведомив генподрядчика письменно.

Изначально истец ссылался на уведомление исх. N 39/10 от 31.10.2014 г. (Истцом в адрес Ответчика не направлялось, в материалах дела отсутствует), в котором Истцом сообщается Ответчику о необходимости в соответствии с п. 7.11 Договора произвести подготовку рабочих труб и осуществить их сварку.

Согласно п. 15.1 договора срок рассмотрения претензий составляет 20 дней. Работы сданы генподрядчику, как указывалось выше, 28.11.2014 г. Таким образом, сроки, указанные Истцом при расчете убытков (соответственно 20, 25, 30 дней) свидетельствуют о том, что подрядчик в нарушение требований законодательства и договора, не дождавшись истечения установленных сроков, продолжил выполнение работ, а также, по утверждению Истца, выполнил работы не согласованные с Ответчиком, следовательно, истец не вправе при предъявлении им к генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, а также требовать возмещения возможных убытков. Документального подтверждения выполнения подрядчиком работ по сварке труб и понесенных при этом затрат Истцом в материалы дела не представлено.

Однако, в ходе рассмотрения спора по существу, в уточненных исковых требованиях Истец в очередной раз изменил основание убытков, указав, что согласно условиям договора N 05-07 от 21.07.2014 г. (п. 7.11 договора) ООО "Строй Индустрия" обязано было произвести подготовку рабочих труб ПНД ПЭ 100 SDR 400 мм., L = 520 м.п., произвести их сварку, однако, ООО "Строй Индустрия" свои обязательства не выполнило. Данный факт по исполнению договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к Левобережным очистным сооружениям для индивидуального парка "Масловский" от 27.10.2014 г., согласно которому (по второму вопросу повестки дня) указывается, что "ООО КБ "Бестраншейные технологии" ведут сварку пластиковых труб диаметром 900". При этом истец указывает, что в первом предложении уточненных требований Истец ссылается на трубы "SDR 400 мм." (т.е. диаметром 400 мм.), а в последнем предложении: "..ведут сварку пластиковых труб диаметром 900".

По существу договора подрядчик (п.6.1 договора) выполнит своими и/или привлеченными силами и средствами все работы, являющиеся предметом договора..., а согласно п. 4.1 подрядчик в счет договорной цены поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ по договору, на основании графика производства работ (приложение 2 к договору) сварку трубных плетей подрядчик обязан закончить не позднее 10.10.2014 г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в отношении фактических обстоятельств в части возможного возникновения убытков в следствии виновных действий ответчика, суд установил, что технически, по существу договора, подрядчик обязался сделать прокол (бурение) под железной дорогой, проложить в прокол футляр, а в футляр вставить рабочие трубы. Монтаж футляра, в том числе его сварка, - обязанность подрядчика - Истца, а рабочие трубы варились и поставлялись Ответчиком. По актам приемки усматривается, что монтаж футляров (сварка) диаметром 900 мм. И 630 мм. выполнен подрядчиком и уже оплачен Ответчиком. Никаких документов по монтажу рабочих труб диаметром 400 мм. и 600 мм. Истцом не представлено. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик на вопрос суда пояснил, что настоящим иском истец фактически пытается переложить обязанности оплаты своих прямых затрат на производство работ на Ответчика, тогда как затраты на производство работ, в том числе на расходные материалы согласно положениям договора лежат на подрядчике - истце.

Истцом заявлены требования по взысканию с Ответчика убытков за ГСМ, буровые растворы, бетонит, полимеры, устройство 2-х скважин. Однако, в представленном Договоре N 35 от 21.10.2014 г., заключенном между ООО ТД "Воронежбурвод" и ООО КБ "Бестраншейные технологии", отсутствует печать подрядчика, в Договоре строительного подряда от 15.01.2015 г., заключенном между ООО КБ "Бестраншейные технологии" и ООО "Гарант Плюс", отсутствует подпись подрядчика, в Договоре N 1 аренды оборудования от 26.11.2014 г., заключенном между ООО "Сотех" и ООО КБ "Бестраншейные технологии", а также в приложенном к нему акте приема-передачи отсутствует печать арендодателя; договор аренды оборудования N 08/11 от 05.11.2014 представлен без акта приема- передачи, следовательно, не имеется возможности установить фактическое его исполнение; договор N 02 аренды землеройно-строительной техники вообще не имеет признаков относимости к данному предмету спора, равно как и договор N3 от 14.11.2014 г.

Кроме того, Истцом предоставлена распечатка расходов по ГСМ, в числе которых значатся покупки бензина АИ-92 и АИ-95, однако, затраты на ГСМ входят в собственные расходы Истца по производству работ, что прямо предусмотрено договором.

Кроме этого, истцом заявлены убытки после корректировки проекта и утверждения ППР ООО "Строй Индустрия", однако соответствующих документов Истцом не предоставлено. Кроме того, в качестве подтверждения выполненных работ

Истцом представлены в материалы дела следующие документы: Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2014 г. на сумму 7 996 450,00 руб., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.01.2015 г. на сумму 7 192 800,00 руб., Акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.02.2015 г. на сумму 5 287 000,00 руб. Итого Истцом выполнены работы на общую стоимость 20 476 250, 00 руб. Протоколом согласования договорной цены (Приложение 1 к договору подряда N 05-07 от 21.07.2014 г.) согласована стоимость работ с расшифровкой по каждому виду работ в общем размере 21 004 250,00 руб., включая НДС 18%. Таким образом, фактический объем выполненных подрядчиком работ оказался менее заявленного в договоре на сумму 528 000, руб., включая НДС 18 %. Были исключены следующие работы: Монтаж колодцев и мокрых камер с монтажом запорной арматуры на участках К-Ш и К2Н в кол-ве 12 шт. на общую стоимость 456 000,00 руб., Заделка концов футляра смоляной прядью в кол-ве 12 шт. на общую стоимость 72 000,00 руб.

Согласно ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Истцом заявлены убытки в связи с запретом работ автодором г. Воронеж по акту от 04.12.2014 г. Однако никаких дополнительных расходов, в том числе убытков в связи с

некачественным выполнением им работ, подрядчик не понес, работы не приостановил, дорогу не восстанавливал, соответствующих документов о выполнении работ по восстановлению обочин Истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны исковые требования о взыскании убытков. Кроме того, согласно Протоколу заседания рабочей комиссии (л.д. 52, том 1) по состоянию на 27.10.2014 г. нарушений, допущенных ООО "Строй Индустрия" и его субподрядчиками при исполнении своих обязательств, не выявлено.

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2017 г. истцом посредством электронной почты поданы замечания от 02.06.2017 г. на протокол судебного заседания

от 02.05.2017 г.

Согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Протокол велся в судебном заседании 02.05.2017 г. Замечания на протокол поданы 05.06.2017 г., т. е. по истечении трехдневного срока, в связи с чем судом первой инстанции правомерно возвращены замечания на протоколы судебного заседания.

ответчику.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-144584/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев