Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 14АП-5867/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2018 г. N Ф07-13592/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 октября 2017 г.

Дело N А52-369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2017 года по делу N А52-369/2017 (судья Судакова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Племрепродуктор Назия" (место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Тямша, здание административного корпуса племрепродуктора; ОГРН 1084706000411; ИНН 4706027717; далее - ООО "Племрепродуктор Назия") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Н. Васильева, д. 75б; ОГРН 1086027004800; ИНН 6027114285; (далее - ООО "Промгражданстрой") о взыскании 328 340 руб. 07 коп. неустойки по договору от 28.12.2015 N 01/2015.

Решением суда от 01.06.2017 с ООО "Промгражданстрой" в пользу ООО "Племрепродуктор Назия" взыскано 328 340 руб. 07 коп. неустойки, а также 9567 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Промгражданстрой" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что нарушение сроков поставки было вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств по оплате ранее поставленного товара. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки возражениям ответчика о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2016 по делу N А52-3343/2016.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Промгражданстрой" также указало на то, что ответчик был лишен возможности представления суду первой инстанции доводов и возражений о правомерности приостановки поставки по спорным товарным накладным ввиду неполучения судебной корреспонденции. В связи с этим ООО "Промгражданстрой" заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на случай признания исковых требований обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промгражданстрой" (поставщик) и ООО "Племрепродуктор Назия" (покупатель) 28.12.2015 заключен договор поставки N 01/2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные данным договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2016 N 13 к договору ответчик обязался поставить товар (зерно пшеница кормовая ГОСТ Р 54078-2010) в объеме 1038,96 тн. + (-) 5% по цене 11 150 руб. за тонну с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (с учетом доставки со склада покупателя) со сроком оплаты в течение пяти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Пунктом 5 данного дополнительного соглашения установлен срок поставки - в период с 03.05.2016 по 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае непоставки, недопоставки товара поставщик выплачивает покупателю по его требованию неустойку из расчета 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательства.

ООО "Племрепродуктор Назия", ссылаясь на нарушение сроков поставки товара на основании пункта 6.2 договора, начислило ООО "Промгражданстрой" неустойку и в претензии от 19.11.2016 потребовало ее оплатить в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "Племрепродуктор Назия" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения условий договора поставщик допустил просрочку поставки товара (срок поставки установлен в период с 03.05.2016 по 31.05.2016), в то время как товар поставлен по товарным накладным от 17.06.2016 N 182, 183, 184, от 20.06.2016 N 185, от 23.06.2016 N 189, 190, от 28.06.2016 N 193, 194, от 29.06.2016 N 195, 196, 197, от 02.07.2016 N 198, 199.

По расчету истца размер неустойки за допущенную просрочку поставки составляет 328 340 руб. 07 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения обязательства по поставке товара материалами дела подтвержден и ответчиком не представлено доказательств уплаты неустойки, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом довод ответчика о том, что нарушение сроков поставки было вызвано ненадлежащим исполнением ООО "Племрепродуктор Назия" обязательств по оплате ранее поставленного товара, правомерно отклонен судом первой инстанции по причине недоказанности.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пунктом 5 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 31.05.2016 у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате ранее поставленного товара.

При этом ссылка на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 по делу N А52-3343/2016 обоснованно не принята во внимание суда, поскольку данным решением с истца взыскана задолженность в размере 257 452 руб. 67 коп., однако без указания конкретных товарных накладных. С учетом данного обстоятельства, а также того, что задолженность с ООО "Племрепродуктор Назия" была взыскана решением суда от 22.12.2016 (после поставки спорной продукции в период с 17.06.2016 по 02.07.2016), оснований полагать, что по состоянию на 31.05.2016 у ответчика имелись основания для приостановки поставки, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, пунктом 6.3 договора поставки на поставщика возложена обязанность в случае задержки поставки направить покупателю соответствующее уведомление за 14 дней с указанием причин задержки и сроков исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что претендующая на освобождение от ответственности сторона должна в течение 3 дней после того, как препятствие и его последствия, влияющие на исполнение стороной обязательств по договору, станут ей известны, письменно уведомить другую сторону о таком препятствии.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик, установив наличие обстоятельства, препятствующего дальнейшей поставке (отсутствие оплаты со стороны истца), в целях освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки, должен был направить истцу соответствующее уведомление с указанием причин приостановления поставки. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, каких - либо письменных уведомлений о приостановлении поставки товара ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного суду не предъявлено.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов сторон не принимается во внимание, так как возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции приложенных к жалобе документов. В связи с этим данные документы судом апелляционной инстанции не оцениваются и не приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции был лишен возможности по собственной инициативе снизить неустойку.

Ссылки апеллянта на то, что в суде первой инстанции он не имел реальной возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ ввиду ненадлежащего извещения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов направлялись ответчику по юридическому адресу, однако последним не получены.

Несмотря на указанное обстоятельство, судом установлено, что ООО "Промгражданстрой" было известно о судебных разбирательствах, поскольку ответчиком в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" направлялись возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 27.03.2017 (л.д. 90-92), а впоследствии и ходатайство о переносе даты судебного заседания от 25.04.2017 (л.д. 97-98).

Информация о принимаемых судебных актах (в том числе об отложении судебного разбирательства) размещена на сайте суда в разделе "картотека арбитражных дел".

Таким образом, ответчику было известно как о наличии возбужденного производства по настоящему делу, так и о датах судебного разбирательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, имел возможность направить своего представителя в судебное заседание, а при отсутствии такой возможности - представить свои возражения (дополнительные доказательства) в письменном виде, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ в установленный срок.

Вместе с тем, ООО "Промгражданстрой" не воспользовалось своим правом и не заявило о применении указанной статьи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, а следовательно, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 июня 2017 года по делу N А52-369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова