Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 18АП-10916/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф09-3581/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 октября 2017 г.

Дело N А47-3073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 по делу N А47-3073/2014 (судья Калашникова А.В.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Ивану Прокофьевичу (далее - ИП Козлов И.П., ответчик), индивидуальному предпринимателю Полухину Вячеславу Сергеевичу (далее - ИП Полухин В.С., ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 и 16.02.2012, заключенных между ответчиками, об истребовании из чужого незаконного владения ИП Козлова И.П. и ИП Полухина В.С. в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества недвижимого имущества (с учетом уточнения основания исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 17.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нестеренко Анатолий Петрович (далее - Нестеренко А.П.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, третье лицо), открытое акционерное общество "Оренбургстрой" (далее - общество "Оренбургстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 исковые требования ТУ Росимущества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2015 решение суда первой инстанции от 19.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 отменены, дело N А47-3073/2014 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2015 удовлетворено заявление Прокуратуры Оренбургской области о допуске к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 оставлены без изменения.

ИП Полухин В.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 17.01.2017 (т. 23, л.д.-7) о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов в размере 783 551 руб. 40 коп. ИП Козлов И.П. также обратился в суд первой инстанции с заявлением от 20.01.2017 (т. 23, л.д.40-43) о взыскании с ТУ Росимущества судебных расходов в размере 5 661 748 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 (резолютивная часть оглашена 08.06.2017) заявления ИП Полухина В.С. и Козлова И.П. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ТУ Роимущетсва в пользу ИП Полухина В.С. взыскано 596 748 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а в пользу ИП Козлова И.П. - 604 866 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявлений арбитражным судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма расходов на проживание представителя ИП Козлова И.П. в городе Челябинск в размере 7 500 руб. является чрезмерной, поскольку Гранд отель "ВИДГОФ" является пятизвездочной гостиницей с дорогими номерами, при наличии в городе более экономных вариантов. По мнению апеллянта, предъявление к возмещению суммы расходов на проезд двух представителей ИП Полухина B.C. не соответствует принципу разумности и экономности судебных расходов в связи с тем, что ответчиком не обоснована необходимость участия в судебном заседании сразу двух представителей, позиции по делу которых не отличаются друг от друга. Представленный счет гранд отеля "Авеню" не содержит информации о лице, проживавшем в указанном отеле, следовательно, сумма в размере 5 350 руб. за проживание в указанном отеле не может предъявляться к возмещению по настоящему делу. На этом основании, сумма транспортных расходов на проезд представителя ИП Козлова И.П. должна быть снижена до 6 148 руб., а на проезд и проживания представителя ИП Полухина B.C. - до 18 283 руб. 40 коп.

ТУ Росимущества, ссылаясь на информацию с сайтов http://pfo.spr.ru, http://www.orenurist.ru, утверждает, что стоимость услуг юриста за представление интересов в суде первой инстанции по арбитражному делу составляет 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., за составление кассационной жалобы - 10 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции (одно судебное заседание) - 10 000 руб. Таким образом, сумма судебных расходов за представление интересов предпринимателей при повторном рассмотрении дела чрезмерно завышена и подлежит определению с учетом приведенных расценок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ИП Полухиным В.С. (заказчик) и адвокатом Шаяровой Эльвирой Рашидовной (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг и юридической помощи N 18 (далее - договор N 18; т. 23, л.д.8-13) с приложением N 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги по комплексному представительству и защите интересов заказчика по делу N А47-3073/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области.

Пунктом 2.1 названного договора согласовано, что услуги оказываются заказчику исполнителем, а также уполномоченными сотрудниками исполнителя в лице специалистов, состоящих в штате адвокатского кабинета N 120 (в том числе адвокат Шаярова Эльвира Рашидовна, юрисконсульты Сабитова Альбина Рашидовна, Ферман Надежда Александровна, Михайлова Ирина Андреевна, помощник адвоката Уколова Наталья Александровна) путем следующих действий и работ, которые необходимы для исполнения поручения: правовой анализ документов, представленных заказчиком, определение правовой позиции по делу; составление списка дополнительных документов, необходимых для предоставления заказчиком адвокату для более подробного изучения; определение круга доказательств по заявлению истца, предмета доказывания для ответчика; определение перечня документов, которые целесообразно представить в суд (при необходимости - копирование, оформление копий); анализ, подборка существующей судебной практики по данному делу; оформление проекта бланка доверенностей на представление интересов на имя адвоката и его уполномоченных сотрудников и передача заказчику на подписание; подача заявления об ознакомлении с материалами дела; фотографирование материалов дела и цифровая обработка копий; при необходимости - подготовка письменных возражений (отзыва на иск); при необходимости - подготовка ходатайств об истребовании доказательств; подача указанных выше документов в суд нарочным; при необходимости оформление иных ходатайств, запросов, заявлений, уточнений, возражений; представительство интересов заказчика в арбитражном суде путем непосредственного участия в судебном процессе в первой инстанции; при необходимости - направление запросов в Росреестр, Единый реестр предпринимателей, Межрайонную инспекцию ФНС России, Администрацию города, оплата госпошлины по запросам, получение ответов нарочным; при необходимости - взаимодействие с органами государственного архива, направление запросов, непосредственное ознакомление с документами и их копирование; взаимодействие с аппаратом суда в процессуальных рамках по всем возникающим вопросам (подача дополнительных материалов); подготовка письменных дополнительных пояснений в адрес арбитражного суда; защита и представительства прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению истца о взыскании судебных расходов путем непосредственного участия в судебном процессе.

За указанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 200 000 руб. Срок внесения оплаты - не позднее 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора N 18).

На основании пункта 3.2 договора N 18 участие в последующих судебных разбирательствах в апелляционной, кассационной и надзорной инстанций оплачиваются заказчиком отдельно, в порядке заключенного дополнительного соглашения.

Сторонами к договору N 18 подписано дополнительное соглашение от 24.12.2014 N 1 (т. 23, л.д.16), которым пункт 1.1 договора N 18 дополнен следующими условиями: подготовка мотивированной апелляционной жалобы на решение суда по делу N А47-3073/2014; непосредственное участие силами исполнителя, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной по указанному делу; для оказания услуги, составляющей предмет дополнительного соглашения, исполнитель или его уполномоченные сотрудники выезжают к месту рассмотрения дела в город Челябинск и обратно за счет средств заказчика, обеспечивают личную явку на рассмотрение жалобы в назначенное время с учетом времени, необходимого на регистрацию в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость названных услуг, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1, составила 100 000 руб. Срок оплаты - в день подписания настоящего соглашения.

В силу положений пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 18 дополнительные расходы на проживание, проезд и командировочные расходы оплачиваются по мере возникновения необходимости из собственных средств заказчика, либо компенсируются исполнителю после оказания услуги.

10.04.2015 Шаяровой Э.Р. и ИП Полухиным В.С. к договору N 18 подписано дополнительное соглашение N 2 (т. 23, л.д.20), которым пункт 1.1 названного договора дополнен следующими условиями: юридический анализ судебного акта (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015) по делу N А47-3073/2014; подготовка кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по указанному делу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством от имени ИП Полухина В.С.

Стоимость названных услуг составляет 100 000 руб. и оплачивается в кассу адвокатского образования наличными. Срок оплаты - до 15.04.2015. Дополнительные расходы на проживание, проезд и командировочные расходы (проживание, проезд в г. Екатеринбург и командировочные расходы) оплачиваются по мере возникновения необходимости из собственных средств заказчика, либо компенсируются исполнителю после оказания услуги (пункт 2 дополнительного соглашения N к договору N 18).

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 3 (т. 23, л.д.27) Шаярова Э.Р. и ИП Полухин В.С. дополнили пункт 1.1 договора N 18 следующими условиями: исполнитель обязуется дополнительно оказать услуги по представительству интересов ИП Полухина В.С. в качестве ответчика при новом (повторном) рассмотрении дела N А47-3073/2014 в суде первой инстанции путем действий и работ, согласованных в пункте 2.1 основного договора N 18. Услуги при новом рассмотрении дела оплачиваются дополнительно на основании пункта 3.3 договора N 18.

Стоимость названных услуг составляет 150 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения N 3 к договору N 18).

Также ИП Полухиным В.С. и адвокатом Шаяровой Э.Р. подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 18 (т. 23, л.д.29), в пункте 1 которого стороны согласовали внесение изменений в пункт 1.1 названного договора, дополнив его следующими условиями: юридический анализ судебного акта (решения суда от 28.01.2016) и апелляционной жалобы ТУ Росимущества, Администрации, Прокуратуры Оренбургской области по делу N А47-3073/2014; подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу на решение суда по указанному делу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес суда и иных участников дела в порядке, предусмотренном процессуальном законодательством; самостоятельная подача необходимых документов в адрес суда второй инстанции на сайте арбитражного суда через систему "Мой арбитр" с приложением всех установленных законом документов; непосредственное участие силами исполнителя, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной по делу N А47-3073/2014, назначенной к рассмотрению на 14.04.2016 на 11 час. 00 мин.; для оказания услуги, составляющей предмет настоящего дополнительного соглашения, исполнитель или его уполномоченные сотрудники выезжают к месту рассмотрения дела в г. Челябинск и обратно за счет средств заказчика, обеспечивает личную явку на рассмотрение жалобы в назначенное время суток с учетом времени, необходимого на регистрацию в суде апелляционной инстанции. Исполнитель гарантирует осуществление максимальной защиты прав и интересов заказчика на надлежащем профессиональном уровне, используя при этом все возможные законные способы защиты с соблюдением норм процессуального и материального права.

Стоимость указанных услуг составляет 100 000 руб., срок оплаты - в день подписания настоящего соглашения. Заказчик дополнительно за свой счет оплачивает все расходы исполнителя и его уполномоченных сотрудников на проживание, проезд в г. Челябинск и командировочные расходы. Дополнительные расходы на проживание, проезд и командировочные расходы оплачиваются по мере возникновения необходимости из собственных средств заказчика, либо компенсируются исполнителю после оказания услуг (пункты 2, 3 дополнительного соглашения N 4).

Кроме того, адвокатом Шаяровой Э.Р. и ИП Полухиным В.С. к договору N 18 подписано дополнительное соглашение N 5 (т. 23, л.д.35), которым в пункт 1.1 договора внесены изменения посредством дополнения следующими условиями: юридический анализ кассационных жалоб, поданных на решение суда от 28.01.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 по делу N А47-3073/2014; непосредственное участие силами исполнителя, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования средств видеоконференц-связи; для оказания названной услуги исполнитель или его уполномоченные сотрудники самостоятельно обеспечивают личную явку на рассмотрение жалобы в назначенное времени, необходимого на регистрацию в арбитражном суде. Исполнитель гарантирует осуществление максимальной защиты прав и интересов заказчика на надлежащем профессиональном уровне, используя при этом все возможные законные способы защиты с соблюдением норм процессуального и материального права.

Стоимость названных услуг составляет 100 000 руб. и оплачивается путем внесения денежных средств в кассу исполнителя с выдачей бланков строгой отчетности (пункт 2 дополнительного соглашения N 5 к договору N 18).

Между ИП Козловым И.П. (заказчик) и адвокатом Шаяровой Э.Р. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг и юридической помощи N 17 (далее - договор N 17; т. 23, л.д.45-50) с приложением N 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги по комплексному представительству и защите интересов заказчика по делу N А7-3073/2014, находящемуся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области.

Условия договора N 17 дублируют условия договора N 18, заключенного между адвокатом Э.Р. и ИП Полухиным В.С.

ИП Козловым И.П. и адвокатом Шаяровой Э.Р. к договору N 17 подписано дополнительное соглашение N 1, которым пункт 1.1 договора дополнен следующими условиями: юридический анализ судебного акта (решения от 19.12.2014) по делу N А47-3073/2014; непосредственное участие силами исполнителя, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной по делу N А47-3073/2014; для оказания услуги, составляющей предмет настоящего дополнительного соглашения, исполнитель или его уполномоченные сотрудники выезжают к месту рассмотрения дела в г. Челябинск и обратно за счет средств заказчика, обеспечивает личную явку на рассмотрение жалобы в назначенное время суток с учетом времени, необходимого на регистрацию в суде апелляционной инстанции. Исполнитель гарантирует осуществление максимальной защиты прав и интересов заказчика на надлежащем профессиональном уровне, используя при этом все возможные законные способы защиты с соблюдением норм процессуального и материального права.

Стоимость указанных услуг составляет 100 000 руб., срок оплаты - в день подписания настоящего соглашения. Заказчик дополнительно за свой счет оплачивает все расходы исполнителя и его уполномоченных сотрудников на проживание, проезд в г. Челябинск и командировочные расходы. Дополнительные расходы на проживание, проезд и командировочные расходы оплачиваются по мере возникновения необходимости из собственных средств заказчика, либо компенсируются исполнителю после оказания услуг (пункты 2, 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 17).

Также ИП Козловым И.П. и адвокатом Шаяровой Э.Р. к договору N 17 подписаны дополнительные соглашения от 01.07.2015 N 3 (т. 23, л.д.52), от 24.03.2016 N 4 (т. 23, л.д.53), от 06.06.2016 N 5 (т. 23, л.д.54), которыми в пункт 1.1 договора внесены дополнения, в соответствии с которыми: исполнитель обязуется дополнительно оказать услуги по представительству интересов ИП Козлова И.П. в качестве ответчика при новом (повторном) рассмотрении дела N А47-3073/2014 в суде первой инстанции путем действий и работ, согласованных в пункте 2.1 основного договора N 17. Услуги при новом рассмотрении дела оплачиваются дополнительно на основании пункта 3.3 договора N 17; юридический анализ судебного акта (решения суда от 28.01.2016) и апелляционной жалобы ТУ Росимущества, Администрации, Прокуратуры Оренбургской области по делу N А47-3073/2014; подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу на решение суда по указанному делу в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством; направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес суда и иных участников дела в порядке, предусмотренном процессуальном законодательством; самостоятельная подача необходимых документов в адрес суда второй инстанции на сайте арбитражного суда через систему "Мой арбитр" с приложением всех установленных законом документов; непосредственное участие силами исполнителя, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, поданной по делу N А47-3073/2014, назначенной к рассмотрению на 14.04.2016 на 11 час. 00 мин.; для оказания услуги, составляющей предмет настоящего дополнительного соглашения, исполнитель или его уполномоченные сотрудники выезжают к месту рассмотрения дела в г. Челябинск и обратно за счет средств заказчика, обеспечивает личную явку на рассмотрение жалобы в назначенное время суток с учетом времени, необходимого на регистрацию в суде апелляционной инстанции. Юридический анализ кассационных жалоб, поданных на решение суда от 28.01.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2016 по делу N А47-3073/2014; непосредственное участие силами исполнителя, представление интересов заказчика в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования средств видеоконференц-связи; для оказания названной услуги исполнитель или его уполномоченные сотрудники самостоятельно обеспечивают личную явку на рассмотрение жалобы в назначенное времени, необходимого на регистрацию в арбитражном суде. Исполнитель гарантирует осуществление максимальной защиты прав и интересов заказчика на надлежащем профессиональном уровне, используя при этом все возможные законные способы защиты с соблюдением норм процессуального и материального права.

Стоимость услуг, поименованных в дополнительных соглашениях N N 3, 4, 5 к договору N 17, составляет, соответственно, 150 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб.

Кроме того, 09.04.2015 между закрытым акционерным обществом "ЦАУ-ЮРИСТ" (исполнитель, далее - общество "ЦАУ-ЮРИСТ") и Козловым И.П. (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг (далее - договор от 09.04.2015; т. 23, л.д.90-91), предметом которого согласно пункту 1.1 является возмездное оказание исполнителем следующих юридических услуг в пользу заказчика: анализ материалов арбитражного дела N А47-3073/2014, подготовка правового заключения по вопросу обоснованности заявленных исковых требований; подготовка кассационной жалобы от имени заказчика на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А47-3073/2014; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А47-3073/2014.

В пункте 3.1 договора от 09.04.2015 его стороны согласовали, что услуги оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 200 000 руб. - цена за оказание услуги, указанной в пункте 1.1.1 договора, оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; 4 800 000 руб. - цена за оказание услуги, указанной в пункте 1.1.3 договора, оплачивается заказчиком не позднее даты судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А47-3073/2014.

Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, транспортные расходы, расходы на проживание исполнителя и иных лиц, исполняющих обязанности по настоящему договору, по месту рассмотрения дела не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком дополнительно независимо от итогов рассмотрения дела (пункт 3.4 договора от 09.04.2015).

Во исполнение условий договоров N 17 и N 18 адвокатом Шаяровой Э.Р. и ее уполномоченными сотрудниками оказаны юридические услуги ИП Полухину В.С. и ИП Козлову И.П., в подтверждение чего представлены акты приемки оказанных юридических услуг от 29.12.2016 (т. 23, л.д.14, 44). Согласно содержанию названных актов, услуги и работы, указанные в договорах NN 17, 18, с учетом дополнительных соглашений к ним, выполнены в полном объеме. Взаимных претензий стороны не имеют.

В подтверждение действительности оказания обществом "ЦАУ-ЮРИСТ" юридических услуг для ИП Козлова И.П. в рамках договора от 09.04.2015 представлен акт о выполнении договорных обязательств от 17.06.2015 (т. 23, л.д.148), в соответствии с которым названным обществом оказаны услуги по анализу материалов арбитражного дела N А47-3073/2014, подготовке правового заключения по вопросу обоснованности заявленных исковых требований, подготовке кассационной жалобы от имени заказчика на решение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2015 по делу N А47-3073/2014, представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А47-3073/2014. Заказчик оказанные услуги принял, претензий по качеству оказанных услуг и по выплаченному вознаграждению в соответствии с пунктом 3.1 договора от 09.04.2015 не имеет.

Оплата исполнителем юридических услуг, оказанных в рамках договора N 18, произведена ИП Полухиным по квитанциям от 26.05.2014 серии ЛХ N 000008 в сумме 200 000 руб., от 19.01.2015 серии ЛХ N 000100 в сумме 100 000 руб., от 15.04.2015 серии ЛХ N 000156 в сумме 100 000 руб., от 31.12.2015 серии ЛХ N 000171 в сумме 150 000 руб., от 22.04.2016 серии ЛХ N 000109 в сумме 100 000 руб., от 06.06.2016 серии ЛХ N 000111 в сумме 100 000 руб. (т. 23, л.д.15, 17, 21, 28, 30, 36).

ИП Козлов И.П. также осуществил оплату оказанных исполнителем по договору N 17 юридических услуг посредством внесения наличных денежных средств в кассу адвоката Шаяровой Э.Р. по квитанциям от 06.06.2016 серии ЛХ N 000116 в сумме 100 000 руб., от 26.05.2014 серии ЛХ N 000007 в сумме 200 000 руб., от 19.01.2015 серии ЛХ N 000099 в сумме 100 000 руб., от 30.12.2015 серии ЛХ N 000170 в сумме 150 000 руб., от 22.04.2016 серии ЛХ N 000110 в сумме 100 000 руб. (т. 23, л.д.55, 56, 57, 58, 59), а по договору от 09.04.2015 безналичным перечислением денежных средств по платежным поручениям от 09.04.2015 N 194 в сумме 200 000 руб., от 19.05.2015 N 2665 в сумме 4 800 000 руб. (т. 23, л.д.88, 89).

Представителями ИП Полухина В.С. понесены транспортные расходы и расходы на проживание, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела железнодорожный электронный билет по маршруту следования "Оренбург-Челябинск" 23.02.2015 на сумму 1 752 руб. 20 коп. (т. 23, л.д.18), приобретенный на имя Сабитовой А.Р., электронный билет международного аэропорта Оренбург рейс "Оренбург-Челябинск" 24.02.2015 на сумму 3 685 руб. (т. 23, л.д.19), приобретенный на имя Сабитовой А.Р., счет и квитанция от 14.06.2015 на сумму 5 350 руб. (т. 23, л.д.22) за проживание с 14.06.2015 по 15.06.2015 в отеле "Авеню", железнодорожный электронный билет по маршруту следования "Оренбург-Екатеринбург" 13.06.2015 на сумму 4 132 руб. 80 коп. (т. 23, л.д.23), приобретенный на имя Шаяровой Э.Р., железнодорожный электронный билет по маршруту следования "Оренбург-Екатеринбург" 13.06.2015 на сумму 4 132 руб. 80 коп. (т. 23, л.д.24), приобретенный на имя Сабитовой А.Р., железнодорожный электронный билет по маршруту следования "Екатеринбург-Оренбург" 15.06.2015 на сумму 4 132 руб. 80 коп. (т. 23, л.д.25), приобретенный на имя Сабитовой А.Р., железнодорожный электронный билет по маршруту следования "Екатеринбург- Оренбург" 15.06.2015 на сумму 4 132 руб. 80 коп. (т. 23, л.д.26), приобретенный на имя Шаяровой Э.Р., карточка гостя и справка от 14.04.2015 на имя Шаяровой Э.Р. на проживание в Отеле "Город" с 14.04.2016 по 15.04.2016 (т. 23, л.д.31, 32), железнодорожный электронный билет по маршруту следования "Оренбург-Челябинск" 13.04.2016 на сумму 3 004 руб. (т. 23, л.д.33), приобретенный на имя Шаяровой Э.Р., железнодорожный электронный билет по маршруту следования "Челябинск-Оренбург" 14.04.2016 на сумму 1 478 руб. 90 коп. (т. 23, л.д.34), приобретенный на имя Шаяровой Э.Р.

Представителями ИП Козлова И.П. также понесены транспортные расходы и расходы на проживание, в подтверждение чего представлены счет на оплату и квитанция от 24.02.2015 на сумму 7 500 руб. (т. 23, л.д.60) за проживание Шаяровой Э.Р. в Гранд отеле "ВИДГОФ" с 24.02.2015 по 25.02.2015, железнодорожный электронный билет по маршруту следования "Оренбург-Челябинск" 23.02.2015 на сумму 1 752 руб. 20 коп. (т. 23, л.д.62), приобретенный на имя Шаяровой Э.Р., железнодорожный электронный билет по маршруту следования "Челябинск-Оренбург" 24.02.2015 на сумму 2 495 руб. 80 коп. (т. 23, л.д.63), приобретенный на имя Шаяровой Э.Р.

Полагая, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Роимущества обязано возместить судебные расходы, соответственно, в суммах 783 551 руб. 40 коп. и 5 661 748 руб., понесенные предпринимателями в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, в том числе на новом рассмотрении дела, ИП Полухин В.С. и П Козлов И.П. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующими заявлениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции с учетом категории дела, объема и сложности фактически оказанных представителями услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах трех инстанций, признал заявленной в разумных пределах сумму связанных с представительством услуг ИП Полухина В.С. 604 866 руб. 40 коп., ИП Козлова И.П. 586 748 руб. В состав названных расходов судом включены фактически понесенные ИП Козловым И.П. и ИП Полухиным В.С. затраты по временному проживанию представителей в гостиницах и их проезду к городам Челябинск и Екатеринбург, соответственно, в суммах 11 748 руб. и 23 633 руб. 40 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 названного постановлении разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания ИП Полухину В.С. юридических услуг, связанных с представлением интересов по защите прав в качестве ответчика в судах трех инстанций, в том числе при новом рассмотрении дела, в материалы дела представлены договор N 18, дополнительные соглашения NN 1 - 5 к нему и акт приемки оказанных юридических услуг от 29.12.2016.

В подтверждение факта оказания ИП Козлову И.П. юридических услуг, связанных с представлением интересов по защите прав в качестве ответчика в судах трех инстанций, в том числе при новом рассмотрении, в материалы дела представлены договор N 17 с дополнительными соглашениями N 1, 3 - 5 и договор от 09.04.2015, а также акт приемки оказанных юридических услуг от 29.12.2016.

Для целей представления интересов ИП Козлова И.П. при рассмотрении настоящего арбитражного дела представителю Шаяровой Э.Р. выданы доверенности от 14.01.2013 N 1-69 и 26.02.2016, представителям Конькову К.А. и Епанешникову А.С. - соответственно, доверенности от 14.04.2015 и 09.04.2015.

Также для представления интересов ИП Полухина В.С. при рассмотрении настоящего арбитражного дела представителю Сабитовой А.Р. выдана доверенность от 27.06.2012 и представителю Шаяровой Э.Р. - доверенности от 14.01.2013, от 07.05.2014.

Обстоятельство несения ИП Козловым И.П. и ИП Полухиным В.С. расходов на оплату услуг их представителей подтверждается квитанциями от 06.06.2016 серии ЛХ N 000116, от 26.05.2014 серии ЛХ N 000007, от 19.01.2015 серии ЛХ N 000099, от 30.12.2015 серии ЛХ N 000170, от 22.04.2016 серии ЛХ N 000110, от 26.05.2014 серии ЛХ N 000008, от 19.01.2015 серии ЛХ N 000100, от 15.04.2015 серии ЛХ N 000156, от 31.12.2015 серии ЛХ N 000171, от 22.04.2016 серии ЛХ N 000109, от 06.06.2016 серии ЛХ N 000111, а также платежными поручениями от 09.04.2015 N 194, от 19.05.2015 N 2665.

К числу документов, подготовленных представителями ИП Козлова И.П., следует отнести, в числе прочих, письменный отзыв на иск, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по настоящему делу, а также письменный отзыв на кассационную жалобу (при новом рассмотрении дела).

Представителями ИП Полухина В.С. составлены следующие процессуальные документы: письменный отзыв на иск, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по настоящему делу, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, письменные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (при новом рассмотрении).

Представление интересов ИП Козлова И.П. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось представителем Шаяровой Э.Р. в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 29.05.2014, 26.06.2014, 10.09.2014, 09.10.2014, в судебных заседаниях - 06.11.2014 и 11.12.2014, 24.02.2015 (в суде апелляционной инстанции), представителями Коньковым К.А. и Епанешниковым А.С. - в судебном заседании, состоявшемся 15.06.2015 (суд кассационной инстанции). При новом рассмотрении представление интересов ИП Козлова И.П. в первой и апелляционной судебных инстанциях осуществлялось представителем Шаяровой Э.Р. в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 10.09.2015, 13.10.2015, 12.11.2015, и в судебных заседаниях - 15.12.2015, 28.01.2016 и 21.04.2016 (суд апелляционной инстанции). Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Представление интересов ИП Полухина В.С. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось представителем Сабитовой А.Р. в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 29.05.2014, 26.06.2014, 17.07.2014, 10.09.2014, 09.10.2014, в судебных заседаниях - 06.11.2014, 20.11.2014, 11.12.2014 и 24.02.2015 (суд апелляционной инстанции), а также совместно с представителем Шаяровой Э.Р. в судебном заседании - 15.06.2015 (суд кассационной инстанции); при новом рассмотрении: представителем Сабитовой А.Р. - в предварительных судебных заседаниях - 10.09.2015, 13.10.2015, 12.11.2015, в судебных заседаниях - 15.12.2015, представителем Шаяровой Э.Р. - в судебных заседаниях, состоявшихся 21.04.2016 (суд апелляционной инстанции) и 18.07.2016 (суд кассационной инстанции). Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с проигравшей стороны следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления Пленума N 1, в силу которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, стоимость поименованных в договорах, таких услуг как правовой анализ документов, представленных заказчиком, определение правовой позиции по делу; составление списка дополнительных документов, необходимых для предоставления заказчиком адвокату для более подробного изучения; определение круга доказательств по заявлению истца, предмета доказывания для ответчика; определение перечня документов, которые целесообразно представить в суд (при необходимости - копирование, оформление копий); анализ, подборка существующей судебной практики по данному делу; оформление проекта бланка доверенностей на представление интересов на имя адвоката и его уполномоченных сотрудников и передача заказчику на подписание; юридический анализ судебных актов, подготовка и направление запросов от имени заявителя и получение ответов на такие запросы, а также подготовка правового заключения по вопросу обоснованности заявленных исковых требований, подача ходатайств на ознакомление с материалами дела и ознакомления с материалами дела, направление отзывов, письменных мнений и документов заказчику, лицам, участвующим в деле по сути, являющихся услугами по подготовке правовой позиции по делу, сбору доказательств, не может быть включена в стоимость расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению противоположной стороной в самостоятельном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Возражая относительно заявленных предпринимателями сумм судебных расходов на оплату услуг представителей, действовавших в рамках договоров N 17, N 18 и от 09.04.2015, ТУ Росимущетсва представлены распечатки с сайтов юридических организаций, осуществляющих защиту прав и законных интересов процессуальных участников.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных представителями предпринимателям юридических услуг, их действий по защите интересов ответчиков и степени их результативности, участие представителей в судебных заседаниях судов трех инстанций (до и после нового рассмотрения дела), степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя и распределении их следующим образом: до нового рассмотрения по 200 000 руб. - за представление интересов ИП Козлова И.П. и ИП Полухина В.С. в суде первой инстанции, по 100 000 руб. - за представление интересов предпринимателей в суде апелляционной инстанции, 200 000 руб. - за представление интересов ИП Полухина В.С. в суде кассационной инстанции; после передачи дела на новое рассмотрение по 100 000 руб. - за представление интересов ИП Козлова И.П. и ИП Полухина В.С. в суде первой инстанции, по 50 000 руб. - за представление интересов предпринимателей в суде апелляционной инстанции, по 25 000 руб. - за представление интересов предпринимателей в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание тот факт, что в договорах N 17, N 18 и от 09.04.2015 не определена стоимость каждой оказанной представителями услуги, с учетом изложенных ранее мотивов определения совокупности конкретных услуг в качестве единой услуги по подготовке правовой позиции по делу, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение общей суммы заявленных предпринимателями расходов с учетом их разумности.

Оснований полагать, что судом первой инстанции не оценены и не учтены представленные истцом распечатки с Интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, не имеется. В свою очередь, представленная письменная информация не может служить основанием для иной оценки сформулированных судом первой инстанции выводов, а также критерием определения размера расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу. Она не содержит ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. Кроме того, в анализируемой письменной информации отражена стоимость юридических услуг путем указания их минимального размера, следовательно, окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между сторонами непосредственно при заключении соответствующего договора на оказание услуг с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчиков, подлежащих возмещению истцом.

Оснований для возмещения судебных расходов в размере, меньшем по сравнению с установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апеллянта в отношении привлечения ИП Полухиным B.C. для участия в судебном заседании сразу двух представителей, позиции которых по делу не отличаются друг от друга.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно. Оценка целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда.

Осуществление представительства интересов ИП Козлова И.П. Коньковым К.А. и Епанешниковым А.С. осуществлено в рамках договора от 09.04.2015, в пункте 3.1 которого определена стоимость юридических услуг относительно предмета договора (пункт 1.1) без разбивки на количество представителей ответчика, принимающих одновременное участие в судебных заседаниях.

Соответственно, реализация стороной права на привлечение нескольких представителей не повлияла на определение обоснованной суммы судебных расходов.

ИП Полухиным В.С. и ИП Козловым И.П. также заявлены требования о возмещении противоположной стороной транспортных расходов и расходов на проживание представителей.

Условиями дополнительных соглашений, составленных к договорам N 17 и N 18, а также пунктом 3.4 договора от 09.04.2015 предусмотрена обязанность заказчика (предпринимателей) по оплате понесенных представителями транспортные расходов, командировочных расходов и расходов на проживание независимо от итогов рассмотрения дела.

На основании положений пункта 14 постановления Пленума N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Поскольку обязанность документального подтверждения относимости заявляемых к взысканию судебных расходов (издержек) обеспечивается лицом, претендующим на компенсацию соответствующих расходов, именно ответчики в данном случае должны доказать несение затрат на проезд и проживание своих представителей в связи с их участием в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Несение расходов на проезд и проживание представителей ИП Полухина В.С. подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными электронными билетами от 23.02.2015, от 13.06.2015, от 15.06.2015, от 13.04.2016, от 14.04.2016, электронным билетом международного аэропорта Оренбург от 24.02.2015, счетом и квитанцией от 14.06.2015, карточкой гостя и справкой от 14.04.2015. При этом, судом первой инстанции правомерно из числа понесенных ИП Полухиным В.С. расходов на проезд представителя исключен электронный авиабилет от 24.02.2015 на сумму 3 685 руб., приобретенный на имя Сабитовой А.Р., поскольку в материалы дела представлен иной электронный билет железнодорожного транспорта, оформленный на это же лицо и на эту же дату стоимостью 1 752 руб. 20 коп. более экономически выгодной и разумной.

В качестве доказательств несения расходов на проезд и проживание представителей ИП Козлова И.П. представлены счет на оплату и квитанция от 24.02.2015, железнодорожный электронный билет от 23.02.2015, от 24.02.2015.

Оценив поименованные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии связи обозначенных расходов, необходимых для передвижения представителей и их проживания для целей представления интересов предпринимателей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, являющихся территориально удаленными от г. Оренбурга. По мнению коллегии судей, понесенные транспортные расходы и расходы на проживание представителей являются обоснованными.

Вопреки возражениям апеллянта о возможности выбора для проживания представителей менее дорогостоящей гостиницы, нежели Гранд отель "ВИДГОФ", оснований для признания названных расходов чрезмерными не имеется. Направление ответчиком своих представителей в территориально удаленный населенный пункт для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление представителю такого уровня комфорта, который должен обеспечить оптимальную реализацию задач представительства в арбитражном суде посредством предоставления возможности временного пребывания в пятизвездочной гостинице.

С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов по проживанию представителя в заявленных предпринимателями суммах.

Возражение апеллянта о необоснованности принятия в качестве доказательства счета (выписки) гранд отеля "Авеню" ввиду отсутствия в ней информации о лице, проживавшем в указанном отеле, противоречит материалам дела. Необходимость временного размещения представителей в названном отеле обусловлена участием представителей ИП Полухина В.С. Сабитовой А.Р. и Шаяровой Э.Р. в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 15.06.2015. Дата судебного заседания и дата нахождения названных представителей совпадают, что позволяет идентифицировать спорные документы в качестве доказательств несения ИП Полухиным В.С. расходов на проживание своих представителей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подтвержденными расходы ИП Полухина В.С. и ИП Козлова И.П. на оплату проезда представителей и их временного проживания в городах Челябинск и Екатеринбург, соответственно, в суммах 23 633 руб. 40 коп. и 11 748 руб., подлежащих взысканию (возмещению) с ТУ Росимущества.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2017 по делу N А47-3073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова