Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 09АП-44540/17

г. Москва

27 сентября 2017 г.

Дело N А40-205445/16

Резолютивная часть постановления от 19.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жемчужина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-205445/16, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ПАО "МРСК Сибири" (660021, Красноярск, улица Бограда, дом 144А; 670034, Республика Бурятия, Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, дом 28, ОГРН 1052460054327)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (125993, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ОГРН 1047796269663)

третье лицо: ООО "Жемчужина" (671131, Республика Бурятия, Тарбагатайский район, поселок Николаевский, улица Октябрьская, дом 3, ОГРН 1060323027918)

об оспаривании решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 в удовлетворении заявления ООО "Жемчужина" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105.000 руб., отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации об оспаривании решения от 22.09.2016 об отмене определения от 26.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "Жемчужина" подано заявление о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" расходов на оплату услуг представителя в сумме 105.000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Жемчужина" указывает, что законные права и интересы третьего лица в рассматриваемом деле подлежат судебной защите путем взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, представило договор оказания юридических услуг от 08.11.2017, расходные кассовые ордеры N 189 от 08.11.2016, N 36 от 09.03.2017, примерные расценки оплаты услуг адвокатов от 20.11.2013.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО "Жемчужина" участвовало в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. ст. 40, 51, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судебными актами, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, не нарушены или восстановлены права и законные интересы ООО "Жемчужина". Доказательств обратного заявителем не представлено.

Основания считать судебный акт по данному делу принятым фактически в защиту интересов указанного третьего лица отсутствуют.

Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов в данном случае.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ООО "Жемчужина" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" расходов на оплату услуг представителя в сумме 105.000 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-205445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин