Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 08АП-10170/17

город Омск

02 октября 2017 г.

Дело N А70-3765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10170/2017) коммерческого банка "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу N А70-3765/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7723008300 ОГРН 1027739177091) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 286 038 862 руб. 53 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" (ИНН 7204002626, ОГРН 1027200875998),

при участии в судебном заседании представителей:

от коммерческого банка "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" Сербиненко Александра Леонидовича - представитель не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод "Сибнефтегазмаш" (далее - АО "Завод "Сибнефтегазмаш", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) в отношении АО "Завод "Сибнефтегазмаш" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сербиненко Александр Леонидович.

Информация об открытии в отношении должника процедуры опубликована в официальном издании "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N 142.

Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, СБ Банк (ООО)) направило в Арбитражный суд Тюменской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 286 038 862 руб. 53 коп., в том числе: 124 000 000 руб. - основной долг, 5 634 797 руб. 85 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2015, 21 423 531 руб. 72 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2015 по 25.07.2016, 1 926 869 руб. 58 коп. - пени за просрочку оплаты процентов по состоянию на 26.08.2015, 22 693 663 руб. 38 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за период с 27.08.2015 по 25.07.2016, 27 528 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита по состоянию на 26.08.2015, 82 832 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита за период с 26.08.2015 по 25.07.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 требование СБ Банк (ООО) в размере 286 038 862 руб. 53 коп., из которых: 124 000 000 руб. - основная задолженность по возврату кредита, 5 634 797 руб. 85 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 26.08.2015; 21 423 531 руб. 72 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2015 по 25.07.2016; 1 926 869 руб. 58 коп. - пени за просрочку оплаты процентов по состоянию на 26.08.2015; 22 693 663 руб. 38 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за период с 27.08.2015 по 25.07.2016; 27 528 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита по состоянию на 26.08.2015; 82 832 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита за период с 26.08.2015 по 25.07.2016 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию СБ Банк (ООО) в части 13 000 руб. государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, СБ Банк (ООО) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требования Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт - включить требование Банка в размере 286 038 862 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что датой отправки требования в суд является 05.10.2016, указанное подтверждается почтовым конвертом с почтовым штемпелем, описью вложения почтового отправления с отметкой организации почтовой связи о принятии.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФНС России представила отзыв, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части признания требования Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-177775/15-3-264 с ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш" в пользу коммерческого банка "Судостроительный банк" (общества с ограниченной ответственностью) взыскана сумма задолженности по договору от 07.05.2013 N 11-01-01/05-13/116К "О предоставлении кредита в рублях юридическому лицу" в размере 159 089 667 руб. 43 коп., из которых: 124 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 634 797 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 926 869 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 27 528 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Также банком заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 21 423 531 руб. 72 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 27.08.2015 по 25.07.2016, 22 693 663 руб. 38 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за период с 27.08.2015 по 25.07.2016, 82 832 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита за период с 26.08.2015 по 25.07.2016.

Обоснованность требования и его размер предметом апелляционного обжалования не являются.

СБ Банк (ООО) в апелляционной жалобе настаивает на том, что указанное требование подано в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Завод "Сибнефтегазмаш".

Доводы жалобы отклоняются, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, публикация о признании должника банкротом состоялась 06.08.2016, реестр требований кредиторов был закрыт через два месяца 06.10.2016.

Из материалов дела следует, что Банк направил настоящее требование в суд почтой. К требованию кредитора приложен почтовый конверт, на котором стоит штамп органа связи (ФГУП "Почта России"), указана дата 05.10.2016, почтовый идентификатор 12909005059615.

Согласно данным с сайта "Почта России" требование кредитора в адрес суда было направлено только 18.01.2017 (л.д.75).

С целью установления действительной даты отправки требования кредитора в суд, определением суда от 20.04.2017 был направлен запрос в УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России". Истребованы сведения о фактической дате передачи Банком отделению почтовой связи "Москва 90" корреспонденции 129090 05 05961 5 (почтовый идентификатор) для направления в Арбитражный суд Тюменской области.

В ответе УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" от 18.05.2017 указано, что проверкой производственной документации отделения почтовой связи Москва 129090 установлено, что бандероль с объявленной ценностью N 12909005059615 (номер письма заявителя при направлении требования в суд) принято к отправке 18.01.2017 (л.д.139).

Судом первой инстанции предлагалось кредитору представить почтовую квитанция о передаче спорной корреспонденции в отделение связи Банком, чего им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, о том, что настоящее требование направлено в суд не ранее 18.01.2017 свидетельствует так же и то, что к заявлению кредитора приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатанные с сайта ФНС России 16.01.2017 (л.д.35-62).

Довод СБ Банк (ООО) о том, что суд должен руководствоваться датой указанной на почтовом конвертом с почтовым штемпелем, а именно 05.10.2016, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная дата противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, при этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих направление требования в суд именно 05.10.2016 в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что датой направления настоящего требования в суд является 18.01.2017, то есть требование заявлено за пределами двухмесячного срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку заявителем пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то заявленное требование подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, в части прекращения производства по требованию в размере 13 000 руб. (государственная пошлина), предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел требование СБ Банк (ООО) обоснованным и признал его подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба СБ Банк (ООО) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года по делу N А70-3765/2016 (судья Целых М.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10170/2017) коммерческого банка "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова