Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-33187/17

г. Москва

03 октября 2017 г.

N А40-250154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017,

по делу N А40-250154/16 (6-2222), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (ОГРН 1027700010183)

о взыскании задолженности в размере 3 034 325,93 руб.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" о взыскании задолженности в размере 1 929 299 руб. 12 коп., пени в размере 1 105 026 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-250154/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истец и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 ноября 1999 года между Московским земельным комитетом (правопреемником Департамента, арендодателем) и ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-07-503397 (далее - Договор), предметом которого являются три земельных участка, земельный участок площадью 274 кв.м. кадастровый N770707002078, земельный участок площадью 196 кв.м. кадастровый N770707002079 и земельный участок площадью 117 кв.м. кадастровый N 770707002080, общей площадью 587 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4, предоставляемый в аренду для эксплуатации офисно-административного комплекса и инженерного центра с последующей реконструкцией.

Границы участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к договору плане границ участка (приложение N 2) поворотными точками. План границ участка является составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия установлен на 4 года 11 месяцев с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.3 Договора размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.2 Договора Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения Договору в Москомземе учетного номера и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договор. В случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов к ставкам арендной платы и/или уведомления с расчетом платежей, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в Договор.

Материалам дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1.270.500 руб. за период с 1 кв. 2014 года по 2 квартал 2016 года в размере 1 929 299 руб. 12 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 929 299 руб. 12 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 02% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период 2 квартал 2013 года по 30.06.2016 года в размере 1.105.026,81 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к неустойке, которая заявлена за период начиная со 2 квартала 2013 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции, либо такого заявления в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 года по делу N А40-250154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Б.С. Веклич