Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 09АП-44246/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2018 г. N Ф05-21033/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-13400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия тепла"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-13400/2017, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-116)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Энергия тепла"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Департамент экономической политики и развития г.Москвы

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителей:	Пучев И.Н. по доверенности от 09.01.2017;
от ответчика:	Мицкевич О.А. по доверенности от 20.02.2017, Овсянникова М.А. по доверенности от 18.11.2016;
от третьего лица:	Ткачук Т.С. по доверенности от 13.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, принятым по настоящему делу, заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия тепла" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 19.10.2016 N 1488/16, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ходатайствовал об истребовании из Департамента экономической политики и развития города Москвы дело об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016-2108 гг.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2015 заявитель обратился в Региональную энергетическую комиссию г.Москвы (далее - РЭК Москвы) с заявлением об установлении тарифа на тепловую энергию на 2016 года в размере 4.242,01 руб./Гкал с приложением обосновывающих материалов.

В соответствии с Постановлением РЭК Москвы от 18.12.2015 N 410-т., истцу был установлен тариф на тепловую энергию на период 2016-2018 гг. в размере 1.464,95 руб./Гкал на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и 1.575,50 руб/Гкал на период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Заявитель не согласился с указанными установленными тарифами и обратился к ФАС России с заявлением о разногласиях в области государственного регулирования.

Приказом от 19.10.2016 N 1488/16 ответчик отказал в удовлетворении требования заявителя об изменении установленных тарифов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергия тепла" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При этом отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 34 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее -Основы), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, расходы регулируемой организации на топливо определяются как сумма произведений следующих величин по каждому источнику тепловой энергии:

1) удельный расход топлива на производство 1 Гкал тепловой энергии;

2) плановая (расчетная) цена на топливо с учетом затрат на его доставку и хранение;

3) расчетный объем отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

Вместе с тем ни в заявлении ООО "Энергия тепла" от 30.12.2015 N 99 об урегулировании разногласий, ни в подготовленной заявителем пояснительной записке к разногласиям соответствующие необходимые расчеты не представлены.

При этом пунктом 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, определен необходимый перечень документов и материалов, предоставляемых регулируемыми организациями к заявлению об установлении цен (тарифов), в том числе:

- копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица -передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках);

- копии договоров об осуществлении регулируемой деятельности (договоры теплоснабжения, и (или) договоры передачи тепловой энергии, теплоносителя, и (или) договоры поставки тепловой энергии, теплоносителя, и (или) договоры о поддержании резервной тепловой мощности, и (или) договоры о подключении).

Необходимо учитывать, что выработка тепловой энергии, которую заявитель посчитал обоснованной в размере 7,042 тыс. Гкал, учитывает выработку от теплоисточника, право владения которым заявителем не подтверждено.

Соответственно, с учетом непредставления ООО "Энергия тепла" расчета расходов на топливо в Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент), а также с учетом оценки заявителем в качестве экономически и документально обоснованного и подлежащего учету того объема отпуска тепловой энергии, который предполагается с теплоисточника, право владения и пользования которым документально не подтверждены, требования заявителя в указанном им размере обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве необоснованных.

Доводы ООО "Энергия тепла", в соответствии с которыми затраты по статье "расходы на оплату труда" в декларируемом им размере носят экономически обоснованный характер, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В частности, согласно учетной политике ООО "Энергия тепла", утвержденной приказом от 30.12.2014 N 2, помимо деятельности в сфере теплоснабжения ООО "Энергия тепла" оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории двух субъектов Российской Федерации - г. Москвы и Московской области, а также осуществляет нерегулируемую деятельность (эксплуатационные услуги по содержанию жилого фонда).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 Основ регулируемые организации обязаны вести раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности:

а) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 МВт и более;

б) производство тепловой энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии менее 25 МВт;

в) производство тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии;

г) производство теплоносителя;

д) передача тепловой энергии и теплоносителя;

е) сбыт тепловой энергии и теплоносителя;

ж) подключение к системе теплоснабжения;

з) поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии.

В силу пункта 11 Основ раздельный учет объема тепловой энергии теплоносителя, доходов и расходов осуществляется регулируемой организацией дифференциацией в том числе по системам теплоснабжения, субъекта Российской Федерации, а также по иным критериям в соответствии с единой системой классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлено федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Также обязательность ведения раздельного учета по видам деятельности i тепловым источникам также установлена пунктом 5 приложения N 1 приказа ФСТ России от 12.04.2013 N 91 "Об утверждении единой системы классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, а также системы отчетности, представляемой в Федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов), органы местного самоуправления поселений и городских округов".

При этом ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

Поскольку из представленных заявителем документов у ФАС России не было возможности достоверно определить расходы, относимые именно к передаче тепловой энергии, то затраты ООО "Энергия тепла" в декларируемом им размере не могут быть оценены в качестве экономически обоснованных.

Выводы заявителя жалобы о необходимости учета затрат по статье "амортизация" в определенном им размере не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку все эксплуатируемые заявителем котельные введены в эксплуатацию после 2011 года, при этом тип эксплуатируемого заявителем оборудования (автоматизированные котлы Будерас и насосы Грюндфорс) имеют длительные сроки использования и службы, а также не требуют модернизации.

Результаты модернизации в бухгалтерском учете не отражены (справкой о стоимости основных фондов, представленной заявителем, подтверждается отсутствие изменения остаточной и первоначальной стоимости эксплуатируемого имущества).

Кроме того, требования заявителя включали расчет расходов на амортизацию 4 крышных котельных, в том числе с учетом амортизации по котельной, расположенной по адресу: поселение Киевское, п. Киевский, д. 23 Б, право владения или пользования которой заявителем не подтверждено.

Следовательно, размер затрат по статье "амортизация" носит произвольный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела характер.

Позиция ООО "Энергия тепла", согласно которой поданное им заявление подлежало рассмотрению ФАС России в десятидневный срок с момента его поступления, противоречит нормативному регулированию, поскольку из положений пунктов 4 и 13 Правил рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2003 N 674, следует, что в десятидневный срок с момента поступления заявления ФАС России только решает вопрос о принятии заявления о разногласиях к рассмотрению, при этом собственно решение по результатам рассмотрения разногласий принимается не позднее шестидесяти рабочих дней со дня принятия заявления о разногласиях к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Энергия тепла".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-13400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева