Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 г. N 09АП-42843/17

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-43357/17-159-397

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года

по делу N А40-43357/17-159-397, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по исковому заявлению ООО "Уралтеплоприбор" (ОГРН 1027402056450, ИНН 7444020121, дата регистрации 23.11.2002 г., адрес: 455016, обл. Челябинская, г. Магнитогорск, ул.Елькина, д. 14, стр. 2)

к Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" (ОГРН 1087799037303, ИНН 7704275597, дата регистрации 12.12.2008 г., адрес: 129515 г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10, эт. 1, пом./ком. XV/18А)

о признании недействительным решения заседания Президиума Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус", оформленного протоколом N 1174 от 15.12.2016, по вопросу повестки дня об отказе ООО "Уралтеплоприбор" в удовлетворении Уведомления от 23.11.2016 о добровольном прекращении с 14.12.2016 членства в Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию - ССК УрСиб,

о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус", оформленного протоколом N 91 от 16.12.2016, по вопросу повестки дня об исключении ООО "Уралтеплоприбор" из членов Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус",

о признании недействительным решения заседания Президиума Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус", оформленного протоколом N 1197 от 17.02.2017, по вопросу повестки дня об отказе ООО "Уралтеплоприбор" в удовлетворении Заявления от 22.12.2016 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации в связи с переходом в другую СРО - Союз строительных компаний Урала и Сибири по месту регистрации Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралтеплоприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 июля 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

признал недействительными решение заседания Президиума Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус", оформленное протоколом N 1174 от 15.12.2016 г., по вопросу повестки дня об отказе ООО "Уралтеплоприбор" в удовлетворении Уведомления от 23.11.2016 г. о добровольном прекращении с 1412.2016 г. членства в Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Признал недействительным решение общего собрания членов Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус", оформленное протоколом N 91 от 16.12.2016 г. в части исключения ООО "Уралтеплоприбор" из состава членов Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус".

Признал недействительными решение заседания Президиума Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус", оформленное протоколом N 1197 от 17.02.2017 г., по вопросу провести дня об отказе ООО "Уралтеплоприбор" в удовлетворении Заявления от 22.12.2016 г. о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации Общества.

Взыскал с Ассоциации Саморегулируемая организация в области строительства "Центрстройэкспертиза-статус" в пользу ООО "Уралтеплоприбор" 18 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "Уралтеплоприбор" к Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что уведомление, подписанное единоличным исполнительным органом истца, без приложения соответствующего решения участника (участников) ООО "Уралтеплоприбор" (ИНН 7444020121) является нелегитимным.

16 декабря 2016 г. на Общем собрании членов Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" было принято решение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату в течение одного года членских взносов исключить ООО "Уралтеплоприбор" из членов Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус". Заказным письмом (исх. Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" от 19.12.2016 N ЦС-2827/16) ООО "Уралтеплоприбор" было уведомлено о принятом решении общего собрания членов.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (ООО "Уралтеплоприбор", Общество) являлось членом ответчика (Ассоциация СРО "Центрстройэкспертиза-статус", Ассоциация) с 24.11.2009.

Во исполнение п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ Общество направило в Ассоциацию Уведомление от 23.11.2016 о добровольном прекращении с 14.12.2016 членства в Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию ССК УрСиб (далее - Уведомление).

Уведомление направлено - экспресс-почтой Major Express 23.11.2016, Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении с описью вложения 28.11.2016. Уведомление подписано директором Общества. К Уведомлению приложена копия Протокола общего собрания участников Общества N 40 от 27.05.2016, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Уведомление.

Уведомление получено Ассоциацией 25.11.2016 (отправлено экспресс-почтой), 09.12.2016 (отправлено Почтой России).

В соответствии с ч. 13 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ Общество направило в Ассоциацию Заявление от 22.12.2016 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации (один миллион рублей) в связи с переходом в другую СРО - Союз строительных компаний Урала и Сибири по месту регистрации Общества (далее - Заявление). К Заявлению приложены выписка из протокола N 04/0405-2016 квалификационной комиссии ССК УрСиб от 16.12.2016 о приеме Общества в члены ССК УрСиб и копия Протокола общего собрания участников Общества N 40 от 27.05.2016, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Заявление.

Заявление направлено экспресс-почтой Major Express 09.02.2017. Заявление получено Ассоциацией 10.02.2017.

Копии платежных поручений N 574 от 27.08.2009, N 165 от 09.02.2012, N 15 от 07.05.2013 о внесении Обществом взносов в Компенсационный фонд на общую сумму 1 млн. руб.

29.12.2016 в адрес Общества поступила выписка из Протокола N 1174 Заседания Президиума Ассоциации от 15.12.2016.

Из указанной выписки следует, что по двадцать седьмому вопросу повестки дня заседания Президиума Ассоциации Обществу было отказано в удовлетворении уведомления (вх. N ЦС-1895/16 от 15.12.2016) о добровольном прекращении членства в Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию в связи с отсутствием решения общего собрания участников ООО "Уралтеплоприбор" (ИНН 7444020121), одобряющего прекращение членства в Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

11.01.2017 в адрес Общества поступило уведомление исх. N ЦС-2827/16 от 16.12.2016 о том, что по итогам общего собрания членов Ассоциации (протокол N 91 от 16.12.2016) Общество исключено из числа членов Ассоциации СРО "Центрстройэкспертиза-статус" в связи с нарушением обязательств по уплате взносов (п. 3 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

17.02.2017 по десятому вопросу повестки дня заседания Президиума Ассоциации протокол N 1197 от 17.02.2017) Обществу было отказано в удовлетворении Заявления в связи с исключением Общества общим собранием членов Ассоциации из состава членов Ассоциации в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату в течение одного года членских взносов.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", ст. 3.3 Федерального закона N191-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в нерегулируемую организацию уведомление, предусмотренное п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона N 191 -ФЗ, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Таким образом, членство Общества в Ассоциации прекратилось с 14.12.2016.

В соответствии с Уставом Ассоциации и действующим законодательством членство в СРО является добровольным.

Поскольку, прекращение членства носит уведомительный характер, то органы управления Ассоциации не уполномочены запрещать или разрешать Обществу осуществлять в соответствии с Федеральным законом N 191-ФЗ добровольное прекращение членства в Ассоциации с последующим переходом в другую СРО.

Отказ в удовлетворении Уведомления действующим законодательством не предусмотрен.

В оспариваемом решении указано, что к уведомлению о добровольном прекращении членства в Ассоциации не приложено решение общего собрания ООО одобряющего прекращение членства в Ассоциации.

Однако, в п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ не указан перечень документов, прилагаемых к уведомлению о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Поскольку такое прекращение членства носит уведомительный характер, то применение соответствующих положений закона не зависит от каких-либо решений и волеизъявлений органов управления Ассоциации по этому поводу и не связано с ними.

Ст. 55.10 ГрК РФ установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции Общего собрания саморегулируемой организации в области строительства.

В соответствии с п. 7 указанной статьи к одному из таких вопросов относится принятие решения об исключении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из членов саморегулируемой организации в соответствии с ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 55.7 ГрК РФ основанием для исключения субъектов из членов саморегулируемой организации Общим собранием является неоднократная неуплата в течение года или своевременная неуплата в течение одного года членских взносов.

Решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации.

Т.е. закон признает исключение из членов Партнерства вследствие неуплаты членских взносов, - мерой исключительной, и применяемой по этим основаниям в результате неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации таких требований(установленных подп.2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Однако в материалах дела нет ни одного доказательства того, что на момент проведения Общего собрания членов Ассоциации Общество имело задолженность по оплате членских взносов. Так же не представлено доказательств того, что Истец неоднократно не уплачивал в течение одного года или несвоевременно уплачивал в течение одного года членские взносы.

Ответчик никаких доказательств в подтверждение своей позиции по спору не представил.

Таким образом, решение заседания Президиума Ассоциации, оформленное протоколом N 1174 от 15.12.2016, по вопросу повестки дня об отказе Обществу в удовлетворении Уведомления, решение общего собрания членов Ассоциации, оформленное протоколом N 91 от 16.12.2016, по вопросу повестки дня об исключении Общества из членов Ассоциации, а также решение заседания Президиума Ассоциации, оформленное протоколом N 1197 от 17.02.2017, по вопросу повестки дня об отказе Обществу в удовлетворении Заявления признаны судом недействительными и нарушающими права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительности причин непредставления документов, указанных в приложениях 1-13 к апелляционной жалобе, и доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При этом приложения 2, 3, 6, 7, 8 к апелляционной жалобе имеются в материалах дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, только при наличии безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о законности отказа Президиума Ассоциации в удовлетворении Уведомления истца (приложение N 3 к исковому заявлению) в связи с отсутствием решения общего собрания участников Общества, одобряющего прекращение членства в Ассоциации с последующим переходом в другую СРО, основан на неправильном толковании положений закона.

Ответчик не вправе оспаривать выход истца из СРО.

Порядок добровольного прекращения членства регулируется частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьей 55.7 Градостроительного кодекса, а также статьей б Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данные нормы регулируют порядок добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации, указывают на необходимость уведомления о добровольном прекращения членства в срок до 01 декабря 2016 года, а также основания прекращения членства, момент прекращения членства в саморегулируемой организации.

В законе нет указания на необходимость предоставления определенного перечня документов.

При этом документом, подтверждающим факт прекращения членства лица в саморегулируемой организации, может служить выписка из реестра членов этой саморегулируемой организации либо при недобросовестных действиях саморегулируемой организации - копия уведомления с отметкой о его получении уполномоченным представителем саморегулируемой организации или документ, подтверждающий факт доставки указанного уведомления по адресу саморегулируемой организации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по уведомлению о добровольном прекращении членства в срок до 01 декабря 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при проведении Общего собрания членов Ассоциации 16.12.2016 не соответствует действительности.

О проводимом 16.12.2016 Общем собрании членов Ассоциации Истец не извещался, уведомлений о дате, времени, месте, вопросах, включенных в повестку дня Общего собрания, истец не получал.

В соответствии с пунктом п. 4.3.4 Правил членства Ассоциации (утверждено общим собранием членов Ассоциации, протокол N 79 от 28.09.2015) регулярный членский взнос при вступлении уплачивается в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия Президиумом Ассоциации положительного решения о приеме заявителя в члены СРО. Оплата регулярных членских взносов за второй год членства и каждый последующий год происходит не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания первого года членства и каждого последующего года членства, исчисляемого с даты принятия Ассоциацией положительного решения о выдаче члену Ассоциации первичного свидетельства о допуске.

Ассоциация приняла в свои члены истца 24.11.2009. Таким образом, срок оплаты регулярного членского взноса за восьмой год членства истек для истца 29.11.2016.

В своей жалобе заявитель указывает, что решение о созыве Общего собрания членов с повесткой дня об исключении из Ассоциации членов, допустивших грубое нарушение требований Градостроительного Кодекса и Правил членства в Ассоциации было принято Президиумом Ассоциации 27.10.2016; уведомление о проведении Общего собрания членов было размещено на официальном сайте Ассоциации 25.11.2016. Данная информация открытая, ознакомиться с указанным уведомлением мог и может любой желающий.

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в уведомлении о проведении Общего собрания членов не указан конкретный список членов для исключения из Ассоциации, и на дату размещения уведомления на официальном сайте Ассоциации 25.11.2016 истец не мог находиться в таком списке, поскольку срок оплаты членского взноса для истца истекал только 29.11.2016.

К тому же его членство в Ассоциации прекращено с 14.12.2016 на основании полученного Ассоциацией Уведомления от 23.11.2016.

Кроме того, во исполнение пунктов 4 и 5 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 368-Г/3.3-27/СРО от 20 июля 2017 г. общее собрание членов Ассоциации от 29.08.2017 постановило прекратить членство компаний, направивших уведомление о добровольном прекращении членства с целью последующего перехода в СРО по месту регистрации, на основании ч. 6 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", за исключением компаний, членство которых было прекращено в соответствии с п. 3 ч.2 ст.55.7 ГрК РФ (в редакции до 01.07.2017 г.) до наступления даты прекращения членства, указанной в уведомлении о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую СРО по месту регистрации.

Таким образом, членство истца в Ассоциации прекращено на законных основаниях с 14.12.2016 в соответствии с частью 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ).

В любом случае необходимость исключения истца из членов отсутствовала, поскольку он обязан был выйти на основании закона. Ответчик исключил истца в целях злоупотребления правом, а именно в целях неперечисления средств компенсационного фонда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-43357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан