Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф05-17783/17 настоящее постановление отменено
г. Москва |
|
02 октября 2017 г. |
Дело N А40-176414/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темишевым И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лавренова Е.В. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-176414/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С., по исковому заявлению ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" в лице конкурсного управляющего Зайцева А.Н. к ответчику: ЗАО "Загородная недвижимость" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "МИЗН" о взыскании 172 752 246 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика- Давидовская М.А. по доверенности от 28.10.2016
от третьего лица - не явился, извещен.
от Лавренова - Семин Г.Ю. по доверенности от 10.03.2017;
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" в лице конкурсного управляющего Зайцева А.Н. обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства, замене стороны - истца с ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" на гражданина Лавренова Е.В. в связи с заключением между ними договора купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Лавренов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24 ноября 2017 года по делу N А40-176414/2016 отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-31774/13 ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по тому же делу конкурсным управляющим ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб" был утвержден Зайцев А.Н.
Между ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" и гражданином Лавреновым Е.В. 01.06.2016 был договор купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016, предметом которого является, в том числе, право требования ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб" к ЗАО "Загородная недвижимость" в размере 172.752.246 рублей 00 копеек. Акт приема передачи документов и прав требования по договору купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016 подписан ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" в лице конкурсного управляющего Зайцева А.Н. и гражданином Лавреновым Е.В. 25.07.2016.
Между тем в соответствии с ч.1 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 2 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.
В силу п.п.8 и 9 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения этих требований.
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что обязанность конкурсного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае согласования им с собранием кредиторов порядка реализации дебиторской задолженности должника.
Однако доказательств проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования по договору купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016 и получения соответствующего согласия, а также доказательств соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения этих требований истцом в материалы дела не представлено, следовательно договор купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016 является недопустимым доказательством по настоящему делу.
Кроме того, согласно п.2 ст.127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 по делу N А41-31774/13 завершена процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб", следовательно, начиная с 22.06.2016 у арбитражного управляющего Зайцева А.Н. отсутствовали какие-либо правомочия действовать от имени ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб", в том числе, правомочия подписывать с гражданином Лавреновым Е.В. 25.07.2016 акт приема передачи документов и прав требования по договору купли-продажи прав требования по результатам торгов от 01.06.2016, в связи с чем данный акт также является недопустимым доказательством по настоящему делу.
Кроме того, начиная с 22.06.2016 у арбитражного управляющего Зайцева А.Н. также отсутствовали какие-либо процессуальные правомочия действовать от имени ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб", в том числе, подписывать и подавать от имени ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" заявление о процессуальном правопреемстве.
Согласно п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу вышеуказанной нормы основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, следовательно, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, однако, в рассматриваемом случае правопреемства в материальном гражданском правоотношении не произошло ввиду нарушения конкурсным управляющим процедуры продажи требований должника и передачи прав требования к должнику.
Таким образом, основания для удовлетворения заявления истца о процессуальном правопреемстве по настоящему делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года по делу N А40-176414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Ким |
Судьи |
М.Е. Верстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-176414/2016
Истец: ЗАО "Торгово-Общественный центр "Барвиха-Клаб" в лице конкурсного управляющего Зайцева А.Н., ЗАО "ТОЦ "Барвиха-Клаб", ИП Лавренов Е.В., Семин Г Ю
Ответчик: ЗАО Загородная недвижимость
Третье лицо: ЗАО "МИЭЛЬ-Инвестиции в загородную недвижимость"
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17783/17
07.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-238/19
23.11.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176414/16
20.09.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176414/16
21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17783/17
02.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40169/17
24.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176414/16