Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-238/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-176414/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Загородная недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-176414/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по исковому заявлению ИП Лавренова Е.В.

к ответчику: ЗАО "Загородная недвижимость"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "МИЗН" и Росфинмониторинг

о взыскании 172.752.246 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен. от ООО "NG Consulting" - Васильев А.А. по доверенности от 12 февраля 2019.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" в лице конкурсного управляющего Зайцева А.Н. (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Загородная недвижимость" 172.752.246 руб. долга.

Определением от 10.08.2016 арбитражное дело N А41-47290/16, возбужденное на основании вышеуказанного искового заявления было передано Арбитражным судом Московской области по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его дальнейшего рассмотрения, делу присвоен N А40-176414/16-176-1547.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" на ИП Лавренова Е.В.

Определением от 24.11.2016 производство по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца путем замены ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" на ИП Лавренова Е.В. было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 22.06.2018 судом в порядке ст.48 АПК РФ была произведена процессуальная замена истца с ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" на ИП Лавренова Е.В.

ИП Лавренов Е.В. в рамках рассмотрения настоящего дела обратился с заявлением о пересмотре определения от 24.11.2016 о прекращении производства по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 20.09.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ИП Лавренов Е.В. о пересмотре определения от 24.11.2016 о прекращении производства по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отменив определение суда от 24.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-176414/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание явился представитель ООО "НГ Консалтинг", заявивший ходатайство о замене истца Лавренова Е.В. на ООО "НГ Консалтинг" в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из представленного в материалы договора поручения от 05.01.2019, заключенного между Васильевым А.А. и SIA "NG Consalting", следует, что действия по заключению договора осуществляются Поверенным (Васильевым А.А.) от имени Поручителя, за его счет и в его интересах. В материалы дела также представлена генеральная доверенность, выданная на Васильева А.А. SIA "NG Consalting". Однако, из указанных и правоустанавливающих документов иностранного юридического лица не усматривается наличие полномочий у подписанта договора со стороны поручителя - члена правления предприятия. Кроме того, из представленного в материалы договора уступки прав требования от 15.01.2019 следует, что право требования по настоящему договору перешло Васильеву А.А., который являлся стороной договора. При этом само по себе указание на наличие договора поручения не свидетельствует об участии и подписании договора об уступке права требования именно от имени SIA "NG Consalting".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) был заключен договор об уступке прав требования от 09.08.2012 (далее по тексту также - договор), по условиям которого цедент уступил цессионарию все права и обязанности в том объеме и на тех условиях, которые существуют к момент перехода прав, в том числе, права на денежные обязательства (включая проценты) - права требования к ЗАО "МИЗН", возникшие из договоров процентного займа от 05.11.2008, от 08.04.2009, заключенных между ЗАО "МИЗН" и истцом, а также мирового соглашения, утвержденного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А41-774/11.

Согласно п.4.1 договора сумма передаваемых по договору прав требования составляет 172.752.246 руб., которую ответчик обязуется оплатить до 31.12.2013 в соответствии с п.4 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате переданных ему по договору прав и обязанностей надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 172.752.246 руб.

При этом, судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика на наличие соглашения о расторжении договора от 01.08.2013.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-31774/13 истец признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Протокол результатов торгов по продаже дебиторской задолженности истца подписан 31.05.2016, договор подписан с ИП Лавреновым Е.В. 01.06.2016, то есть до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника; акт подписан управляющим и ИП Лавреновым Е.В. 25.07.2016, заявление управляющего в Арбитражный суд Московской области о процессуальном правопреемстве датировано 26.07.2017. Торги, проведенные 31.05.2016, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 26.08.2016, однако, начиная с августа 2013 года и до настоящего времени, ни ЗАО "ТОЦ" Барвиха-Клаб" до процессуального правопреемства, ни ответчик не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами на представление доказательств и их заблаговременное раскрытие. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления указанного выше соглашения ранее, при рассмотрении спора в первой инстанции с 2016 года ответчиком суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "НГ Консалтинг" о процессуальном правопреемстве истца ИП Лавренова Е.В. отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-176414/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Загородная недвижимость" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова