Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 13АП-16011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф07-13907/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 октября 2017 г.

Дело N А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от Тиранова С.В.: Кравченко А.Ю. по доверенности от 30.04.2015,

к/у Жиганшина И.И. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16011/2017) конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина И.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-40429/2010 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению Тиранова С.В. к ООО "Ленстройдеталь ЛО" о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь о привлечении Тиранова С.В. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленстройдеталь ЛО",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 ООО "Ленстройдеталь ЛО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

03.03.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Ленстройдеталь ЛО" Тиранова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ленстройдеталь ЛО".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-40429/2010/суб1, резолютивная часть которого объявлена 12.10.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2015, определение суда от 20.10.2016 оставлено без изменений.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился Тиранов Сергей Викторович с заявлением о взыскании с ООО "Ленстройдеталь ЛО судебных расходов в размере 201 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением судом заявления конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина Ильяса Исхаковича о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 заявление Тиранова Сергея Викторовича удовлетворено частично, с ООО "Ленстройдеталь ЛО" в пользу Тиранова Сергея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 101 000 руб. с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшин И.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кравченко А.Ю., являвшийся представителем Тиранова С.В. во время судебных заседаний, имеющий гражданство Республики Беларусь, являлся работником (сотрудником) НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры". Имеющиеся в деле документы подтверждают факт того, что Кравченко А.Ю. оказывал услуги от своего имени, поскольку копии документов заверялись от имени Кравченко А.Ю., а не от имени НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры". При этом в акте об оказании услуг от 21.12.2016 указано, что поверенным является НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", сведений об участии Кравченко А.Ю. в качестве представителя НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" в настоящем обособленном споре в нем не содержится. Кроме того, в тексте соглашения отсутствуют условия о том, что услуги Тиранову С.В. оказывает Кравченко А.Ю. Податель жалобы также указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.03.2017 Кравченко А.Ю. не являлся участником (партнером) НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры". Таким образом, по мнению подателя жалобы, Кравченко А.Ю. не имел статуса адвоката, не был партнером адвокатского бюро, в связи с чем не имел законных оснований оказывать юридические услуги от имени НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры". Помимо указанного, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств возмездности услуг, оказанных со стороны Кравченко А.Ю. в пользу Тиранова С.В. по его представлению во время судебных заседаний. Отсутствуют и доказательства того, что адвокаты-партнеры НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" оказывали правовую помощь Тиранову С.В. по настоящему делу. Податель жалобы полагает, что соглашение об оказании правовой помощи является незаключенным и не может доказывать факт оказания услуг Тиранову С.В. в размере 200 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу были оказаны услуги, не предусмотренные соглашением, поскольку представитель Тиранова С.В. не имел необходимости знакомиться с материалами банкротного дела N А56-40429/2010 и включать за это судебные расходы в сумму оплаты. При этом размер стоимости услуг, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов ничем не обоснован, не представлены сведения о конкретном объеме оказанных представителем услуг, о конкретном времени, затраченном на подготовку конкретных процессуальных документов, о количестве судебных заседаний. Кроме того, податель полагает, что в стоимость оплаты услуг не может входить проведение анализа положений законодательства и судебной практики. По подсчетам подателя жалобы, возможная стоимость юридических услуг, оказанных Тиранову С.В., не может превышать 45 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а всего не более 60 000 руб., что подтверждается сложившийся судебной практикой.

Тиранов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что конкурсный управляющий Жиганшин И.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о наличии сомнений в том, что Кравченко А.Ю. являлся сотрудником НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры". При этом информацией, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты города Санкт-Петербурга, подтверждается, что с 09.12.2016 Кравченко А.Ю. является членом НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры". То обстоятельство, что Кравченко А.Ю. в период с 02.03.2015 по 08.12.2016 являлся сотрудником указанного адвокатского образования, подтверждается трудовой книжкой Кравченко А.Ю. При этом Кравченко А.Ю. является адвокатом Российской Федерации, имеет удостоверение адвоката, выданное ГУ Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и состоит членом Адвокатской палаты города Санкт-Петербурга. Конкурсным управляющим не доказано, что Кравченко А.Ю. не являлся сотрудником НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" или являлся сотрудником другой организации. Кроме того, соглашение об оказании правовой помощи заключено управляющим партнером НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", что не противоречит положению пункта 5 статьи 23 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому ведение общих дел и заключение соглашений с доверителями осуществляется управляющим партнером. Факт надлежащего оказания услуг на основании соглашения подтверждается актом от 21.12.2016, подписанным сторонами без замечаний, в котором подробно указано, какие именно услуги были оказаны на основании соглашения. Факт оплаты денежных средств по соглашению за оказанные услуги подтверждается платежным поручением N 74 от 26.12.2016. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость услуг, оказанных на основании соглашения НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", является завышенной или необоснованной. По мнению Тиранова С.В., заявленная сумма расходов является разумной и обоснованной, соответствует уровню сложности судебного дела, объему услуг, оказанных представителем, и времени, затраченному на подготовку процессуальных документов.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшин И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Тиранова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению Тиранова С.В. к ООО "Ленстройдеталь ЛО" о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Жиганшина И.И. о привлечении бывшего руководителя ООО "Ленстройдеталь ЛО" Тиранова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ленстройдеталь ЛО" рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленстройдеталь ЛО" в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу Тиранова С.В. Подавая настоящее заявление, Тиранов С.В. указал, что для представления своих интересов в суде он обратился к НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи от 03.04.2015 N 54-2015 (далее - соглашение), в соответствии со статьей 1 которого последнее приняло на себя обязательства по оказанию Тиранову С.В. квалифицированной юридической помощи в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию в рамках дела N А56-40429/2010/суб1 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора цена услуг определена в размере 150 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, в размере 50 000 руб. за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции за каждую.

Согласно акту от 21.12.2016 Тиранову С.В. были оказаны консультационные услуги письменные и устные по правовым вопросам, связанным с рассмотрение заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, изучены представленные документы с целью выработки позиции по делу, исследованы и проанализированы документы, находящиеся в открытом доступе и относящиеся к спору, осуществлено ознакомление с материалами дела о банкротстве должника, проанализированы положения законодательства и судебной практики, подготовлены необходимые процессуальные документы (отзыв на заявление, письменные пояснения, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство б исправлении описок, опечаток, ходатайство о возобновлении производства по заявлению, отзыв на апелляционную жалобу), оказаны услуги по представлению интересов Тиранова С.в. в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и оказаны услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Акт подписан Тирановым С.В. без возражений.

Платежным поручением от 26.12.2016 N 74 им было перечислено в счет оплаты по договору 200 000 руб.

Также Тирановым С.В. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 13.04.2015, в том числе на имя Кравченко Артёма Юрьевича, в размере 1 000 руб.

Таким образом, наличие у Тиранова С.В. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А56-40429/2010/суб.1 подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а также существо обособленного спора, относящегося к средней сложности, и объем оказанных услуг, счел возможным взыскать с должника, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 101 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление Тиранова С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тиранова С.В. ввиду отсутствия доказательств подтверждающих, что Кравченко А.Ю. является штатным работником (сотрудником) НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о недоказанности оказания услуг в пользу Тиранова С.В. тем лицом, с кем им было заключено соглашение, поскольку пунктом 5.1 соглашения установлено, что ведение дел может осуществляться одним или несколькими сотрудниками НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", а конкурсным управляющим не доказано, что Кравченко А.С., исполнявший такие услуги непосредственно, не является сотрудником указанной организации.

Из пояснений Тиранова С.В. следует, что открытой информацией, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты города Санкт-Петербурга, подтверждается, что с 09.12.2016 Кравченко А.Ю. является членом НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры". То обстоятельство, что Кравченко А.Ю. в период с 02.03.2015 по 08.12.2016 являлся сотрудником указанного адвокатского образования, подтверждается трудовой книжкой Кравченко А.Ю. При этом Кравченко А.Ю. является адвокатом Российской Федерации, имеет удостоверение адвоката, выданное ГУ Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и состоит членом Адвокатской палаты города Санкт-Петербурга.

Конкурсным управляющим не доказано, что Кравченко А.Ю. не являлся сотрудником НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" или являлся сотрудником другой организации. Кроме того, соглашение об оказании правовой помощи заключено управляющим партнером НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры", что не противоречит положению пункта 5 статьи 23 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому ведение общих дел и заключение соглашений с доверителями осуществляется управляющим партнером.

Ссылки подателя жалобы на то, что размер стоимости услуг, указанных в заявлении о взыскании судебных расходов ничем не обоснован, в материалы дела не представлены сведения о конкретном объеме оказанных представителем услуг, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и не имеющие правового значения, поскольку НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" оказало комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика, по результатам приемки которых составлен акт и произведена оплата. Факт надлежащего оказания услуг на основании соглашения подтверждается актом от 21.12.2016, подписанным сторонами без замечаний, в котором подробно указано, какие именно услуги были оказаны на основании соглашения. Факт оплаты денежных средств по соглашению за оказанные услуги подтверждается платежным поручением N 74 от 26.12.2016.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что в рамках соглашения были оказаны услуги, им не предусмотренные, а именно, ознакомление не только с материалами обособленного спора, но и с материалами дела о банкротстве должника в силу того, что пунктом 2.1.4 соглашения прямо указано на такое обязательство НО "Адвокатское бюро "Сергеев и Партнеры" в случае, если это необходимо для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что имело место в данном случае.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд должен был уменьшить размер судебных расходов на стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, является необоснованным, поскольку размер вознаграждения согласован сторонами за представление интересов в суде каждой инстанции, а не за совершение каждого конкретного действия, что не противоречит действующему законодательству.

При определении размера подлежащих взысканию расходов Тиранова С.В. на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно применил норму, содержащуюся в части 2 статьи 110 АПК РФ и взыскал с ООО "Ленстройдеталь ЛО" в пользу Тиранова С.В. 101 000 руб. судебных расходов с учетом фактически выполненного объема работ, количества судебных заседаний, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а также существо обособленного спора, относящегося к средней сложности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 101 000 руб.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-40429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО" Жиганшина И.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков