Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 08АП-11368/17

город Омск

03 октября 2017 г.

Дело N А46-7414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11368/2017) закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А46-7414/2016 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (ИНН 5504001877, ОГРН 1025500984299)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Грачев Денис Васильевич по доверенности от 01.06.2017 сроком действия один год;

от заинтересованного лица: Зубарева Наталья Михайловна по доверенности N 49 от 13.12.2016 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, Департамент) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-7414/2016 в размере 143 750 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 о распределении судебных расходов по делу N А46-7414/2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" взыскано 72 750 руб. судебных расходов.

При вынесении судебного акта, удовлетворяя частично требования заявителя о компенсации судебных издержек, суд, принимая во внимание: объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал обоснованными и разумными расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" в суде двух инстанций в сумме 72 750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда о взыскании судебных расходов изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что: вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов за изучение судебной практики и консультирование Заказчика по месту нахождения (8 200 руб. и 2 350 руб.) является необоснованным; суд посчитал неразумным оплату судебных расходов за участие представителя в судебном заседании, проходившим 11.08.2016, (3-й судодень) полностью исключив из расчета сумму в размере 30 000 руб, однако в таком случае, участие представителя заявителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде, проходившем 08.11.2016, будет не 4-м судоднем, как посчитали стороны договора возмездного оказания услуг N 2-06 от 02.06.2016, а 3-м судоднем, подлежащем оплате в размере 30 000 руб., соответственно итоговый размер подлежащих взысканию судебных расходов, указанный в резолютивной части обжалуемого определения должен составлять не 72 750 руб, а, как минимум 92 750 руб.; Департаментом архитектуры при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлены доказательства того, что какие-либо из совершенных представителем ЗАО "Деловые встречи" действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, а размер услуг за их совершения является завышенным и/или чрезмерным.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента об отказе в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе на территории Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ от 22.08.2014 N RU 55301000-2256, выразившихся в письме от 22.08.2014 N 09/1799, и обязании Департамента в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе на территории Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ от 22.08.2014 NRU 55301000-2256 на 1 (один) год.

Решением от 18.08.2016 по делу N А46-7414/2016 Арбитражный суд Омской области заявленные требования удовлетворил, признав незаконными действия Департамента об отказе в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе на территории Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ от 22.08.2014 NRU 55301000-2256, выразившихся в письме от 22.08.2014 N09/1799, как несоответствующие требованиям закона, и, обязав Департамент в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить срок действия разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе на территории Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ от 22.08.2014 NRU 55301000-2256 на 1 (один) год.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.05.2017 ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 143 750 руб.

10.07.2017 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2016 требования заявителя удовлетворены, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ЗАО "ПКОП "Деловые встречи", следовательно, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" представлены копии: договора возмездного оказания услуг N 2-06 от 02.06.2016, акта сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 20.02.2017, расходных кассовых ордеров N 00014 от 20.03.2017, N 00015 от 21.03.2017.

Так, как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2-06 от 02.06.2016 (Договор) с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Аника" (Исполнитель, ООО "ЮК "Аника"), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик соответственно принять и оплатить юридические, консультационные, информационные, судебно-представительские и сопутствующие им видов услуг связанные с представлением интересов Заказчика при урегулировании спора с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска относительно принятого Департаментом отказа в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе на территории Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ от 22.08.2014 N RU 55301000-2256, выразившегося в письме N 09/1799 от 26.02.2016 г., включая представление интересов Заказчика в судебных инстанциях и/или гос. органах и организациях.

Полный перечень оказанных услуг (статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом стоимости одного часа работы специалиста Исполнителя (ставки), объема выполненной работы, количества судебных заседаний (судодней), потраченного времени и иной необходимой информации указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение, размер которого составляет не более 200 000 руб.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что при определении размера вознаграждения Исполнителя в части оплаты услуг за участие в судебных заседаниях и составление заявления в суд стороны руководствуются постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6), в том числе:

- за участие представителя (представителей) в судебных заседаниях - пунктом 11 постановления (30 000 руб. - судодень для одного представителя);

- за составление искового заявления - пунктом 5 постановления (10 000 руб.).

Итоговая стоимость оказываемых по Договору услуг (пункт 1.1. Договора) указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.4. Договора).

В обоснование размера расходов в сумме 143 750 руб. заявитель представил акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 02.06.2016 от 20.02.2017 и тот же акт (в уточненном виде) (том 2 л.д. 12-14 и 30-32).

Расходными кассовыми ордерами N 00014 от 20.03.2017, N 00015 от 21.03.2017 подтверждается оплата ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" за оказанные услуги в размере 143 750 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере, определенном судом первой инстанции, а именно 72 750 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств несения расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции правильно отметил, что данные расходы в сумме 450 руб. являются необоснованными.

Относительно, расходов за изучение судебной практики и консультирование Заказчика по месту нахождения на сумму 8 200 руб. и 2 350 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, по мнению заявителя, указанные расходы предусмотрены Договором, поскольку они указаны в акте приемки-сдачи оказанных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акт приемки-сдачи оказанных услуг составлен по факту выполненных работ, из Договора же только следует, что Исполнитель обязуется оказать услуги, при этом, в Договоре не предусмотрена обязанность Заказчика отдельно оплачивать услуги по изучению Исполнителем судебной практики по спорам о признании незаконными действий и распоряжений о прекращении действия разрешения на строительство, и консультированию Заказчика по месту его нахождения (обсуждение правовой позиции).

Поскольку Договором не предусмотрено возмещение представителю заявителя расходов за изучение судебной практики и консультированию Заказчика по месту нахождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в Договоре такого не установлено.

Далее, как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (29.06.2016, 29.07.2016 и 11.08.2016), в судебном заседании суда апедлляционной инстанции (08.11.2016), а также в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов (03.07.2017).

Согласно пункту 4.2. Договора при определении размера вознаграждения Исполнителя в части оплаты услуг за участие в судебных заседаниях и составление заявления в суд стороны руководствуются постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол N 6), в соответствии с пунктом 11 которого работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет 30 000 руб. судодень для одного представителя, соответственно, судебные расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции составляют 90 000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг, размер расходов за участие представителя заявителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде составляет 10 000 руб., в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов - 10 000 руб.

Таким образом, ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" за участие представителя в четырех судебных заседаниях обоснованно начислено 110 000 руб.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов за участие представителя в пяти судебных заседаниях является чрезмерной, в связи с чем суд уменьшает данные расходы до 50 000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании расходов за составление искового заявления (10 000 руб.), подготовку дополнительных пояснений по делу (4 200 руб.), подготовку отзыва на апелляционную жалобу (6 800 руб.), подготовку заявления о взыскании судебных расходов (1 750 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" сумма судебных расходов в размере 143 750 руб. не соответствует критериям разумности и обоснованности, в то время как определенный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию в настоящем случае судебных издержек в сумме 72 750 руб. является разумным, обоснованным и соразмерным, оказанным представителем заявителя, услугам.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, подтверждающих обоснованность заявленной им суммы судебных издержек, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "ПКОП "Деловые встречи" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А46-7414/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко