Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 г. N 09АП-32629/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-20540/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 сентября 2017 г.

Дело N А40-149792/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Пушкина Ф.О., ООО "КАРКАДЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-149792/16 принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1352)

по иску ООО "КАРКАДЕ"

к ИП Пушкину Ф.О.

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казиева З.А. по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика: Полунина А.Э. по доверенности от 31.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 480,08 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований и изменения предмета иска).

Определением от 23 марта 2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения по договору лизинга N 10227/2013 от 08.07.2013 г. в размере 533 119,96 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано убытки в размере 157 707 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано, во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 08.07.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N 16227У2013 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N 10227/2013 от 08.07.2013 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "АЦ Казань" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг во временное владение и пользование AUDI Q7, 2012 года выпуска, БЕЛЫЙ цвета, VTN: WAUZZZ4L5DD018432, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

08.07.2013 г. предмет лизинга передан ответчиком истцу.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. дополнительное соглашение), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 8 - N 9 - N 10 - N 11 во время действия договора лизинга.

09.06.2014 г. на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата Истцу переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 09.06.2014 г.

Как следует из иска, истец изъял у ответчика предмет лизинга, факт изъятия предмета лизинга сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, изъятое Имущество (Предмет лизинга) было продано по Договору купли-продажи N 10227/2013 от 23.07.2015 года за 1 653 966 рублей.

Ответчик определяет стоимость предмета лизинга после изъятия на основании отчета об оценке рыночной стоимости ТС по состоянию на 15.03.2014, составленного ООО "Ди энд Эл Оценка", в соответствии с которым итоговая величина стоимости объекта оценки составила 2 275 300 руб.

Вместе с тем, ответчик определяет дату, до которой рассчитывается плата за финансирование - 27.09.2014 (с 27.06.2014 + 3 мес. (разумный срок на реализацию).

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов, в частности, из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2014, усматривается, что ТС в середине марта 2014 года ответчик передал ключи от ТС сотруднику СБ истца.

Устно истец пояснил, что ТС было изъято 27.06.2014.

С учетом изложенного, поскольку фактическую дату изъятия суду не представляется возможным установить, а также в связи с тем, что сторонами в ходе судебного разбирательства было достигнуто соглашение относительно того, что дата изъятия - это 27.06.2014.

Ответчик заявил о фальсификации акта возврата ТС и дополнительного соглашения б/N от 05.05.2014 к Договору лизинга N10227/2013 от 08.07.2013 г.

Истец пояснил, акта возврата ТС не существует.

Истец уточнил исковые требования и представил расчет сальдо встречных обязательств без учета дополнительного соглашения б/N от 05.05.2014 к Договору лизинга N10227/2013 от 08.07.2013 г.

Судом исключено из числа доказательств дополнительного соглашения б/N от 05.05.2014 к Договору лизинга N10227/2013 от 08.07.2013 г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом произведен расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 157 707 руб. 29 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы лизингодателя о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном размере иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом даты изъятия техники и применения принципа разумности срока для реализации возвращенного предмета лизинга.

Доводы апелляционной жалобы лизингополучателя об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку противоречат расчету сальдо с учетом суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга, невозможно сделать вывод о том, что истцом были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене.

На основании вышеизложенного, истец не вправе начислять плату за финансирование до момента фактической реализации изъятого предмета лизинга. Обратное бы означало необоснованное возложение на ответчика, как на лизингополучателя, ответственности за непринятие лизингодателем мер по реализации изъятого имущества. Получив в свое распоряжение предмет лизинга, истец, действуя разумно, добросовестно и профессионально, был обязан предпринять все разумные и достаточные меры, направленные на сохранение ликвидности изъятого имущества в целях его реализации в разумные сроки по максимально возможной цене.

Учитывая явную недобросовестность и неразумность действий истца по реализации предмета лизинга, момент возврата финансирования должен быть определен как дата возврата предмета лизинга, увеличенная на разумный срок для реализации предмета лизинга.

Суд рассчитал сальдо встречных обязательств определяя дату, до которой рассчитывается плата за финансирование - 27.09.2014 (с 27.06.2014 + 3 мес. (разумный срок на реализацию).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется судом исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Доказательств, что истец действовал недобросовестно или неразумно, что могло привести к снижению стоимости предмета лизинга ответчиком не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-149792/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Пушкина Ф.О. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич