Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-41170/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-17580/17 настоящее постановление отменено

г.Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-11033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПСК Ретуш"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-11033/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-79)

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ЗАО "ПСК Ретуш", ООО "РетушМин"

о взыскании солидарно долга, неустойки, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчиков: от ЗАО "ПСК Ретуш" - Дмитриева О.М. по доверенности от 28.08.2017, от

ООО "РетушМин" - Гудков М.Ю. по доверенности от 25.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ПСК Ретуш", ООО "РетушМин" о взыскании солидарно 20 523 579 руб. 67 коп. задолженности, 5 524 525 руб. 16 коп. неустойки, изъятии транспортных средств.

Решением суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ПСК Ретуш" 17 812 532 руб. 67 коп. задолженности и 5 391 137 руб. 06 коп. пени, солидарного взыскания с ЗАО "ПСК Ретуш", ООО "РетушМин" 2 711 047 руб. задолженности и 133 388 руб. 10 коп. пени., изъятия у ЗАО "ПСК Ретуш" части транспортных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "ПСК Ретуш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции при принятии жалобы 15.08.2017 восстановлен пропущенный ответчиком процессуальный срок на обжалование решения суда.

В обоснование соответствующего ходатайства ответчик указал, что впервые обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой 06.05.2015, подав ее через канцелярию суда.

Между тем, впоследствии информация о движении апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел отсутствовала.

При этом карточка дела содержит ошибочную информацию о поступлении 31.08.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобы ООО "Медконсалт", не являющегося участником настоящего спора.

Таким образом, ответчик указывает на пропуск срока по уважительной причине, в виду неверного отражения в Картотеке арбитражных дел информации о движении дела.

Названные причины принимаются апелляционным судом как уважительные, на основании чего в порядке ст.117 АПК РФ пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Второй ответчик - ООО "РетушМин" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 N 2007/С-3378, от 06.03.2007 N 2007/С-3379, от 03.08.2007 N 2007/К-170, от 22.04.2008 N 2008/С-5253, от 09.07.2008 N 2008/С-5828, от 07.08.2008 N 2008/С-5990, от 07.10.2008 N 2008/С-6221.

Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 18.04.2007, от 21.08.2007, от 24.06.2008, от 19.08.2008, от 26.12.2008, от 12.02.2009.

В нарушение условий договоров лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей в общей сумме 20 523 579 руб. 67 коп.

В порядке п.8.2 договоров истцом на сумму долга начислена неустойка в размере 5 524 525 руб. 16 коп.

Срок действия договоров от 03.08.2007 N 2007/К-170, от 09.07.2008 N 2008/С-5828 истек, доказательства возврата предмета лизинга лизингополучатель не представил.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) между лизингодателем и ООО "РетушМин" (поручитель) заключены договоры поручительства от 01.08.2007 N ДП/3378, от 01.08.2007 N ДП/3379, от 08.04.2008 N ДП/170, от 27.11.2008 N ДП/5253, от 29.11.2008 N ДП/5828, от 27.11.2008 N ДП/5990, от 28.11.2008 N ДП/6221.

В добровольном порядке ответчиками требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты сумм долга лизингополучателем не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, при этом в соответствии с согласованными условиями договоров поручительства на поручителя может быть возложена ответственность лишь в части обязательств должника за период с 27.01.2014 по 27.01.2015, что составляет 2 711 047 руб. задолженности и 133 388 руб. 10 коп. пени, требования же об изъятии предметов лизинга, переданных лизингополучателю по договорам от 06.03.2007 N 2007/С-3378, от 06.03.2007 N 2007/С-3379, от 22.04.2008 N 2008/С-5253, от 07.08.2008 N 2008/С-5990, от 07.10.2008 N 2008/С-6221 не подлежат удовлетворению по причине продолжения действия данных договоров.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, сделанными на основании неполного выяснения обстоятельств дела, по причине допущенного процессуального нарушения.

Так, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялся отзыв на исковое заявление с приложениями, который в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда г.Москвы поступил 17.03.2015 в 10 часов 10 минут, будучи поданным нарочно.

Однако в Картотеке арбитражных дел информация о поступлении данного отзыва отсутствует, также данный отзыв не приобщен к материалам дела, как и приложения к нему, в частности, доказательства отсутствия задолженности и оснований для начисления неустойки.

Поскольку судом первой инстанции данный отзыв не рассматривался, в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении данного отзыва с приложениями к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при реше-нии вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с приведенными нормой и разъяснениями апелляционный суд полагает, что непоступление отзыва на иск с приложениями обусловлено независящими от ответчика причинами, которые признаются уважительными судом, в связи с чем апелляционная коллегия удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Из представленного ответчиком отзыва и приложенных к нему документов усматривается, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

ЗАО "ПСК Ретуш" представлены копии договоров поручительства, заключенных между АО "Росагролизинг" и ООО "СтройЭнергоПодряд", от 18.08.2008, 25.12.2008, 19.01.2009, 26.01.2009, 09.02.2009, 10.02.2009 и акты приема-передачи векселей в рамках указанных договоров.

Данные акты приема-передачи свидетельствуют об исполнении поручителем обязательств за лизингополучателя, что прямо соответствует условиям заключенных между АО "Росагролизинг" и ООО "СтройЭнергоПодряд" договоров, в пределах общего лимита в размере 50 385 721 руб.

Указанная сумма превышает совокупный размер заявленных в рамках настоящего дела задолженности и пени.

При этом возражения истца относительно того, что акт приема-передачи векселя в условиях отсутствия передаточной надписи не может являться доказательством перехода прав по векселю, подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст.76 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", дефектом формы является несоответствие реквизитов векселя требованиям ст.75.

Таким образом, отсутствие индоссамента недействительность векселя не влечет.

В соответствии со ст.16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Лицо, получившее вексель по бланковому индоссаменту, вправе:

1) заполнить бланк своим именем или именем другого лица;

2) индоссировать вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица;

3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Вопреки мнению истца, согласно п.п.11 - 16 Положения о переводном и простом векселе допускается проставление на передаваемом векселе бланкового индоссамента, то есть индоссамента без указания лица, в пользу которого он сделан.

При этом если последний индоссамент является бланковым, то лицо, у которого вексель находится, рассматривается как законный векселедержатель, оно может внести свое имя в качестве индоссата и предъявить вексель к погашению.

Поэтому отсутствие в векселях индоссаментов не может свидетельствовать о том, что ответчик на момент передачи ценных бумаг истцу не являлся законным векселедержателем.

Следовательно, обязательства по договорам лизинга за лизингополучателя исполнены поручителем - ООО "СтройЭнергоПодряд", путем передачи истцу векселей на сумму, удовлетворяющую его требования полностью.

В судебном заседании апелляционной коллегией обозревались представленные оригиналы договоров поручительства и актов приема-передачи векселей.

Истцом заявлено о фальсификации данных документов, при этом указано на недостоверность дат составления указанных документов, заявлено об исключении данных документов из числа доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ.

При этом доводов относительно достоверности подписей и оттисков печати истца им не заявлено.

Представитель ЗАО "ПСК Ретуш" в судебном заседании высказался против удовлетворения заявления истца.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных и фактических оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив наличие иных доказательств, достаточных для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец не указал признаки фальсификации, не представил доказательств, опровергающих оспариваемые документы, равно как и не представил иных доказательств, обосновывающих фальсификацию.

При указанных условиях обстоятельство, на которое ссылается в своих возражениях истец, не может быть положено в основание выводов суда, поскольку не опровергает факта существования и передачи ему векселей по существу.

Вопреки утверждению истца, сам факт того, что указанные документы представлены только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствует о том, что изготовлены они позднее даты, указанной в каждом конкретном документе, учитывая тот факт, что все спорные документы выполнены машинописным способом в едином стиле с использованием компьютера.

Кроме того, истец в обоснование заявления о фальсификации не заявил о проведении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о давности изготовления спорных документов, а лишь просил исключить их из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления истца в порядке ст.161 АПК РФ и отсутствии оснований не доверять представленным документов, принимая их как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом, на стороне ответчиков по настоящему делу отсутствует задолженность, а также у истца отсутствуют основания для начисления неустойки в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-11033/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова