Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 07АП-4412/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф04-23254/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

3 октября 2017 г.

Дело N А03-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" (рег.N 07АП-4412/2015(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-3388/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Корпорация "Алтайспиртпром" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 242, ИНН 2225031964, ОГРН 1022201769446), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищевой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 309222305700036, ИНН 222203144183) о взыскании с акционерного общества "Мариинский ликеро-водочный завод" (652154, Кемеровская область, Мариинский район, г. Мариинск, ул. Пальчикова, д. 28, ИНН 4213003050, ОГРН 1024201368696) как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в размере 404 869 рублей,

установил:

решением арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 открытое акционерное общество "Корпорация "Алтайспиртпром" (далее - ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

Определением суда от 16.10.2015 г. срок конкурсного производства продлен до 15.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", завершено.

В соответствии с данными уполномоченного органа, 26.04.2017 г ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

01.06.2017 индивидуальный предприниматель Ельчищева Оксана Владимировна (далее - ИП Ельчищева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края заявлением к акционерному обществу "Мариинский ликеро-водочный завод" (далее - АО "Мариинский ЛВЗ"), как с заявителя по делу о банкротстве ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" о взыскании 404 869 рублей вознаграждения специалиста, привлеченного конкурсным управляющим должника для обеспечения его деятельности в конкурсном производстве, поскольку оказанные специалистом услуги не оплачены из-за нехватки денежных средств конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017 заявление ИП Ельчищева О.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "Мариинский ЛВЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что Кузовлев A.M. обладает необходимыми познаниями и квалификацией для того, чтобы самостоятельно осуществлять обязанности, возложенные статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, что при несложности дела о банкротстве должника, свидетельствует о необоснованности привлечения ИП Ельчищевой О.В.

По мнению заявителя жалобы, допуская факт нехватки средств от реализации имущества должника, для покрытия расходов привлеченных лиц, Кузовлев A.M. действовал в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона и рассчитывал на их покрытие за счет средств заявителя, что следует квалифицировать как злоупотребления правом. В свою очередь, АО "Мариинский ЛВЗ" не давало своего согласия на оплату услуг привлеченных лиц, как и не давало своего согласия о финансировании всей процедуры банкротства, принятые Кузовлевым A.M. услуги, оказанные ИП Ельчищевой О.В., следует считать необоснованными расходами не связанными с достижением целей процедуры банкротства в отношении должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Ельчищева О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что доводы апеллянта являются необоснованными, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, поскольку законодательство закрепляет обязанность конкурсного управляющего не только по сдаче документов в архив, но и по их обязательному упорядочиванию. Документы не в упорядоченном виде не будут приняты в архив, в связи с чем не будет исполнена обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. При этом стоит отметить социальную значимость документов, подлежащих сдаче в архив. Специалист был привлечен правомерно, о чем свидетельствует большой объем переданных в архив дел (946), что свидетельствует об огромных трудозатратах на их формирование.

Кроме того, у конкурсного управляющего были все основания полагать, что судебные расходы будут погашены за счет конкурсной массы должника, так как реализовывалось имущество должника, не являющееся предметом залога.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положением абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего заявления в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим 20.01.2015 г. заключен договор оказания услуг с ИП Ельчищевой О.В.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги, в соответствии с основными правилами работы ведомственных архивов (М.,1986),унифицированной системой организационно-распорядительной документации (ГОСТ Р 6,30-97) и Методическими указаниями по составлению описей дел и НСА к ним (Барнаул, 1998), необходимые для подготовки документов и архивных материалов для передачи на государственное хранение.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на обработку документы долговременного срока ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром" в объеме 946 дел (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется произвести оплату за выполненную работу в размере 404 869 рублей.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 31.03.2015 к договору оказания услуг от 20.01.2015 заявитель выполнил следующие работы: научно-техническая обработка дел долговременного хранения, в том числе по личному составу (1 дело, 946х320 руб. = 302 720 рублей), составление историческая справка (1 справка) - 4 400 рублей, составление предисловия к описи (1 машино-писный лист) (8х1 300 рублей = 10 400 рублей), составление справки о недостающих документах (1 позиция справки) (6х90 рублей = 540 рублей), простановка архивного шифра (1 дело) (946 х 2,50 руб. = 2 365 рублей), реставрация документов (1 лист) (9168 х 9 рублей=82 512 рублей), удаление металлический креплений с документов (1 штука) (1 932х1 руб. = 1 932 рублей).

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 20.01.2015 подтвержден материалами дела, сумма невыплаченного вознаграждения за оказанные услуги в рамках дела о банкротстве ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", составляет 404 869 рублей.

Доводы апеллянта о том, что Кузовлев A.M. обладает необходимыми познаниями и квалификацией для того, чтобы самостоятельно осуществлять обязанности, возложенные статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, что при несложности дела о банкротстве должника, свидетельствует о необоснованности привлечения специалиста ИП Ельчищевой О.В., судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, а также обязан провести анализ финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из условий заключенного между должником и специалистом договора не следует, что последнему передавались исключительные полномочия конкурсного управляющего.

Привлечение указанного специалиста не противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как верно указано ИП Ельчищева О.В. в отзыве на апелляционную жалобу, упорядочивание документов представляет собой сложный и длительный процесс, требующий особых навыков, оборудования и большого количества времен, кроме того, указанные работы должны быть осуществлены в соответствии с "Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях", унифицированной системой организационно-распорядительной документации (ГОСТ Р 6.30-97) и Методическими указаниями по составлению описей дел и НСА к ним.

Как следует из материалов дела, всего в архив передано 946 дел, что подтверждается атом приема-передачи на хранение архивных документов и свидетельствует о больших трудозатратах на их формирование.

Соответственно, необходимость привлечения ИП Ельчищевой О.В. для обработки соответствующих документов ОАО "Корпорация "Алтайспиртпром", является оправданной.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не доказано, что привлечением указанного специалиста причинен ущерб интересам должника и кредиторов, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг привлеченного специалиста в размере 404 869 рублей, является обоснованной.

Также, суд апелляционной инстанции считает верным указание ИП Ельчищевой О.В. в отзыве на апелляционную жалобу, что в рассматриваемом случае, у конкурсного управляющего были все основания полагать, что данные расходы будут возмещены за счет конкурсной массы должника, так как реализовывалось имущество должника, не являющееся предметом залога, со следующей начальной ценой: 27 797 251 руб. в период с августа по декабрь 2015 г. (торги N 11217-ОАОФ и 12068-ОАОФ); 24 579 222 руб. в период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. (торги N 12476-ОТПП и 12916-ОТПП); 16 486 027 руб. в период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. (торги N 13466-ОАОФ); 16 190 829 руб. в период с июля 2016 г. по сентябрь 2016 г. (торги N 14363-ОАОФ и 14807-ОТПП, из данных торгов из стоимости предмета залога для расчета взято 5% от рыночной стоимости - 1 373 351 руб. остальная сумма - стоимость незалогового имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Алтайского края пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте, также, указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении резолютивной части постановления от 25.09.2017 допущена опечатка в постановочной части, в указании номера дела, а именно вместо "А03-3388/2014" ошибочно указано: "А037-3388/2014".

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) по делу N А03-3388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк