Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2017 г. N 09АП-50136/17

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-61932/07-132-371

Судья Ким Е.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной Романенко Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-61932/2007, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску Романенко Татьяны Петровны к ООО "РОСА", Кесеяну Нариту Тирановичу 3-е лицо: Кесеян Давид Наритович о признании решения внеочередного общего собрания участников недействительным, признании недействительными учредительного договора общества, Устава

УСТАНОВИЛ:

Романенко Татьяна Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСА" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, признании недействительными учредительного договора общества, Устава, поданных 24.08.2007 на государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества.

Решением от 27 февраля 2008 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования Романенко Т.П. удовлетворены.

УФССП России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-61932/07-132-371.

Арбитражным судом города Москвы 08 декабря 2016 года вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Романенко Татьяна Петровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-61932/07-132-371, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев вопрос о ее принятии к производству, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока и возвращении апелляционной жалобы заявителю по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что Романенко Татьяна Петровна была надлежащим образом извещена, кроме того истица присутствовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. было своевременно опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет - 09.12.2016 года.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию определения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции срок для подачи апелляционной жалобы на определение пропущенным и не подлежащим восстановлению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-61932/2007.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Романенко Татьяны Петровны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-61932/2007.

2. Апелляционную жалобу Романенко Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-61932/2007 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные к ней документы на пяти листах.

Судья

Е.А. Ким