Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 13АП-22223/17

г. Санкт-Петербург

03 октября 2017 г.

Дело N А56-35680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Кривцовой А.С. по доверенности от 31.05.2017

от ответчика: Яковлева А.Л. по доверенности от 18.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22223/2017) ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ПРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-35680/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску СПБ ГУП "ЗАВОД ПО МЕХАНИЗИРОВАННОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ"

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-ПРО"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (ОГРН:1037816014015) (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-Про" (ОГРН: 1127847230169) (далее - Общество, ООО "Интеллект-Про") о взыскании 1 453 873 руб. 67 коп. убытков, причиненных ненадлежащим качеством выполненных работ, и 55 000 руб. расходов на проведение досудебных экспертиз.

Решением суда от 17.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе эксперта Тюлькина Е.В.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. Ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 41-ТЦ от 26.03.2015 на выполнение работ по установке блоков мониторинга с подключением датчиков контроля топлива на автотранспорте заказчика, а также по обеспечению работоспособности систем мониторинга в течение действия договора.

Работы исполнителем были выполнены, а заказчиком в свою очередь приняты по акту выполненных работ и оплачены в соответствии с условиями договора.

03.12.2015 при движении автомобиля заказчика марки Мерседес Бенц регистрационный номер В208УТ47, на котором было установлено оборудование ответчика, произошло возгорание в автомобиле.

В результате пожара обгорела панель приборов и закоптилась кабина водителя.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на полученные им заключения специалистов N 11810-О-О-Э-Н и N 11389-О-Э-АТ-Н общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", которыми установлено, что причиной возгорания транспортного средства марки Меrcedes-Веnz, модели Асtor 2532L c государственным номером В208УТ47, имевшего место 03.12.2015, послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля, расположенного в очаговой зоне. Образованию данного аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля, расположенного в очаговой зоне, способствовало нештатное подключение дополнительного оборудования, а именно прибора спутниковой системы слежения (ПСС), установленного в ООО "Интеллект-Про". Выявленный в процессе исследования дефект классифицируется как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением процесса установки дополнительного оборудования автомобиля в ООО "Интеллект-Про". Рыночная стоимость по устранению дефектов транспортного средства составляет 1 453 873,67 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключение N 11389-О-Э-АТ-Н, ответчиком была привлечена альтернативная экспертная организация, получена консультация специалиста ООО "КиТ Оценка" Тюлькина Е.В.

В результате исследования специалистом Тюлькиным Е.В. был сделан вывод о том, что однозначный вывод о причинах возгорания электропроводки с технической точки зрения не представляется возможным.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы с учетом мнения истца суд удовлетворил.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Какова причина пожара мусоровоза Mercedes Benz Actros 2532L г.р.н. В208УТ47?

Определением от 20.12.2016 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертам Городского учреждения судебных экспертиз (ЧЭУ) Байкову Андрею Валерьевичу и Абразумову Олегу Владиславовичу.

При изучении вопроса относительно установления очага горения на основании исследования документов и личного осмотра автомобиля эксперты ЧЭУ "Городское учреждение судебных экспертиз" пришли к выводу о том, что единственно возможной причиной происшедшего пожара является возгорание сгораемых материалов в правой части кабины под панелью приборов в районе установки электронных блоков управления мусоровоза Меrcedes-Веnz, модели Асtor 2532L c государственным номером В208УТ47 от источника зажигания, связанного с коротким замыканием в бортовом электрооборудовании. Экспертами установлено, максимальные термические повреждения со следами инициации горения получил электронный блок спутниковой системы слежения (ПСС). На представленной транспортном средстве дополнительное оборудование было подключено через резьбовые контакты ЭБУ GM, что не соответствует рекомендациям Мерседес-Бенц. В рассматриваемом случае подключение блока спутниковой системы слежения (ПСС) произведено к болтовым соединениям силовых проводов без предохранителей и плавких вставок, что является нарушением правил и условий эксплуатации электрооборудования.

Экспертами установлено, что на проводах имеет максимальные термические повреждения подключения блока, имеются следы аварийного режима работы электроцепи в виде выгорания и оплавления изоляции, начиная с места подключения, что также указывает на причину возникновения возгорания автомобиля.

Экспертами сделан вывод о том, что ООО "Интеллект-Про" был нарушен процесс установки дополнительного оборудования.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами был сделан вывод о том, что причиной возгорания мусоровоза послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования спутниковой системы слежения (ПСС), установленной ООО "Интеллект-Про", расположенного в очаговой зоне.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что из экспертного заключения не следует однозначный вывод о виновности Ответчика.

Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, при проведении исследования экспертами сделан однозначный вывод о виновных действия Ответчика, которые привели к возникновению возгорания автомобиля (стр. 21-22 экспертного заключения N 430/15).

Более того выводы судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству Ответчика подтвердили выводы экспертизы N 11389-О-Э-АТ-Н, проведённой специалистами ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", которая была предоставлена Истцом в обоснование исковых требований.

Как следует из определения суда первой инстанции от 20.12.2016 г., квалификация экспертов проверена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При проведении исследования эксперты руководствовались общепринятой методикой установления причины пожара. Следовательно, основой исследования являлись обстоятельства, выяснение которых необходимо для получения ответа на поставленные вопросы.

В консультации специалиста ООО "КиТ" Тюлькина Е.В., которую предоставил Ответчик так же отсутствует исследование фактов, которые, по мнению Ответчика, необходимы для получения Ответа на поставленные вопросы.

Боле того, у Ответчика имелась возможность присутствовать при проведении судебной экспертизы. Ответчик дынным правом не воспользовался. Отводов экспертам Ответчик не заявлял.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела письма ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" за Исх.N 68.06.03/407 от 26.07.2017 г.

Вместе с тем, Письмо Исх.N 68.06.03/407 от 26.07.2017 г. не является надлежащим доказательством, а ходатайство о приобщении его к материалам дела не подлежит удовлетворению.

В предоставленных документах отсутствуют такие документы как:

- лицензия ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет, подтверждающая право проведения экспертизы и дачи экспертных заключений;

* копии сертификатов, удостоверений, дипломов, подтверждающих квалификацию И. О. Черняева, П.В. Стёпина

* в письме Письмо Исх.N 68.06.03/407 от 26.07.2017 отсутствуют ссылки на источники и иные документы, на основании которых были сделаны выводы, изложенные в данном письме.

В ходатайстве Ответчик указывает, что письмо Исх.N 68.06.03/407 от 26.07.2017 г. содержит информацию, которая должна была содержаться в экспертном заключении.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено право сторон заявлять ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, настоящим ходатайством Ответчик пытается представить новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод Ответчика о том, что данный документ не мог быть предметом исследования суда первой инстанции ввиду того, что в ходе судебного разбирательства и после получения экспертного заключения по делу не было необходимости в получении каких-либо дополнительных доказательств, поскольку вся возможная доказательственная была собрана, является необоснованным, а так же не указывает на независящие от Ответчика причины, по которым Ответчик был лишён возможности предоставить указанные доказательства в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не заявлял ходатайство об истребовании данных доказательств.

Поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили заключение специалистов N 11389-О-Э-АТ-Н ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", на составление которого истец понес издержки в 55 000 руб., фактические расходы истца на оплату услуг специалистов подлежат возмещению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-35680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская