Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 16АП-1296/15

г. Ессентуки

12 июля 2017 г.

Дело N А18-760/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2016 по делу N А18-760/2014 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройком" о признании его несостоятельным (банкротом),

уполномоченный орган: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Ингушетия,

орган контроля (надзора): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"

третьи лица: МИФНС России N 2 по РИ, Умаров Хусен Даудович, Шадыжева Елизовета Исаевна, Даурбекова Амина Бесхановна, Оздоев Руслан Макшарипович, Даурбекова Шафиат Султановна, Гадзиев Мусса Даутович, Ужахова Зоя Магометовна,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2016 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.11.2016 по делу N А18-760/2014, ООО "Стройком" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2017.

В последующем рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось в связи с неисполнением определений й суда от 30.01.2017, 27.02.2017, 03.04.2017, 22.05.2017.

Определением от 03.07.2017 произведена замена судьи Егорченко И.Н., участвовавшей в рассмотрении дела и находящейся в отпуске, на судью Луговую Ю.Б.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу пункта 3 части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Апелляционный суд, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы, установил, что апелляционная жалоба на определение суда от 21.11.2016 подписана представителем ООО "Стройком" Дакхильговой М.С., полномочия которой основаны на доверенности, выданной директором ООО "Стройком" Турпаловым С.С. и представленной суду в виде незаверенной копии (том 4, л.д.70).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что доверенность от 03.11.2016 выдана Дакхильговой М.С. руководителем должника Турпаловым С.С. в период нахождения Турпалова С.С. в местах лишения свободы по приговору Ачхой-Мартановского районного Суда Чеченской Республики от 26.03.2015, по которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев лишения свободы (том 4, л.д. 156-162).

Доверенность в надлежащем порядке не была удостоверена начальником соответствующего места лишения свободы, следовательно, представленная суду доверенность не соответствует требованиям закона, а именно пункту 3 части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ, и является недействительной.

Доказательств того, что Турпалов С.С. не находился в местах лишения свободы на момент выдачи доверенности от 03.11.2016, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд неоднократно предлагал представителю ООО "Стройком" Дахкильговой М.С. представить подлинник доверенности, оформленной в соответствии со статьями 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, подтверждающей полномочия на ведение настоящего дела и удостоверенного в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае если на момент выдачи доверенности 03.11.2016 Турпалов С.С. находился в местах лишения свободы.

Между тем подлинник доверенности в материалы дела представлен не был.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

При этом полномочия на ведение дела о банкротстве в доверенности, выданной Дахкильговой М.С. от 03.11.2016, не оговорены.

Одобрения действий, ранее совершенные неуполномоченным лицом, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2016 по делу N А18-760/2014, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная по платежному поручению N 05 от 25.11.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Стройком" государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 184 - 188, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройком" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2016 по делу N А18-760/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 05 от 25.11.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко