Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 11АП-11838/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2018 г. N Ф06-27778/17 настоящее постановление отменено

г. Самара

03 октября 2017 г.

Дело N А49-10920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2017 года о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Глебова М.Ю., совершенных Банком ВТБ 24 (ПАО) 28.11.2016 г. в безакцептном порядке на сумму 19 800 руб. 00 коп., по делу N А49-10920/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Глебов М.Ю., ИНН 583712173814. ОГРИП 306583700800016.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 года ИП Глебов М.Ю. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 14 сентября 2015 г. конкурсным управляющим ИП Глебова М.Ю. утверждена Бусарова И.Ю.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года Бусарова И.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича с 09.03.2016 г., конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2016 года Батраков Василий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича с 25.10.2016 г., конкурсным управляющим утвержден Чернышов Алексей Васильевич.

21 февраля 2017 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 28 ноября 2011 г. денежных средств в сумме 19 800 рублей с расчетного счета должника, произведенной ПАО Банком ВТБ 24 в безакцептном порядке, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2017 г. заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича, совершенные Банком ВТБ 24 (ПАО) 28 ноября 2016 г. в безакцептном порядке в общей сумме 19 800 рублей 00 копеек.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Банка ВТБ 24 (ПАО) в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича 19 800 рублей 00 копеек.

Взыскана с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (ПАО) оставлена без движения до 06 сентября 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (ПАО) принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2017 г. о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Глебова М.Ю., совершенных Банком ВТБ 24 (ПАО) 28.11.2016 г. в безакцептном порядке на сумму 19 800 руб. 00 коп., по делу N А49-10920/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2015 г. по делу N А49-10920/2014 требования кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО), в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) по кредитному соглашению N 721/1218-0000825 от 02 апреля 2014 г. в сумме 33 515 502 рублей 18 копеек, в том числе основной долг - 32 048 342 рублей 78 копеек, проценты плановые - 1 395 012 рублей 95 копеек (с 03.06.2014 г. по 17.11.2014 г.), пени 72 146 рублей 45 копеек (с 03.06.2014 г. по 17.11.2014 г.) признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно представленной выписки по расчетному счету должника N 40802810112673518 в филиале N 6318 ПАО ВТБ 24, 28 ноября 2017 г. с указанного счета в безакцептном порядке были списаны денежные средства в общей сумме 19 800 рублей 00 копеек 34 платежами, представляющих собою вознаграждение Банка ВТБ 24 (ПАО) за проведение операций по расчетному счету должника и предоставление иных услуг при обслуживании расчетного счета должника N 40802810112670003518.

Получателем денежных средств является Филиал N 6318 ВТБ 24 (ПАО).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае денежные средства, списанные 28 ноября 2017 г. с расчетного счета в должника безакцептном порядке в общей сумме 19 800 рублей 00 копеек, являются текущими платежами по оплате обслуживания и ведения Банком ВТБ 24 (ПАО) расчетного счета должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими понимаются денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Однако, в силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из абзаца третьего пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, операции по безакцептному списанию 28 ноября 2016 г. денежных средств в общей сумме 19 800 рублей 00 копеек, представляющих собой вознаграждение Банка ВТБ 24 (ПАО) за проведение операций по расчетному счету должника и предоставление иных услуг при обслуживании расчетного счета должника N 40802810112670003518 проведены в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ВТБ24 (ПАО) отсутствовала возможность участвовать в судебных заседаниях, а также представлять возражения относительно заявленных требований, по причине не извещения ответчика по месту нахождения - г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Ответчик по обособленному спору - ВТБ24 (ПАО) на момент обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной являлся лицом участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (конкурсным кредитором), что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2015 г. о включении требований Банка ВТБ 24 (ПАО), в лице операционного офиса "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) в реестр требований кредиторов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик являясь конкурсным кредитором мог обладать информацией об обособленном споре.

Кроме того, материалы дела содержат сведения об извещении ВТБ 24 (ПАО) о месте и времени судебного разбирательства по месту нахождения филиала (л.д. 83).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ВТБ 24 (ПАО) не отрицает тот факт, что ему было известно о подаче конкурсным управляющим должника заявления о признании недействительной сделки, на что указано и в самой апелляционной жалобе (абз. 7).

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2017 г. о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Глебова М.Ю., совершенных Банком ВТБ 24 (ПАО) 28.11.2016 г. в безакцептном порядке на сумму 19 800 руб. 00 коп., по делу N А49-10920/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июня 2017 года о признании недействительной сделки - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Глебова М.Ю., совершенных Банком ВТБ 24 (ПАО) 28.11.2016 г. в безакцептном порядке на сумму 19 800 руб. 00 коп., по делу N А49-10920/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова