Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 17АП-13157/16

г. Пермь

04 октября 2017 г.

Дело N А50-8936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от ООО "АСВ-Инжиниринг": директор Давыдов Д.О., паспорт; Кыхалов О.Г., паспорт, доверенность от 16.01.2017; Петров Д.А., паспорт, доверенность от 25.09.2017;

от конкурсного управляющего ООО "ВВК": Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "АСВ-Инжиниринг"

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 21 июля 2017 года

о признании недействительным договора уступки от 26.10.2015, заключенного между ООО "ВВК" и ООО "АСВ Инжиниринг", о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 26.04.2013 N 6183/2013,

принятое судьей Алесксеевым А.Е.,

вынесенное в рамках дела N А50-8936/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВВК" (ОГРН 1075903002450, ИНН 5903077973),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Каркаде",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 21.11.2015.

22 сентября 2016 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВВК" Касьянов Олег Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным договор от 01.04.2015, заключенный между ООО "ВВК" и ООО "АСВ-Инжиниринг", о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды N 701171-ФЛ/ПРМ-13 от 06.05.2013 и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным договор уступки (цессии) от 26.10.2015, заключенный между ООО "ВВК" и ООО "АСВ- Инжиниринг", о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 6183/2013 от 26.04.2013 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 13.10.2016 заявление, после устранения недостатков, принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.12.2016.

Этим же определением требования об оспаривании (признании недействительным) договора уступки (цессии) от 26.10.2015, заключенного между ООО "ВВК" и ООО "АСВ-Инжиниринг", о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 6183/2013 от 26.04.2013 (лизингодатель - ООО "Каркаде") и применении последствий недействительности сделки выделены в отдельно производство.

Протокольными определениями суда от 12.12.2016 и 19.01.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной отложено, в том числе, в связи с заявлением о назначении экспертизы.

Определением суда от 20.04.2017 была назначена судебная экспертиза, рассмотрение дела приостановлено, вопрос по возобновлению назначен на 27.06.2017.

06 июля 2017 года заключение эксперта поступило в материалы дела.

В судебном заседании 18.07.2017 представитель заявителя считал необходимым возобновить производство по обособленному спору.

Протокольным определением производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 21.07.2017 признан недействительным договор от 26.10.2015, заключённый между ООО "ВВК" и ООО "АСВ- Инжиниринг", о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 6183/2013 от 26.04.2013. Применены последствия недействительности сделки: с ООО "АСВ-Инжиниринг" взысканы в пользу ООО "ВВК" денежные средства в размере 767 914,00 рублей; восстановлена задолженность ООО "ВВК" перед ООО"АСВ-Инжиниринг" в сумме 90 000,00 рублей.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "АСВ-Инжиниринг", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось;

Апеллянт отмечает, что при назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступаемых прав на разрешение эксперта поставлен некорректный вопрос, ООО "АСВ-Инжиниринг" просило дополнить вопрос, изложив его формулировку следующим образом : "Какова рыночная стоимость уступаемых прав и обязательств по договору лизинга N 6183/2013 от 26.04.2013 с учётом рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга по состоянию на 26.10.2015". Считает, что проведённая экспертиза не раскрывает полноценно существо вопроса, поскольку автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, что уменьшает его стоимость, натурный осмотр экспертом не проводился.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители ООО "АСВ-инжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ООО "ВВК" и ООО "АСВ-Инжиниринг" заключен договор уступки (цессии), согласно условиям которого ООО "ВВК" (цедент) уступил ООО "АСВ- Инжиниринг" права и обязанности по договору лизинга N 6183/2013 от 26.04.2013, заключенному между ООО "Каркаде" и ООО "ВВК". Предмет лизинга - транспортное средство Mercedes-Benz GLK 220 CDI 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC2049841G103175.

В соответствии с п. 4.1. договора в счет уступаемых прав и обязанностей ООО "АСВ-Инжиниринг" производит оплату договорной суммы, которая составляет 90 000,00 рублей.

Полагая, что договор уступки (цессии) от 26.10.2015 между ООО "ВВК" и ООО "АСВ-Инжиниринг" о переводе прав и обязанностей по договору лизинга N 6183/2013 от 26.04.2013 подлежит признанию недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Признавая сделку недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 26.10.2015 заключён после принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.05.2015, договор уступки (цессии) о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 6183/2013 от 26.04.2013 заключён между должником и ООО "АСВ-Инжиниринг" 26.10.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4.1. договора цена сделки определена сторонами в сумме 90 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 по настоящему обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту оценочной компании ООО "Авангард" Болдыревой Е.В.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости уступаемых прав и обязательств по договору лизинга N N 6183/2013 от 26.04.2013 по состоянию на 26.10.2015.

Согласно заключению эксперта ООО "Авангард" Болдыревой Е.В. N 17/0505-5 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26.10.2015 составляет 767 577 руб.

Принимая во внимание, что заключение эксперта N 17/0505-5 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объёме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, при производстве экспертизы использовались документы хозяйственно-финансовой деятельности должника, представленные судом, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции при принятии решения по обособленному спору обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступаемых прав на разрешение эксперта поставлен некорректный вопрос, ООО "АСВ-Инжиниринг" просило дополнить вопрос и поставить его в следующем виде: "Какова рыночная стоимость уступаемых прав и обязательств по договору лизинга N 6183/2013 от 26.04.2013 с учётом рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга по состоянию на 26.10.2015", проведённая экспертиза не раскрывает полноценно существо вопроса, поскольку автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, что уменьшает его стоимость, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из заключения эксперта следует, что действительная рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга определена с учётом рыночной стоимости транспортного средства (предмета лизинга), в размере 767 577 руб. Сведения о техническом состоянии предмета лизинга принимаются на основании справочных данных, предоставленных представителем должника, а также на основании предоставленных документов. Осмотр и фотофиксация предмета лизинга (транспортного средства) в период проведения работ по оценке экспертом не проводились, поскольку транспортное средство к осмотру представлено не было.

Принимая во внимание, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объёме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, при производстве экспертизы использовались документы хозяйственно-финансовой деятельности должника, представленные судом, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным заключением.

Доказательств иной рыночной стоимости уступаемых прав и обязательств по договору лизинга N 6183/2013 от 26.04.2013 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.1 договора уступки от 26.10.2015 цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору N 6183/2013 от 26.04.2013, заключенному между цедентом и ООО "Каркаде", в объеме существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

Таким образом, по оспариваемому договору переданы права и обязанности по договору лизинга N 6183/2013 от 26.04.2013 с учётом рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга по состоянию на 26.10.2015.

С учётом указанного для проведения оценки действительной рыночной стоимости уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга не требуется уточнение в виде указания на проведение оценки с учётом рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга по состоянию на 26.10.2015.

Исходя из заключения N 17/0505-5, действительная рыночная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору лизинга определена с учётом рыночной стоимости транспортного средства (предмета лизинга), определённой экспертом в размере 767 577 руб. (л.д. 8 заключения эксперта).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами оценки, проведённой по результатам судебной экспертизы.

Поскольку оспариваемая сделка совершена по цене 90 000 руб., существенно меньшей фактической рыночной стоимости уступаемых прав и обязательств по договору лизинга N 6183/2013 от 26.04.2013 по состоянию на 26.10.2015, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В качестве доказательства оплаты по сделке ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 26.10.2015 на сумму 90 000 рублей.

Иных доказательств исполнения обязательств по оплате по оспариваемому договору ООО "АСВ-Инжиниринг" не представлено.

С учетом изложенного, установив совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно признал договор от 26.10.2015, заключённый между должником и ООО "АСВ-Инжиниринг", недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с вышеуказанным договор от 26.10.2015 между должником и ООО "АСВ-Инжиниринг" заключён после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент заключения договора от 26.10.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: перед Торговым домом "Овоще-молочный" в сумме 820 000 руб., подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-53166/2014 (требования включены определением от 03.07.2015 о введении наблюдения), перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1221/6984/0296/664/13-М от 20.11.2013 в общем размере 4 283 661 руб. 97 коп., в том числе 4 039 266 руб. 57 коп. основного долга, 244 395 руб. 40 коп. неустойки (включены в реестр определением от 15.09.2015), перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 127600/0037 от 23.03.2012 в общем размере 12 387 957 руб. 43 коп., в том числе 12 179 972 руб. 26 коп. основного долга и 207 985 руб. 17 коп. финансовых санкций (включено определением от 30.09.2015) и др.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "АСВ-Инжиниринг", действуя разумно и проявляя требующуюся от стороны по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать заведомо нерыночный уровень цены сделки, незаконный характер действий должника при заключении сделки.

Установив, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами с установлением заведомо заниженной цены, в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов и правомерно признал договор от 26.10.2015, заключённый между должником и ООО "АСВ-Инжиниринг", недействительным также на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что на момент заключения оспариваемых соглашений лизингодатель в связи с просрочкой платежа мог предъявить требования о расторжении договоров лизинга и изъять предмет лизинга, исследован и отклонен, поскольку в таком случае у должника появилось бы право требования к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения в виде частичного возврата уплаченных лизинговых платежей.

Ссылки заявителя на то, что экспертом недостоверно определена стоимость уступленных прав и обязательств по договору лизинга в связи с отсутствием у него информации о фактическом состоянии транспортного средства исследована и отклонена, поскольку транспортное средство в нарушение требований определения суда первой инстанции от 23.05.2017 на осмотр эксперту предъявлено не было. Надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора уступки (цессии) от 26.10.2015 транспортное средство имело существенные недостатки не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 21.07.2017 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 21 июля 2017 года по делу N А50-8936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко