Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 03АП-3678/17

г. Красноярск

03 октября 2017 г.

Дело N А33-17148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области): Хабиевой С.А., представителя на основании доверенности от 11.01.2017 N 39/ТО/15/4-96, служебного удостоверения;

от заявителя (федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области"): Хабиевой С.А., представителя на основании доверенности от 27.04.2017, служебного удостоверения;

от ответчика (федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы"): Лукань С.Л., представителя на основании доверенности от 12.01.2017 N 1, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2017 года по делу N А33-17148/2016,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ИНН 3800000206, ОГРН 1023801014951) (далее - заявитель, ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному автономному учреждению "Главное управление государственной экспертизы" (ИНН 7707082071, ОГРН 1027700133911) (далее - ответчик, учреждение, ФАУ "Главгосэкспертиза России") в лице Красноярского филиала о признании незаконным отрицательного заключения от 25.04.2016 N 134-16/КРЭ-2371/02 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту "Общежитие ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, г. Ангарск, Иркутской области" (245 мест) и обязании ответчика провести повторную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий по указанному объекту.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ИНН 3801046186, ОГРН 1027700133911) (далее - ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области).

В ходе судебного разбирательства заявленное требование уточнено, заявители просят признать незаконным отрицательное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту "Общежитие ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, г. Ангарск, Иркутской области" (245 мест) от 25.04.2016 N 134-16/КРЭ-2371/02 в части пунктов 4.2.2 Выводы о соответствии или несоответствии в отношении технической части проектной документации по Разделу "Пояснительная записка" и Разделу "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" пункт "Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих", а также пункт 4.3 Общие выводы в части признания проектной документации не соответствующей требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; обязать ответчика провести повторную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий по объекту "Общежитие ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, г. Ангарск, Иркутской области", (245 мест) в части указанных пунктов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-17148/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУФСИН России по Иркутской области и ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие обстоятельства:

- нормы жилого помещения не являлись предметом спора и не могут быть рассмотрены в оспариваемом решении;

- объект "общежитие осужденных" не отнесено к территории с нормированными показателями качества атмосферного воздуха, т.к. не является жилищной застройкой, рекреационной, относится к нежилому помещению в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов;

- земельный участок ИК-7, с расположенными на нем зданиями, строениями, сооружениями, а также общежитиями исправительной системы, которые не являются объектами жилищных прав, недвижимым имуществом, не входят в состав жилищного фонда, не относятся к специализированному жилищному фонду, не подпадает под перечень, согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", где четко определены объекты, которые не допускается размещать в санитарно-защитной зоне;

- предельно-допустимая концентрация (ПДК) вредных веществ в атмосферном воздухе на территории ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области не превышает нормативы;

- проектно-изыскательская документация на объект капитального строительства разрабатывалась на основании федерального законодательства, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления г. Ангарска, изданных в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и являющихся исходной базовой градостроительной документацией;

- на момент проведения государственной экспертизы проектно-технической документации на объект строительства и на настоящее время санитарно-защитная зона, в том числе ее размеры, для акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" не установлена в законодательном порядке;

- судом признано, что при вынесении отрицательного заключения в части вынесения замечания на странице 59, ответчиком допущено нарушение законодательства, тем не менее и в данной части отрицательное заключение не отменено;

- отрицательное заключение Красноярского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" вынесено в нарушение части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.к. не определено соответствие в частях проектной документации и результатов инженерных изысканий с нормами Конституции Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 N 540 "О федеральной целевой программе "Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)", Правил землепользования и застройки города Ангарска, утвержденные решением Думы г. Ангарска от 10.03.2011 N 581-55-гД, Градостроительного плана, утвержденного распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ангарска от 19.09.2014 N агр-71/14, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", Экспертного заключения по проектной документации СЗЗ от 16.07.2014 Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N28".

В судебном заседании представитель заявителей поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФАУ "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) в лице Красноярского филиала и ГУФСИН России по Иркутской области (государственный заказчик) 24.02.2016 заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 0035Д-16/КРЭ-2371/02/ГС-39/ТО/15/4-26.

Согласно указанному контракту исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу проектной документации (с доработки) "Общежитие ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, г. Ангарск, Иркутская область, (245 мест)" и результаты инженерных изысканий, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий.

Красноярским филиалом ФАУ "Главгосэкспертиза России" 25.04.2016 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы N 134-16/КРЭ-2371/02 по объекту "Общежитие ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, г. Ангарск, Иркутская область, (245 мест)".

Причинами утверждения отрицательного заключения явились следующие обстоятельства:

- пункт 4.2.2 Выводы о соответствии или несоответствии в отношении технической части проектной документации

Раздел "Пояснительная записка"

Раздел "Пояснительная записка" не соответствует требованиям пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 - на рассмотрение представлены две копии задания на выполнение проектных работ, одно - от 05.03.2014, второе - от 03.08.2015, не конкретизировано задание на проектирование, являющееся основанием для проектирования. Также не конкретизирована дата начала разработки проектной документации, в обеспечение требования пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 N 1033, что не позволяет оценить корректность применения при проектировании системы нормативной документации, содержащей ссылки на СНиПы (а не актуализированные редакции сводов правил).

Раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"

Подраздел - Мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих.

Проектные решения в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих не соответствуют результатам инженерных изысканий и требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и нормативным техническим требованиям по следующим основаниям: в нарушение требований статей 8, 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" проектируемый объект, предназначенный для проживания осужденных и являющийся единственным местом пребывания данного контингента на период исполнения наказания (территория с нормируемыми показателями качества среды обитания) расположен в составе санитарно-защитной зоны ОАО "АНХК".

- пункт 4.3 Общие выводы

Проектная документация по объекту не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Не согласившись с заключением в указанной части, заявители обратились в суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Часть 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, отрицательное заключение государственной экспертизы в части мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих мотивировано экспертной организацией нарушением заказчиком требований статей 8, 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (часть 1).

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила (часть 2).

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", на который ссылается в отрицательном заключении экспертная организация, предусматривает запрет на размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивных сооружений, детских площадки, образовательных и детских учреждений, лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений общего пользования.

В силу пункта 5.2 указанных Правил, в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

В пунктах 5.3 и 5.4 указанных Правил приведен перечень объектов, размещение которых разрешено в санитарно-защитной зоне.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на отсутствие запрета в части размещения в санитарно-защитной зоне предприятия общежития для осужденных, поскольку указанное общежитие не является жилым зданием, а земельный участок, на котором планируется постройка общежития, не относится к территориям с нормируемыми показателями качества среды обитания.

Изучив указанные доводы заявителей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении указанных доводов в силу следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено понятие места пребывания, к которым относятся гостиницы, санатории, дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристские базы, медицинские организации или другие подобные учреждения, учреждения уголовно-исполнительной системы, исполняющие наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющиеся местом жительства гражданина Российской Федерации жилые помещения, в которых он проживает временно.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В статье 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных.

В соответствии со статьей 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией, в том числе, в части обеспечения на время отбывания наказания местами проживания, отвечающими нормам жилого помещения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности применения при проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий норм статей 8, 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

При этом не имеет правового значения статус существующих на территории исправительной колонии зданий отряда N 3, N 4, Пожарная часть, в которых размещены общежития, как нежилых помещений, отнесение Общероссийским классификатором общежитий исправительных и воспитательных колоний к нежилым помещениям, т.к. экспертной организацией проектная документация на объект рассматривалась не с точки зрения статуса строящегося объекта как жилого или нежилого, а с точки зрения соблюдения прав пребывающих в данных общежитиях граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Сам по себе факт отбывания наказания за совершенные преступления предполагает претерпевание осужденными тех ограничений и неблагоприятных последствий, которые предусмотрены уголовно-исправительным законодательством.

Как следует из приведенных выше норм Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за осужденными сохраняется право на личную безопасность, что включает в себя и соблюдение права на безопасную окружающую среду (среду обитания).

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает следующие понятия:

среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека;

факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений;

вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Как указывалось выше, по своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Следовательно, соответствие концентрации загрязняющих веществ в санитарно-защитной зоне предприятия установленным нормативам не исключает обязательность самой санитарно-защитной зоны, и не означает возможность размещения в этой зоне строений для проживания людей, в том числе отбывающих наказание.

Обязательность наличия у акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" санитарно-защитной зоны как предприятия I класса опасности, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Так же как и не оспаривается факт того, что территория проектируемого общежития полностью находится в границах рассчитанной санитарно-защитной зоны нефтехимического предприятия.

Из представленной в материалы дела переписки между ГУФСИН по Иркутской области и АО "Ангарскнефтехимпроект", АО "Ангарская нефтехимическая компания" следует, что последним выполнены первые три стадии установления санитарно-защитной зоны (определены ориентировочная и расчетная С33, получено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект расчетной С33), в 2015-2016 годах запланировано проведение натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, после чего будут поданы документы для корректировки и установления окончательной санитарно-защитной зоны.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что факт отсутствия на сегодняшний день утвержденной санитарно-защитной зоны для акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" связан исключительно с действиями (бездействием) указанного общества, что, само по себе не исключает обязательность такой зоны. Минимальные размеры санитарно-защитных зон определены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в связи с чем отсутствие утвержденного проекта санитарно-защитной зоны не может являться препятствием для принятия во внимание данного обстоятельства экспертной организацией при проведении экспертизы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и выводами ответчика о том, что проектные решения в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих не соответствуют результатам инженерных изысканий и требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормативным техническим требованиям, а именно, проектируемый объект, предназначенный для проживания осужденных и являющийся единственным местом пребывания данного контингента на период исполнения наказания (территория с нормируемыми показателями качества среды обитания) расположен в составе санитарно-защитной зоны акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (предприятия I класса опасности).

Как следует из материалов дела, ответчиком в качестве основания для выдачи отрицательного заключения также указано на не соответствие Раздела "Пояснительная записка" требованиям пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в части представления на рассмотрение двух копий задания на выполнение проектных работ, одного - от 05.03.2014, второго - от 03.08.2015, не конкретизированность задания на проектирование, являющегося основанием для проектирования, не конкретизированность даты начала разработки проектной документации, в обеспечение требования пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 N 1033, что не позволяет оценить корректность применения при проектировании системы нормативной документации, содержащей ссылки на СНиПы (а не актуализированные редакции сводов правил).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторно задание на проектирование было направлено истцом в адрес ответчика в целях устранения замечаний от 18.03.2016 N 0392-16/КРЭ-2371/02. При изучении указанных технических заданий установлена их идентичность как в части задания на проектирование, так и в части сроков проектирования. При этом, в оспариваемом заключении ответчиком не указано, в чем именно заключаются выявленные им недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием признания незаконным оспариваемого заключения в указанной части, поскольку не изменяет общий вывод ответчика, послуживший основанием для утверждения отрицательного заключения.

Как следует из раздела 4.3 Общие выводы отрицательного заключения, результатом экспертизы явилось установление несоответствия проектной документации по объекту требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несоответствия проектных решений в части обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для вывода, изложенного в абзаце 3 раздела 4.3, и утверждения отрицательного заключения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу N А33-17148/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2017 года по делу N А33-17148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин