Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 14АП-7719/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2018 г. N Ф07-14462/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 октября 2017 г.

Дело N А13-11169/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Общества Цыковой С.П. по доверенности от 20.07.2017, от ФНС России Семенова А.С. по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2017 по делу N А13-11169/2011 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

акционерное общество "Вологдазернопродукт" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2017 об отказе в привлечении Соболева Геннадия Рудольфовича (место жительства - Вологодская обл.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Остахово" (место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, с. Остахово, ул. Центральная, д. 2; ИНН 3507304467; ОГРН 1063529023821; далее - Предприятие, Должник).

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не имел возможности до вынесения обжалуемого судебного акта предоставить суду полный расчёт убытков, ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела для получения дополнительных доказательств при подаче самостоятельных жалоб, ходатайств запросов, а также о приобщении отдельных документов.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на жалобу.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие 12.12.2006 создано и зарегистрировано в качестве юридического лица, его единственным учредителем являлся Соболев Г.Р.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.10.2011 по заявлению Предприятия возбуждено производство по дело о его банкротстве.

Определением суда от 10.01.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Топинский Вадим Викторович.

Решением суда от 19.09.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Метелкин Александр Юрьевич.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылается на причинение ответчиком Должнику убытков в размере 20 730 228 руб. 87 коп., выразившихся в уклонении ответчика от передачи конкурсному управляющему КРС на сумму 5 767 610 руб., массовой реализации КРС в процедуре наблюдения по заниженной цене, в возбуждении в отношении Соболева Г.Р. уголовного дела по факту преднамеренного банкротства, в реализации товара ООО "ХиП" и ООО "ВологдаСнаб" по заниженным ценам на сумму 6 948 749 руб. 28 коп., реализации в течение 2012 года имущества Должника балансовой стоимостью 34 189 320 руб. за 13 292 974 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, признал его необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, установлены статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача таким лицом указаний должнику, одобрение этим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место до или после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 в редакции Закона N 73-ФЗ, действующая с 05.06.2009 по 30.06.2013.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признаётся невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должен доказать наличие совокупности следующих условий: наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Как следует из материалов дела, документы бухгалтерского учёта Соболевым Г.Р. переданы конкурсному управляющему Должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договоры, на которые ссылается заявитель, по отчуждению имущества Должника, в результате заключения которых, по мнению Общества, Должнику причинены убытки являлись предметом рассмотрения аналогичного заявления конкурсного управляющего, по результатам которого судебными актами по настоящему делу (определение арбитражного суда от 27.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2016) установлено отсутствие причинно-следственной связи между совершением сделок по отчуждению имущества и наступлением несостоятельности Должника.

Более того, указанные сделки в установленном порядке заинтересованными лицами не обжаловались, недействительными судом не признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также не предъявлено доказательств виновных неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем доводы жалобы не содержат возражения по существу требований, апеллянт указывает, на то, что не имел возможности до вынесения обжалуемого судебного акта предоставить суду полный расчёт убытков ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении рассмотрения дела для получения дополнительных доказательств при подаче самостоятельных жалоб, ходатайств запросов, а также о приобщении отдельных документов.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением в связи со следующим.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Cогласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 упомянутого Кодекса).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из дела, лица, участвующие в данном обособленном споре, воспользовались своими правами: предоставили суду заявление, отзыв на заявление и документы в подтверждение своих доводов, а также участвовали в судебном заседании.

Таким образом, указанный довод подателя жалобы, отклоняется, поскольку его процессуальные права соблюдены, а выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу указанного, поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2017 по делу N А13-11169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдазернопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова