Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 17АП-12527/17

г. Пермь

03 октября 2017 г.

Дело N А50-794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии представителя Администрации Ленинского района города Перми - Столяровой О.В. по доверенности от 10.01.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" Шашкова В. Ю. по доверенности от 10.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации Ленинского района города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года

по делу N А50-794/2017,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Администрации Ленинского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" (ОГРН 1157746720537, ИНН 9715209649).

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Майленд" (ОГРН 1025900761160, ИНН 5903034144),

о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее - администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" (далее - общество, ответчик) об обязании привести нежилые помещения, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 с кадастровым номером 59:01:4410003:193, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа монолитного перекрытия - антресольного этажа, разделяющего цокольный и первый этажи административного здания.

Определениями суда от 25.01.2017 и от 16.02.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Майленд".

Определением суда от 02.05.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства общества о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания", эксперту Марышевой Ю.С.

Определением суда от 06.07.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что разрешение на строительство, реконструкцию спорных помещений не выдавалось, ответчик действий по получению разрешения на строительство, реконструкцию не предпринимал. При производстве экспертизы использовались источники, утратившие силу. Ответы эксперта на вопросы 1, 2, 3 неоднозначны.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - департамент) проведена проверка в отношении нежилых помещений цокольного и первого этажа площадью 734.6 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410003:193, находящихся по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 2 и принадлежащих обществу "Майленд" до июня 2016 г.

По заказу департамента экспертом ООО "Центр экспертизы строительства" проведено исследование нежилого помещения, с целью оценки технического состояния и надлежащего технического обслуживания зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования N 89/11-12/15 от 11.12.2015, в отсутствие разрешения на выполнения работ осуществлена реконструкция здания - устройство антресольного этажа в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику (предыдущий собственник общество "Майленд").

Должностным лицом департамента совместно с экспертом был произведен осмотр нежилых помещений, составлен акт осмотра здания от 16.12.2015. Установлено, что работы по устройству монолитного перекрытия между цокольным и первым этажами административного здания являются незаконными, поскольку выполнены без получения предусмотренного законодательством разрешения, дающего право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства, что подтверждается градостроительной справкой N 404634 от 03.11.2016 (лист 4).

Согласно выписке из ЕГРП 29.06.2016 право собственности на реконструированные нежилые помещения с кадастровым номером 59:01:4410003:193 зарегистрировано за обществом "Юнитэкс".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции указал, что отсутствие разрешения на реконструкцию, выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания измененной постройки самовольной и возложения на собственника обязанности привести её в первоначальное состояние. Поскольку постройка является собственностью ответчика, вещные права истца не нарушены, факт нарушения иных законных интересов истца не доказан. Доказательства факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014 указано, что согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Заключением судебной экспертизы установлено, что обследуемый объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 с кадастровым номером 59:01:4410003:193 удовлетворяет градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам за исключением:

наличие разрешения на проведение работ по устройству монолитного перекрытия;

наличие разрешения на проведение работ по устройству дверного проема в стенах смежных зданий по ул. Куйбышева, 2 и Монастырская, 12;

наличие разницы в высоте ступеней более допустимого значения (СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 табл. 4.11).

На основании анализа материалов дела и натурного исследования экспертом установлено, что в помещениях выполнен ремонт с устранением большей части нарушений - устранены перепады высот, выполнен ремонт полов и отделки стен, устроен дверной проем в помещение гардеробной, частично сняты нарушения в высоте ступеней лестничных маршей. На момент проведения обследования нарушения нормативных документов сохраняются в части отсутствия разрешения на реконструкцию и различной высоты незначительной части ступеней лестничных маршей.

На основании обследования установлено, что несущие конструкции нежилых помещений находятся в работоспособном состоянии. Выполненные работы по устройству монолитного перекрытия, усилению части фундаментов и колонн, углублению отметки пола, устройству внутренних металлических лестниц, устройству дверных проемов и эвакуационных наружных лестниц не повлияли на безопасность, не привели к снижению несущей способности, прочности, надежности, долговечности, обеспечивают несущую способность строительных конструкций, пространственную устойчивость всего здания в целом. Так как обследуемые нежилые помещения в настоящее время не эксплуатируются, то выполнение работ по устранению различной высоты части ступеней лестниц возможно выполнить в кратчайшие сроки. Помещения будут пригодны к эксплуатации после проведения дополнительного освидетельствования экспертом по устранению дефектов (т. 3 л.д.77-78).

Отсутствие разрешения на реконструкцию, выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания измененной постройки самовольной с приведением её в первоначальное состояние (пункты 2, 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку истцом факт невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации района об обязании общество привести нежилые помещения в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, влекущих признание заключения экспертизы ненадлежащим доказательством, не принимаются, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности. Доказательств того, что объект, созданный в результате проведенной в отсутствие разрешения реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает сохранение его в существующем состоянии, истцом не представлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2017 года по делу N А50-794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров