Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 17АП-12527/17

г. Пермь

04 июня 2018 г.

Дело N А50-794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии представителя истца, администрации Ленинского района г. Перми, - Зеленкова С.А., доверенность от 09.01.2018 N 1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации Ленинского района г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А50-794/2017,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску администрации Ленинского района г. Перми

к ООО "Юнитэкс"

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Майленд" (ОГРН 1025900761160, ИНН 5903034144)

о приведении нежилого помещения в первоначальное положение,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее - администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэкс" (далее - общество, ответчик) об обязании привести нежилые помещения, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 2 с кадастровым номером 59:01:4410003:193, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем демонтажа монолитного перекрытия - антресольного этажа, разделяющего цокольный и первый этажи административного здания.

Определениями суда от 25.01.2017 и от 16.02.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Майленд".

Определением суда от 02.05.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства общества о проведении по делу экспертизы.

Решением суда от 13.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с администрации района судебных расходов в сумме 400 312 руб.

Определением суда от 21.03.2018 заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика взыскано 270 000 руб.

Администрация района с принятым определением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер взыскиваемых расходов до разумных пределов - 50 000 руб., указывая, что спор не являлся сложным, для решения спора по существу достаточно было провести экспертизу, взысканная сумма судебных расходов не соответствует защищаемому обществом праву и процессуальной активности представителя ответчика. В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов за ответчика иными лицами, при этом реальность взаимных обязательств судом не проверялась.

Представитель администрации района доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несостоятельность доводов истца, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражения в части снижения суммы расходов не заявило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось приведение в первоначальное положение помещений общества, в которых проведена самовольная реконструкция в отсутствие полученных в установленном порядке разрешений.

В удовлетворении требований администрации отказано ввиду того, что отсутствие разрешения на реконструкцию, выданного в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания измененной постройки самовольной и возложения на собственника обязанности привести её в первоначальное состояние. Поскольку постройка является собственностью ответчика, вещные права истца не нарушены, факт нарушения иных законных интересов истца не доказан. Доказательства невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил истцом не представлены. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в пользу общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя и проезда и проживания в месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, установил факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассматриваемым делом и с учетом разумности подлежащих возмещению расходов требования удовлетворил частично в сумме 270 000 руб., руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснен, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными разъяснениями, оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Оснований для их дальнейшего снижения апелляционный суд не усматривает. Соответствующих доказательств сторона, с которой судебные расходы взыскиваются, не представляет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является несоразмерной и носит явно завышенный характер, отклоняется.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств того, что представитель приезжал в судебное заедание из другого региона (представлены электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом и квитанции за оплату услуг проживания в гостинице), а также исключил расходы на оплату такси. Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не проверил реальность взаимных обязательств с учетом того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов за ответчика иными лицами, также не влекут отмену определения суда. Оплата расходов за общество третьими лицами подтверждена представленными в дело доказательствами (платежные поручения, письма общества в адрес третьих лиц об оплате долга за общества в счет имеющихся обязательств между обществом и третьими лицами). Реальность этих обязательств не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора о взыскании судебных расходов. Доказательств того, что эти обязательства не были реальными, не представлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу N А50-794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина