Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-43829/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-18494/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-125033/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НордКон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. по делу N А40-125033/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1076)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НордКонстракшен" к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании 1 317 461 руб.46 коп., встречному иску об уменьшении стоимости выполненных ООО "НордКонстракшен" работ по договору подряда N ГП/В2-1Н от 01.12.2015 на 6 237 377, 41 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 4 925 508 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Э.В. по доверенности от 13.006.2017 г.,

от ответчика: Лысова Ю.А. по доверенности от 01.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НордКонстракшен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в сумме 1 311 868,87 руб., пени в размере 5 582,59 руб.

ООО "МИЦ-СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда N ГП/В2-1Н от 01.12.2015 на 21 509 563,74 руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 925 508,54 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 12.04.2017 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор подряда N ГП/В2-1Н на строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой.

Уведомлением исх. N 424 от 22.04.2016 ответчик расторг договор в одностороннем внесудебном порядке.

Истец указывает, что работы им выполнены надлежащим образом, однако ответчиком не оплачены на сумму 1 311 868,87 руб.

Также в связи с неоплатой работ им начислены пени в размере 5 582,59 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по договору в полном объеме выполнены ООО "НордКонстракшен" некачественно, в связи с чем у ООО "МИЦ-СтройКапитал" отсутствуют основания для оплаты произведенных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам проведенной судебной экспертизы можно сделать вывод о выполнении истцом работ не в полном объеме и с нарушением требований по качеству, в виду чего основания для оплаты работ отсутствуют, а неотработанный аванс подлежит возврату ответчику.

Доводы жалобы истца о выполнении им работ надлежащим образом отклоняются судом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость работ, выполненных ООО "НордКонстракшен" по договору генерального подряда N ГП/В2-1Н от 01.12.2015?

- Какова стоимость работ по договору генерального подряда N ГП/В2-1Н от 01.12.2015, выполненных ООО "НордКонстракшен" с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования?

В заключении эксперта N 466-Б от 31.01.2017 установлено, что, учитывая отсутствие исполнительной документации, сертификатов, паспортов и накладных на примененные строительные материалы, а представленные журналы бетонных и общих работ оформлены ненадлежаще, подтвердить объем и фактическое выполнение ООО "НордКонстркшен" строительно-монтажных работ невозможно.

По второму вопросу, поставленному перед экспертной организацией, выводы экспертов гласят, что выявленные при визуальном и инструментальном обследовании большое количество критических и значительных дефектов, допущенных при проведении ООО "НордКонстракшен" строительно-монтажных работ, их распространенность, сплошное и постоянное чередование, использование непригодных строительных материалов и (или) невыполнение требований технологии строительного производства и проектной документации, отсутствие исполнительной документации с подписанными авторским и техническим надзором актами освидетельствования ответственных конструкций, актами освидетельствования скрытых работ_. Позволяет сделать вывод о том, что качество работ, выполненных ООО "НордКонстракшен" по договору генерального подряда N ГП/В2-1Н от 01.12.2015 не соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, условиям договора и проектной документации_. устранение или исправление указанных недостатков невозможно, а значит невозможно и использование по назначению результата работ, выполненных Ответчиком.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции проведен опрос эксперта, который подтвердил, что выполненные истцом работы в полном объеме признаны некачественными.

Основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда отсутствовали.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции относительно неисполнения истцом договорных обязательств надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г. по делу N А40-125033/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова