Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4743 по делу N А40-125033/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4743

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордКонстракшен" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-125033/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "НордКонстракшен" к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании 1 311 868, 87 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" к обществу с ограниченной ответственностью "НордКонстракшен" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда на 21 509 563, 74 руб. и взыскании 4 925 508, 54 руб. неосновательного обогащения, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03.10.2017, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2018 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "НордКонстракшен" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими подрядные отношения, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что фактически выполненные не в полном объеме работы по договору генерального подряда не соответствуют требованиям по качеству, заказчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные.

Доводы общества о нарушениях судом норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НордКонстракшен" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова