Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-46911/17

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-112690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-112690/17, вынесенное судьей И.А. Блинниковой (120-945),

по исковому заявлению МВД РФ

к ООО "ОборонПродКомплект"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Никитенко Д.А. по дов. от 08.02.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "ОборонПродКомплект" произвести замену товара ненадлежащего качества на сумму 1 958 208 руб., поставляемого по государственному контракту от 05.03.2015 N 0173100012514000554-0008205-01.

Представителем МВД РФ заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральную службу воск национальной гвардии Российской Федерации, в связи с тем, что товар поставлялся для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определением от 16.08.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства МВД РФ отказал.

Не согласившись с определением суда, МВД РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда и удовлетворить заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель МВД РФ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предметом спора по настоящему делу является спор о замене товара ненадлежащего качества. Субъектами спорных правоотношений по государственному контракту является МВД РФ и ООО "ОборонПродКомплект".

Федеральная служба воск национальной гвардии Российской Федерации в указанных правоотношениях по государственному контракту не участвует, доказательства обратного в деле отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, доказательства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Федеральной службы воск национальной гвардии Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную службу воск национальной гвардии Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ суд первой инстанции до принятия решения арбитражным судом первой инстанции не лишен возможности привлечь к участию в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

В соответствии с разъяснениями п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено, что не лишает стороны права заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-112690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ж.В. Поташова