Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 10АП-13311/17

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А41-49554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела N А41-49554/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Клин - Стекло",

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Романов А.С., доверенность от 19.09.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года в отношении ЗАО "Клин-Стеклотара" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Андре Дмитриевич.

Решением суда от 07 мая 204 года должник ЗАО "Клин-Стеклотара" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Яковлев Андрей Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года требования ИФНС по г. Клину Московской области на сумму 70 372 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Определением суда от 18 мая 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Клин- Стеклотара" утвержден Яременко Алексей Анатольевич.

Определением суда от 22 июля 2016 года конкурсным управляющим ЗАО "Клин - Стеклотара" утвержден Налинский Роман Владимирович.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Налинского Р.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из жалобы, в обоснование заявленных требований уполномоченный ссылается неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по истребованию бухгалтерских документов должника от предыдущего арбитражного управляющего; неисполнение обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника; отражение недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных па пего обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Налинским Р.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 конкурсным управляющим в адрес бывшего конкурсного управляющего Яременко А.А. направлен запрос о предоставлении имеющейся бухгалтерской и иной документации, принадлежащей должнику ЗАО "Клин-Стеклотара".

Помимо этого, как следует из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" 29.05.2017 конкурсным управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании документов от Яременко А.А.

Довод относительно не проведения инвентаризация имущества должника, оценки имущества должника также несостоятелен.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляются инвентаризация и оценка имущества.

Действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации должника. В связи с чем при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, связанных с нарушением сроков проведения инвентаризации имущества должника, выяснению и оценке подлежат обстоятельства, имелось ли со стороны управляющего преднамеренное, искусственное затягивание сроков проведения инвентаризации и подтверждается ли это надлежащими доказательствами.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 инвентаризации, подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Между тем законодательство о банкротстве таких сроков не регламентирует. Следовательно, понятие сроков проведения инвентаризации - категория оценочная, и при определении разумности таких сроков необходимо исходить из фактических обстоятельства дела.

Конкурсным управляющим должника Налинским Р.В. проводится инвентаризация имущества должника, в том числе и дебиторской задолженности, так как предыдущим управляющим инвентаризация имущества была проведена не в полном объеме.

Уполномоченный орган также ссылается на то, что конкурсным управляющим представлен отчет, содержащий недостоверную информацию относительно своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российский Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В представленном в суд первой инстанции отзыве конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что в адрес заявителя был ошибочно направлен отчет, не содержащий ряд сведений, однако данная ошибка была исправлена и до собрания кредиторов должника налоговому органу был направлен правильный отчет.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлен отчет от 09 февраля 2017 года, в котором отражены все сведения в соответствии с Постановлением 3 правительства Российской Федерации N 29 от 22 мая 2003 года об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела заявителем не представлены доказательства нарушений конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Налинского Романа Владимировича.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 по делу N А41-49554/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина