Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 12АП-10048/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф06-27902/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 октября 2017 г.

Дело N А57-6255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года по делу N А57-6255/2014, принятое судьей Шкуновой Е.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Городские дороги плюс" (410015, г. Саратов, площадь им. Орджоникидзе Г.К., 12Б, ИНН 6451125148, ОГРН 1026402498693)

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Малаховой И.А., действующей на основании доверенности N 26 от 26.01.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - Шанина А.А., действующего на основании доверенности от 27.06.2014, представителя акционерного общества "Автогрейд" - Черепановой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2015) по делу N А57-6255/2014 Муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительной сделки, заключенной между МУП "Городские дороги плюс" и АО "Автогрейд", по передаче векселя N 2/07 от 24.07.2014 по индоссаменту и применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО "Автогрейд" в конкурсную массу МУП "Городские дороги плюс" действительной стоимости векселя N 2/07 от 24.07.2014 в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Квартал".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также в отсутствие доказательств осведомленности АО "Автогрейд" о признаках неплатежеспособности должника.

Уполномоченный орган с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что оспаривается сделка повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, совершена после возбуждения дела о банкротстве Должника, что исключает необходимость установления недобросовестности контрагента, и не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, поскольку была направлена на погашение значительно просроченных обязательств Должника.

В судебном заседании, представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО "Автогрейд" против апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, отметила, прежде всего, относимость оспариваемой сделки к обычному исполнению Должником обязательств перед АО "Автогрейд" при отсутствии у последнего сведений о возникновении у МУП "Городские дороги плюс" признаков неплатежеспособности.

Представитель ООО "Квартал" при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между МУП "Городские дороги плюс" и ООО "Квартал" был заключен Договор купли-продажи от 24.07.2014, согласно условиям которого МУП "Городские дороги плюс" обязалось передать в собственность, а ООО "Квартал" обязалось принять и оплатить помещение Склад, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 100,8 кв.м., условный номер 64-64-11/629/2012-240, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г, 81-83, литер А4.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи от 24.07.2014 цена продаваемого имущества, составляет 2000000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 25.07.2014 продавец передал, а покупатель принял в собственность на основании договора купли-продажи от 24.07.2014 помещение Склад, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 100,8 кв.м., условный номер 64-64-11/629/2012-240, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г, 81-83, литер А4.

Согласно акту от 25.07.2014 взаиморасчетов к договору купли-продажи от 24.07.2014 покупатель передал, а продавец получил простой вексель N 2/07 от 25.07.2014 на сумму 2000000 руб. по акту приема передачи ценных бумаг от 25.07.2014 в качестве расчетов за помещение.

Согласно указанному простому векселю N 2/07 от 25.07.2014 ООО "Квартал" обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2000000 руб. МУП "Городские дороги плюс", либо по приказу МУП "Городские дороги плюс" иному лицу по предъявлению.

На основании индоссамента вексель был передан МУП "Городские дороги плюс" в пользу ЗАО "Автогрейд" (в настоящее время АО "Автогрейд") в счет частичного исполнения обязательств по оплате стоимости поставленных товаров и выполненных работ.

АО "Автогрейд" предъявило простой вексель N 2/07 от 25.07.2014 к оплате, а ООО "КВАРТАЛ" 29.07.2014оплатило указанный вексель на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается ответом филиала Саратовского ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исх.N09-30080 от 22.07.2016.

Полагая, что передача Должником в пользу АО "Автогрейд" векселя привела к преимущественному удовлетворению требований последнего перед иными кредиторами МУП "Городские дороги плюс", ФНС России обратилось с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно сведениям сервиса "Картотека арбитражных дел", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника возбуждено 23.04.2014 по заявлению конкурсного кредитора ООО "Веха-Регион".

Последующее прекращение производства по заявлению указанного кредитора, а не по делу, не влечет изменение юридически значимого обстоятельства, касающегося даты возбуждения дела о банкротстве МУП "Городские дороги плюс".

Оспариваемая сделка по передаче векселя имела место в июле 2014, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим, вопрос добросовестности АО "Автогрейд", а именно - его осведомленности о наличии у Должника признаков банкротства - не является юридически значимым при решении вопроса о возможности признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия у Должника иных конкурсных кредиторов, в том числе кредитора второй очереди (уполномоченный орган в отношении требований по НДФЛ), подтверждается имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, установив вышеуказанные обстоятельства, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В заседании апелляционной инстанции в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщен бухгалтерский баланс МУП "Городские дороги плюс" за период 2013 года, последний до возбуждения дела о банкротстве, согласно которому размер активов составляет 259 708 000 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России не оспаривала, что цена имущества (векселя), переданного по оспариваемой сделке, не превышает 1%.

В качестве возражений против вывода суда первой инстанции об относимости сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, ФНС России со ссылкой на разъяснения пункта 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указало в апелляционной жалобе, что передача векселя имела место 28.07.2015, то есть Должником исполнялись обязательства перед АО "Автогрейд", просроченные более чем на 2 года.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что передача векселя производилась в июле 2014, а не 2015 года.

В судебном заседании, представитель уполномоченного органа признала факт технической ошибки при подготовке апелляционной жалобы в части неправильного изложения фактических обстоятельств (даты сделки).

Таким образом, оплата путем передачи векселя производилась Должником в июле 2014 года.

При этом, материалами дела опровергается довод ФНС России об исполнении Должником значительно просроченных обязательств.

Между АО "Автогрейд" и МУП "Городские дороги плюс" имелись следующие договорные обязательства:

- договор поставки N 257 от 18 сентября 2013 года на поставку битумной эмульсии в количестве 50 тонн и щебня гранитного в количестве 50 тонн;

- договор поставки N 266 от 02 сентября 2013 года па поставку асфальтобетонной смеси ran ВМ-2 в количестве 124 тонны и асфальтобетонной смеси ГМ-2 в количестве 190 тонн;

- договор поставки N 320 от 28 ноября 201.3 года па поставку литой асфальтобетонной смеси тип 11, жесткий;

- договор N 53 П от 11.09.2013 года на содержание дорожно-уличной сети, г. Саратова (заказчик - АО "Автогрейд"):

- договор N 53 Б от 11.09.2013 года на содержание дорожно-уличной сети, г.

Саратова (заказчик - АО "Автогрейд");

- договор N 17 от 23.05.2014 года об оказании услуг спецтехники;

- договор подряда N 1811 от 01.07.2013 года на Разработку и установку бортовых камней (бетонных);

- Гарантийное письмо N 1961 от 10.10.2013 года на поставку эмульсии битумной ГМ-2 15 количестве 78 тонн;

- Гарантийное письмо N 1980 от 14.10.2013 года на поставку асфальтобетонной смеси ВМ-2 в количестве 300 тонн, ГМ-2 в количестве 300 тонн;

- Гарантийное письмо N 2098 от 07.11.2013 года на поставку а/бетона м/з тип ВМ-2 в количестве 200 тонн, а/бетона м/з тип ГМ-2 в количестве 100 тонн;

- Гарантийное письмо от 31.07.2013 года на поставку эмульсии битумной в количестве 50 тонн, щебня гранитного фракции 5-10 М 1400 в количестве 50 тонн.

В рамках указанных договоров и гарантийных писем АО "Автогрейд" поставило в адрес МУП "Городские дороги плюс" Товар и произвело работы, что подтверждается:

- Актом выполненных работ N 1 от 17.07.2013 года на сумму 240 136,60 рублей;

- Товарными накладными: N 652 от 18.09.2013 года па сумму 285 728 рублей. N 704 от 02.10.2013 года на сумму 705 680 рублей: N 733 от 14.10.2013 года па сумму 1 890 000 рублей; N 770 от 25.10.2013 года на сумму 13 320 рублей; N 802 от 05.11.2013 года на сумму 75 616 рублей: N 812 от 07.11.2013 года па сумму 16 200 рублей; N 813 от 07.11.2013 года на сумму 740 174 рубля; N 28 от 07.02.2014 года па сумму 297 206 рублей; N 07 от 03.03.2014 на сумму 73556 рублей: N 92 от 26.03.2014 года на сумму 351876 рублей, N 391 от 28.06.2013 на сумму 390 947 рублей, всего на сумму 5 080 430.60 рублей.

Таким образом, поставки осуществлялись и работы выполнялись АО "Автогрейд" вплоть до июня 2014 года, то есть месяца, предшествующего оспариваемой сделке.

Также апелляционная коллегия учитывает довода АО "Автогрейд" о том, что оспариваемая сделка не являлась первым погашением возникших у МУП "Городские дороги плюс" обязательств.

Так, за поставленный товар и выполненные работы МУП "Городские дороги плюс" оплатило АО "Автогрейд" денежные средства в размере 1 890 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 116 от 03.02.2014 года и 610 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 117 от 03.02.2014 года.

Кроме того, сторонами дважды производились зачеты встречных требований на суммы 149 400 руб. и 609 975,09 руб.

В июле 2014 по оспариваемой сделке МУП "Городские дороги плюс" передало АО "Автогрейд" простой вексель ООО "Квартал" на 2 000 000 руб., полученный в качестве оплаты за проданное имущество (склад).

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках проверки обоснованности заявлений кредиторов о признании должника банкротом и включении требований в реестр, о исполнении МУП "Городские дороги плюс" денежных обязательств и перед иными контрагентами в период, к которому относится оспариваемая сделка.

Поскольку, МУП "Городские дороги плюс" перечисляло денежные средства в счет погашения задолженности и иным кредиторам, а процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении Должника только 12.02.2015, АО "Автогрейд" при принятии векселя в счет частичного исполнения обязательств не могло сделать вывод о совершении оспариваемой сделки вне обычных расчетов за выполненные работы и поставленные товары.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как указано выше, повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года по делу N А57-6255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова