Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-43848/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 г. N Ф05-18061/17 настоящее постановление изменено

Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-20605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ли А.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-20605/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Ли А.Э.;

при участии в судебном заседании:

от ИП Ли А.Э. - Сафин А.В., дов. от 21.07.2017,

от ПАО "РусГидро" - Михайленко А.А., дов. от 06.04.2017,

от АО "ЭСКО ЕЭС" - Шабанова О.Ю., дов. от 31.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении должника АО "ЭСКО ЕЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев И.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило требование ИП Ли А.Э. о включении задолженности в размере 18 585 610,97 руб. основного долга, а также неустойки в размере 480 884,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ИП Ли А.Э. в размере 9 202 989,92 руб. основного долга, требование в размере 9 382 621,05 руб. основного долга, 480 884,27 руб. неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 ИП Ли А.Э. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ИП Ли А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро", АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ИП Ли А.Э. к должнику основаны на неисполнении должником обязательств по договорам от 30.01.2009 N 01/09 ОПП, от 31.07.2009 N 10/09-ОПП, от 24.10.2008 N 15/08, от 17.09.2010 N 18/08/10, от 30.06.2012 N 42/05/12, от 30.11.2010 N 49/11/10, от 21.10.2010 N 53/11/10, от 30.09.2011 N 85/10/11, заключенным между должником и ОАО "Гидрострой" (с учетом соглашений о замене лица в обязательстве с ОАО "Загорская ГАЭС-2" на АО "ЭСКО ЕЭС").

В результате проведенных ОАО "Гидрострой" торгов по реализации дебиторской задолженности к АО "ЭСКО ЕЭС" в рамках дела о банкротстве ОАО "Гидрострой" N А41-21587/2014 победителем была признана ИП Ли Анжелика Эдуардовна, с которой был заключен договор уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 1Д в соответствии с протоколом от 15.03.2016 N 14515.

Как следует из материалов дела, требования кредитора по договорам от 30.01.2009 N 01/09 ОПП, от 31.07.2009 N 10/09-ОПП, от 24.10.2008 N 15/08, от 17.09.2010 N 18/08/10, от 30.06.2012 N 42/05/12, от 30.11.2010 N 49/11/10, от 21.10.2010 N 53/11/10 являлись предметом ранее заявленных ИП Ли А.Э. требований о взыскании с АО "ЭСКО ЕЭС" денежных средств.

В частности, требование по договору от 30.01.2009 N 01/09 ОПП в размере 80 440,93 руб. основного долга и 8 044,09 руб. неустойки рассматривается Третейским судом при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" в рамках дела N 13/2016-533.

Требования по договору от 31.07.2009 N 10/09-ОПП в размере 1 234 213,32 руб. основного долга и 61 710 руб. неустойки, по договору от 17.09.2010 N 18/08/10 в размере 927 464,78 руб. основного долга и 46 373,24 руб. неустойки, по договору от 30.11.2010 N 49/11/10 в размере 6 307 777,36 руб. основного долга и 315 388,87 руб. неустойки, по договору от 21.10.2010 N 53/11/10 в размере 188 679 руб. рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела N А55-13666/2016.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Гидрострой" N А41-21587/2014 рассматривается заявление ИФНС по городу Сергиеву-Посаду Московской области о признании недействительным торгов согласно объявлению N 905464 и договоров, заключённых по итогам их проведения, в том числе договора уступки прав (требований) 16.03.2016 N1Д, заключенных с ИП Ли А.Э. как победителем торгов.

При этом определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11432/2016 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение заявления ФНС России, поданного в рамках дела NА41-21587/2014 о признании недействительности торгов, проведенных ОАО "Гидрострой", о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 16.03.2016 N2Д и применении соответствующих последствий.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие неприостановленных по ходатайству кредитора и непрекращенных исковых производств по основаниям, аналогичным заявленным кредитором в деле о банкротстве, оставил требование кредитора в общем размере 9 382 621,05 руб., 480 884,27 руб. без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 202 989,92 руб. основного долга по договору субподряда от 30.09.2011 N 85/10/11, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Сославшись на вышеуказанные разъяснения и приняв во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения арбитражным судом тождественных споров разными судами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о направлении кредитором в суды, рассматривающие вышеуказанные дела, ходатайства о приостановлении производства по делу, не может являться основанием для продолжения производства по рассмотрению требований ИП Ли А.Э. по существу, поскольку указанные ходатайства в установленном порядке не рассмотрены, направлены в суды только 10.07.2017 с учетом обращения с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 02.05.2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт направления в адрес Арбитражного суда Самарской области упомянутого ходатайства, учитывая процессуальную невозможность его разрешения названным судом без назначения судебного заседания по его рассмотрению и возобновления производства по делу N А55-11432/2016, не может свидетельствовать о безусловном удовлетворении этого ходатайства судом впоследствии, в связи с чем основания для рассмотрения требования ИП Ли А.Э. по существу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом на заявление возражений на требования кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 договор субподряда от 30.09.2011 N 85/10/11 расторгнут АО "ЭСКО ЕЭС" в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 19.03.2013 N ЭСКО/0290.

Течение срока исковой давности в этом случае начинает течь с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права в связи с неисполнением обязанности по оплате работ по договору. Следовательно, по общему правилу срок исковой давности по оплате выполненных работ истек 19.03.2016.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Довод апелляционной жалобы о наличии акта сверки по состоянию на 31.12.2015 на сумму 5 946 882,32 руб., подтверждающего совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что актом сверки от 31.12.2015 подтверждена задолженность АО "ЭСКО ЕЭС" перед ОАО "Гидрострой" по договору субподряда от 30.09.2011 N 85/10/11 в размере 5 946 882,32 руб., при этом данная задолженность возникла за иные выполненные ОАО "Гидрострой" работы. Также указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017.

С учетом изложенного, данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства прерывания срока исковой давности по требованиям, заявленным ИП Ли А.Э.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-20605/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ли А.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин