Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 17АП-14325/17

г. Пермь

03 октября 2017 г.

Дело N А60-39062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" (ИНН 6671281008, ОГРН 1096671002526): Морозова А.А. по доверенности от 17.03.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года о прекращении производства по делу N А60-39062/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - ООО "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 16.05.2017 N 809 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 рублей, а также решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 30.06.2017 N 809.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Созвездие", не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Созвездие" в суд первой инстанции были представлены сведения об обращении с указанными выше требованиями в суд общей юрисдикции, который возвратил заявление без рассмотрения в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) указано, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения ООО "Созвездие" к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило использование земельного участка для нестационарного торгового объекта - киоска "Овощи-фрукты" в связи с ведением обществом торговой деятельности, что согласно постановлению административного органа не соответствует установленному для данного земельного участка категории и виду разрешенного использования (земли населенных пунктов под многоквартирные дома).

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением заявителем предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей торговой деятельности общества и непосредственным образом обусловлено ее ведением.

Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что противоправность поведения общества, как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил предметной компетенции (подведомственности).

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется возможность обжалования в суде решений органов государственной власти.

Между тем суд первой инстанции, прекращая производство по делу, не принял во внимание, что ООО "Созвездие" с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, поступившим в Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2017, в материалы дела представлено сопроводительное письмо Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2017 и копия определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2017, которым заявление ООО "Созвездие" об обжаловании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 16.05.2017 N 809 приложенные документы возвращены без рассмотрения, при этом указано на неподведомственность заявления ООО "Созвездие" суду общей юрисдикции, поскольку общество привлечено к административной ответственности именно как субъект предпринимательской деятельности и в связи с осуществлением им такой деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что привело к ограничению возможности заявителя реализовать свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене; вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу N А60-39062/2017 от 24 августа 2017 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина