Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 г. N 19АП-5100/17

г. Воронеж

27 сентября 2017 г.

Дело N А14-4340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкина Е.Е.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": Ноздрачев С.В. - представитель по доверенности N 21-исх от 18.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "РЭП 37": Сотников П.О. - представитель по доверенности от 17.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу N А14-4340/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РЭП 37" (ОГРН 1063667216755, ИНН 3664071438) к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭП 37" (далее - истец, ООО "РЭП 37") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ") о взыскании 878 671 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ "Новопокровский" (далее - ООО КБ "Новопокровский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 с МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" в пользу ООО "РЭП 37" взыскано 832 481 руб. 79 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции повторно уменьшил сумму штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), за одно и тоже нарушение.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В заседании суда представитель МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "РЭП 37" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО КБ "Новопокровский" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) и ООО "РЭП 37" (подрядчик) был заключен контракт N 2014.429804 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы, 13 (ремонт системы отопления), в рамках исполнения судебного решения, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 2 974 630 руб. 91 коп. На данную сумму сторонами была подписана локальная смета к контракту.

Срок действия контракта с 19.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 10.2. контракта).

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что срок выполнения отдельных этапов работ определяется согласно приложению к контракту N 2 График выполнения работ. Начальный срок выполнения работ - дата окончания отопительного сезона 2015 г.. Конечный срок выполнения работ - по истечении 110 календарных дней с даты окончания отопительного сезона 2015 г..

15.12.2015 сторонами был подписан акт выполненных работ от 15.12.2015 на общую сумму 2 322 240 руб. Работы были приняты заказчиком без претензий к качеству и объему работ.

Заказчиком на основании п. 8.1 контракта рассчитана пеня в размере 905 552 руб. 01 коп. за нарушение срока окончания работ.

Полагая, что со стороны подрядчика имеет место наличие недостатков в принятых работах и последние своевременно не устранены (в срок, указанный в претензии), заказчик рассчитал на основании п.п. 8.2., 8.2.1. контракта штраф в размере 297 463 руб. 09 коп.

Подрядчиком в качестве обеспечения контракта N 2014.429804 была представлена банковская гарантия N А-2245 от 14.01.2015, на основании которой ООО КБ "Новопокровский" (гарант) гарантировало надлежащее исполнение ООО "РЭП 37" (принципал) обязательств по исполнению муниципального контракта, который будет заключен по итогам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2014 N 0131300000614003819-3, N извещения 0131300000614003819) на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Стратосферы,13 (ремонт системы отопления), в рамках исполнения судебного решения перед МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (бенефициар). На основании данной банковской гарантии гарант взял на себя обязательство безотзывно выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 062 481 руб. 79 коп.

Заказчик обратился с требованием к ООО КБ "Новопокровский" осуществить уплату денежной суммы по банковской гарантии от 14.01.2015 N А-2242. Гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром в пределах банковской гарантии и выплатил истцу сумму в размере 1 062 481 руб. 79 коп.

Так как сумма денежной выплаты по банковской гарантии не возместила полностью размер начисленного штрафа по контракту N 2014.429804 от 19.01.2015, заказчик обращался с исковым требованием к подрядчику о взыскании оставшейся части суммы штрафа в размере 140 533 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2016 по делу N А14-7626/1016 в удовлетворении исковых требований заказчика было отказано.

Подрядчик, полагая, что со стороны заказчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне и несоразмерно полученных денежных средств в оплату штрафных санкций в виде выплаты по банковской гарантии, обратился к заказчику с претензией от 31.01.2017 о возврате излишне перечисленных штрафных санкций.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен.

Помимо тех способов, что указаны в ГК РФ, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.

В силу статей 64, 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи 70 протокол разногласий.

В указанном случае, заключение контракта неразрывно связано с предоставлением доказательств обеспечения его исполнения.

Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и проч.

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Предназначение банковской гарантии в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно, бесспорно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Заказчик считает, что взыскание средств банковской гарантии основано на ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств, а денежная сумма по банковской гарантии представляет собой самостоятельный способ исполнения обязательства, целью которого является стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств.

Однако, ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии.

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к подрядчику.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком обязательств по контракту сам по себе не является основанием для признания правомерным списания в полном объеме обеспечения по банковской гарантии.

Размер имущественных требований заказчика к подрядчику на момент обращения к гаранту составлял 905 552 руб. 01 коп. пени за нарушение срока окончания работ по пункту 8.1. контракта и 297 463 руб. 09 коп. штрафа за наличие недостатков в выполненных работах и их несвоевременное устранение по п.п. 8.2., 8.2.1. контракта.

Принцип возмещения бенефициаром гаранту или принципалу убытков, причиненных вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, установлен в статье 375.1 ГК РФ.

Иным способом защиты нарушенного права в отношениях между бенефициаром, гарантом и принципалом, являются универсальные положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая неизменную правовую природу полученных заказчиком платежей, перечисление денежных средств заказчику по предоставленной подрядчиком банковской гарантии, не лишает последнего права ставить вопрос о применении к безакцептно перечисленным банком для целей удовлетворения штрафных санкций денежным средствам положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 8.2. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 297 463 руб. 09 коп. (10% от цены контракта).

Обязанности подрядчика предусмотрены в пункте 7.3.3. контракта, в том числе качественное выполнение работ в соответствии с технической документацией, сметой, нормативными актами, техническими условиями и т.д.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А14-7626/2016 судом был установлен как факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части несвоевременного устранения недостатков, обнаруженных в период проведения работ по контракту, в сроки, указанные в требованиях заказчика (формальное нарушение пунктов 7.2.1., 7.2.2. контракта), так и обстоятельства, которые свидетельствует о несоразмерности примененных заказчиком штрафных санкций.

Также, в отношении начисленной заказчиком пени, суд исходит из правомерности применения заказчиком пункта 8.1. контракта, так как со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательства по своевременной сдаче результата работ.

Как следует из контракта от 19.01.2015 и локальной сметы к контракту стороны не предусматривали отдельных этапов выполнения работ.

Предмет контракта определен сторонами как единый результат - капитальный ремонт многоквартирного дома в рамках исполнения судебного решения. Фактически при передаче результата работ подрядчик и заказчик также не выделяли этапы выполнения работ.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что стороны согласовывали и предполагали исполнение подрядчиком контрактных обязательств в виде передачи конечного результата всех работ по контракту, что не позволяет суду принять доводы подрядчика о частичном выполнении работ в целях расчета неустойки в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Однако указанные доводы должны быть оценены при исследовании заявления подрядчика о соразмерности штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, в силу которой при начислении неустойки должна учитываться стоимость просроченного обязательства, а не иные стоимостные показатели.

Как установлено решением суда от 20.12.2016 по делу N А14-7626/2016, а также следует из материалов дела, что имеет место совокупность обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствуют о несоразмерности примененных заказчиком штрафа и пени, в частности судом учитываются:

- расчет стоимости работ, в отношении которых заказчик считает, что подрядчиком нарушены требования к качеству (около 6 000 руб.);

- неоднозначность требований заказчика, отраженных в письмах от 29.07.2015 N 668-дез., N1802 и 1816;

- недостатки проектной документации и неоднократное подписание дополнительных соглашений об изменении видов, объемов работ;

- отсутствие предоставления доступа ко всему объекту и совместное обращение в суд для осуществления возможности проведения капитального ремонта;

- выполнение к 27.08.2016 65% работ по ремонту системы отопления (указание представителя заказчика в журнале работ).

Принимая во внимание значительный размер начисленного штрафа (297 463 руб. 09 коп.), фактическую стоимость неисполненного подрядчиком обязательства (6 000 руб.), возможность использования части результатов работ без результатов работ по неисполненному обязательству, а также вышеуказанные обстоятельства, учитывая исполнения гарантом требования заказчика в отношении части штрафных санкций, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, соотношение размера начисленных штрафных санкций и размера основного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные заказчиком штрафные санкции находятся за пределами критерия соразмерности, установленного статьей 333 ГК РФ, в связи с чем размер штрафа снижен до 20 000 руб., размер пени до 210 000 руб.

Таким образом, к взысканию следует сумма 832 481 руб. 79 коп., которая составляет неосновательное обогащение заказчика перед подрядчиком. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд повторно уменьшил сумму начисленного штрафа, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку как следует из решения суда по делу А14-7626/2016 штраф был уменьшен только на часть заявленной суммы - 140 533,31 руб.. По настоящему делу судом дана оценка в части возможности применения ст. 333 ГК РФ в остальной части штрафа, удержанного в пределах банковской гарантии.

Ссылка заявителя на то, что суд взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в размере 832481,79 руб., а сам банку погасил лишь 743 000 руб. не является основанием для отмены судебного акта, поскольку размер банковской гарантии составляет 1 062 481,79 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2017 по делу N А14-4340/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев