Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 16АП-2256/16

г. Ессентуки

14 марта 2017 г.

Дело N А15-949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2016 по делу N А15-949/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 0541007959, ОГРН 1020502626880)

о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком (с условием об отсрочке платежа) от 19.12.2014 N 5, об обязании вернуть переданное по указанному договору недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения площадью 818,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000054:1155; земельный участок площадью 1000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов под административное, с кадастровым номером 05:40:000054:969, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Аскерханова, участок N 5-в; о взыскании 819420 руб. договорной неустойки и 2750901 руб. 75 коп. штрафа в соответствии с п.5.3 договора N 5, и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к обществу с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" о признании недействительными договора об отступном N 15-ОТ от 11.08.2014 и договора купли-продажи N 5 от 19.12.2014,

при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью "Гранит": Абасовой М.К. по доверенности от 29.02.2016, в отсутствие других лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений с земельным участком (с условием об отсрочке платежа) от 19.12.2014 N 5, об обязании вернуть переданное по указанному договору недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения площадью 818,8 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000054:1155; земельный участок площадью 1000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов под административное, с кадастровым номером 05:40:000054:969, расположенные по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Аскерханова, участок N 5-в; о взыскании 2 819420 руб. договорной неустойки и 2750901 руб. 75 коп. штрафа в соответствии с п.5.3 договора N 5.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор N 5 купли-продажи нежилых помещений с земельным участком (с условием об отсрочке платежа) от 19.12.2014, об обязании ответчика вернуть переданное по договору N 5 недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения площадью 818,8 кв.м., кадастровый номер 05:40:000054:1155, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Аскерханова, участок N 5-в; земельный участок площадью 1000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - под административное, кадастровый номер 05:40:000054:969, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Аскерханова, участок N 5-в; признать за ООО "Дагэнергобанк" право собственности на недвижимое имущество: именно: нежилые помещения площадью 818,8 кв.м., кадастровый номер 05:40:000054:1155, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Аскерханова, участок N 5-в; земельный участок площадью 1000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - под административное, кадастровый номер 05:40:000054:969, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Аскерханова, участок N 5-в; о взыскании с ООО "Гранит" неустойки в размере 2502786 руб., 2750901 руб. 75 коп. штрафа.

Определением от 21.07.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Дагэнергобанк" в части принятия к рассмотрению дополнительного требования о признании права собственности оставлено без удовлетворения. Уточненное требование в части увеличения размера неустойки до 2502786 руб. принято судом к рассмотрению.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о признании договора об отступном N 15-ОТ от 11.08.2014 недействительным. В дальнейшем встречное исковое заявление уточнено, общество просило признать недействительными договоры ипотеки N 1986-11256/73И от 30.01.2013 и N 0000/2013/34И от 02.07.2013, договор об отступном N15-ОТ от 11.08.2014 и договор купли-продажи N 5 от 19.12.2014.

Определением суда от 30.03.2016 встречное исковое заявление в части признания недействительным договора купли-продажи N 5 от 19.12.2014 принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском. В части признания недействительными договоров ипотеки N 1986-11256/73И от 30.01.2013 и N 0000/2013/34И от 02.07.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 22.12.2016 суд в иске ООО "Дагэнергобанк" к ООО "Гранит" отказал,

в удовлетворении встречного иска ООО "Гранит" к ООО "Дагэнергобанк" в части признания недействительным договора об отступном N 15-ОТ от 11.08.2014 отказал, встречный иск ООО "Гранит" к ООО "Дагэнергобанк" о признании недействительным договора купли продажи N 5 от 19.08.2014 удовлетворил.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, истец по встречному иску обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ООО "Гранит" заявил ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в связи со следующим.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, отклоняет их в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отсутствуют противоречия и неясности. При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что из заключения судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, следует, что в результате исследования подписи лица, проставившего его и печати организации эксперт пришел к однозначным (утвердительным) выводам, результаты проведенного исследования не носят вероятный характер, в ходе судебного разбирательства суд дополнительно допросил эксперта по вопросу проведенного им исследования.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ООО "Дагэнергобанк" (кредитор) и ООО ПКФ "Гранит" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1986-11256/07V от 30.01.2013, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 33000000 руб. на срок с 30.01.2013 по 30.01.2015 (включительно) по ставке 18% годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

30.01.2013 ООО "Дагэнергобанк" (залогодержатель) и ООО "Гранит" (залогодатель) подписали договор ипотеки N 1986-11256/73И, во исполнения обязательства заемщика по основному договору залогодатель передает в залог залогодателю следующее имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - под административное, с кадастровым номером 05:40:000054:969, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Аскерханова, участок N 5-в и нежилые помещения общей площадью 818,8 кв.м., расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Аскерханова, участок N 5-в.

Согласно п. 4.1 договора ипотеки стоимость имущества составляет 43286000 руб.

Ими же 02.07.2013 подписан договор N 0000/2013/188 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20000000 руб. на срок с 02.07.2013 по 02.07.2015 (включительно) по ставке 18% годовых для пополнения оборотных средств, в том числе для уплаты текущих налогов и выплате заработной платы, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

02.07.2013 ООО "Дагэнергобанк" (залогодержатель) и ООО "Гранит" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 0000/2013/34И с целью обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем по договору об открытии заемщику возобновляемой кредитной линию, заключенному между заемщиком и залогодержателем от 02.07.2013, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по договору от 02.07.2013 залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: нежилые помещения площадью 818,8 кв.м., расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Аскерханова, участок N 5-в (номер объекта 05:40:00:029:005В:000:00:Н) и земельный участок общей площадью 1000,0 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - под административное здание, с кадастровым номером 05:40:000054:969, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Аскерханова, участок N 5-в.

ООО "Дагэнергобанк" и ООО "Гранит" 11.08.2014 заключили договор об отступном N 15-ОТ, согласно которому в соответствии со ст. 409 ГК РФ взамен уплаты долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1986-11256/07V от 30.01.2013 и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0000/2013/188 от 02.07.2013, заключенными между ООО ПКФ "Гранит" и ООО "Дагэнергобанк" ООО "Гранит" передает в собственность банка, принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении N 1 к договору, находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Аскерханова, участок N 5-в, а банк принимает указанное имущество в качестве отступного. Согласно п. 1.3 договора стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 55018035 руб. 11 коп.

На сумму передаваемого ООО "Гранит" имущества ООО "Дагэнергобанк" производит полное прекращение обязательства должника по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1986-11256/07V от 30.01.2013, а также частичное прекращение обязательств должника по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0000/2013/188 от 02.07.2013 в размере 15494489 руб.

После передачи ООО "Гранит" имущества банку и частичного прекращения обязательств должника по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 0000/2013/188 от 02.07.2013 на суммы, указанные в п.1.4.2 договора, задолженность должника перед банком составляет 8394000 руб., которая приходится на основной долг по договору N 0000/2013/188 от 02.07.2013. Банк гарантирует, что имущество ООО "Гранит" будет реализовано только ему, сроки и условия реализации оговариваются в договоре купли-продажи имущества.

Банк обязуется также в течение 20 месяцев со дня подписания настоящего договора сохранить имущество и гарантирует, что оно не будет продано, заложено и не обременено каким-либо другим образом (п.2.5, п.4.2). 03.10.2014 сторонами подписан и акт приема-передачи имущества.

Договор об отступном и приложения к нему и акт приема-передачи подписаны от имени банка председателем правления, а от имени ООО "Гранит" - директором Амирхановым М. Г. К ним приложены и оттиски печатей сторон. Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности ООО "Дагэнергобанк" на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000054:969 и на нежилые помещения общей площадью 818,8 кв.м. и выдало 4 свидетельства о госрегистрации права серии 05-АА N 920759 от 18.09.2014 и серии АА N 923595 от 13.10.2014 (повторное, взамен свидетельства N 920759 серии 05-АА от 18.09.2014).

Документами - основаниями для регистрации права послужил договор об отступном N 15-ОТ 11.08.2014. 18.09.2014 и 13.10.2014 в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности ООО "Гранит" на указанные объекты недвижимости.

19.12.2014 ООО "Дагэнергобанк" (продавец) и ООО "Гранит" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений с земельным участком (с условием об отсрочке платежа) N 5, согласно которому продавец продает покупателю принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество, расположено по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Аскерханова, участок N 5-в.

Стоимость недвижимого имущества составляет 55018035 руб. 11 коп., из которых 30018035 руб. 11 коп.- стоимость имущества, указанного в подпункте "А" пункта 1.1. договора, в том числе НДС-4579022 руб. и 25000000 руб. - стоимость имущества, указанного в подпункте "Б" пункта 1.1 договора (п.2.1).

Согласно п.2.2 договора оплата имущества производится в порядке, сроки и в размере, установленные графиком платежей (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Продавец передает имущество покупателю в течение 3-х рабочих дней после подписания договора путем составления акта приема-передачи (п.3.1).

В соответствии с п. ст. 488 ГК РФ с момента передачи имущества, указанного в п.1.1 договора покупателю и до его полной оплаты имущество признается находящимся в залоге у ООО "Дагэнергобанк" для обеспечения исполнения покупателем обязательств по настоящему договору (п.3.2).

16.01.2015 Управление Росреестра по РД зарегистрировало переход права собственности и выдало ООО "Гранит" свидетельства о госрегистрации права на земельный участок и нежилые помещения, указанные договоре от 19.12.2014. Поскольку покупатель обязательства по оплате стоимости имущества не исполнил надлежащим образом, истец направил ответчику соглашение о расторжение договора N 5 от 19.12.2014, которое покупатель не подписал и не возвратил.

Претензию истца об оплате задолженности ответчик оставил также без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 ООО "Дагэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию "Агентство по страхованию вкладам".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из содержания подп. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28 от 16.05.2014) следует, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Из встречного искового заявления следует, что по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов ООО "Гранит" составляет всего 9925000 руб. Истцом по встречному иску в подтверждение своих доводов о том, что сумма договора купли-продажи от 19.12.2014 составляет более 25% стоимости имущества общества, в материалы дела представлены копии его бухгалтерской отчетности за 2014 год. По его утверждению, единственный учредитель ООО "Гранит" Юсупова З.М. не одобрила указанную сделку.

Кроме того, договор от имени ООО "Гранит" подписан неуполномоченным лицом. В силу пунктов 3 и 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

В материалы дела истцом по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие одобрение сделки единственным учредителем.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора об отступном от 11.08.2014 ООО "Дагэнергобанк" предварительно истребовало решение единственного учредителя ООО "Гранит", из содержания которого прямо следовало об одобрении Юсуповой З.М. предстоящей сделки об отступном. В решении об одобрении сделки Юсуповой З.М. поименованы условия сделки об отступном, передаваемое имущество, также дано согласие на наделение полномочий директора ООО "Гранит" Амирханова Магомеда Гаджиевича правом на заключение и подписание договора об отступном, акта приема-передачи и другой необходимой документации от имени общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Юсупова З.М. с 29.12.2011 является учредителем (участником) юридического лица со стопроцентным размером доли. Также из выписки следует, что Амирханов Магомед Гаджиевич с 29.12.2011 являлся директором ООО "Гранит". Какие либо изменения в учредительные документы в отношении состава учредителей и директора обществом до 30.11.2015 не вносились и регистрирующим органом соответственно не зарегистрированы.

Из устава ООО "Гранит", утвержденного решением N 01/15 от 28.05.2015, следует, что в общество управление осуществляется общим собранием участников и единоличным исполнительным органом - президентом. При этом апелляционная коллегия судей полагает, что различие в наименовании должности единоличного исполнительного орган - президент и регистрация в ЕГРЮЛ Амирханова Магомеда Гаджиевича в качестве директора ООО "Гранит", при наличии решения единственного учредителя ООО "Гранит" о наделении Амирханова Магомеда Гаджиевича правом на заключение и подписание договора об отступном, не имеет правового значения.

Таким образом, договор об отступном подписан от имени ООО "Гранит" его директором Амирхановым М.Г. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гранит", по состоянию на день подписания оспариваемого договора Амирханов М.Г. являлся директором указанного общества и имел право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Копии решений единственного учредителя ООО "Гранит" от 05.04.2015, от 01.04.2013, 03.04.2011, от 29.03.2010, 01.04.2009, от 03.04.2018, 03.04.2007, от 30.06.2006, от 31.03.2005, от 02.04.2004, от 05.04.2003, представленные в подтверждении доводов о том, что Амирханов М.Г. не являлся директором общества суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку Юсупова З.М. только 30.11.2015 обратилась в ИФНС по Советскому району г. Махачкалы с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ записи о директоре Амирханове М.Г., мотивировав это тем, что он был назначен номинально директором, не имел никаких полномочий и внес свои данные в ЕГРЮЛ помимо ее воли.

В связи с изложенным, поскольку имеется соответствующее решение единственного учредителя общества об одобрении сделки об отступном и наделении Амирханова Магомеда Гаджиевича правом на заключение и подписание договора об отступном, принятое Юсуповой З.М. в пределах ее полномочий, апелляционный суд приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора об отступном N 15-ОТ от 11.08.2014.

Доводы апеллянта в отношении непроставлении подписи Юсуповой З.М. на решении единственного учредителя общества от 08.08.2014 и непроставлении печати общества на указанном решении опровергаются результатами проведенной судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13.11.2015 N 3214/1-3, проведенной ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ подпись от имени Юсуповой З.М., расположенная в решении единственного учредителя ООО "Гранит" от 08.08.2014 в графе "Единственный участник ООО "Гранит", выполнена самой Юсуповой З.М.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ от 07.12.2015 N 3215/1-3 оттиск печати ООО "Гранит" в решении Единственного учредителя "ООО "Гранит" от 08.08.2015, представленные экспериментальные и свободные оттиски-образцы ООО "Гранит", выполнены одной и той же печатью.

Акт от 12.02.2014 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт подделки истцом решения единственного учредителя от 08.08.2014, поскольку, как следует из письма и.о. заместителя прокурора района Советского района г. Махачкалы от 02.12.2015 N 1р-15, Юсупова З.М. обратилась в прокуратуру с заявлением по факту подделки документов только 30.11.2015. При таких обстоятельствах заявление единственного учредителя ООО "Гранит" о фальсификации истцом по первоначальному иску решения единственного учредителя ООО "Гранит" от 08.08.2014, не подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика повторно заявила в суде первой инстанции ходатайство о назначении по материалам дела судебной экспертизы, мотивировав это тем, что заключение эксперта от 13.11.2015 является поверхностным.

В связи с этим суд получил разъяснения эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ Гамидова М.М. и специалиста Муслимова М.Г. Эксперт Гамидов М.М. в судебном заседании пояснил, что он заключение подтверждает, исследование провел по стандартному методу, в качестве образца не использовал решение единственного учредителя ООО "Гранит" от 08.08.2014, т.к. оно является исследуемым документом. В разделе "в качестве сравнительного материала представлены образцы почерка и подписей Юсуповой З.М." заключении оно указано ошибочно. Заключение специалистом дано на основании исследования электрографическое изображение невысокого качества, т.к. он исследовал оригинал решения Единственного учредителя ООО "Гранит" от 08.08.2014.

В заключении эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ дан достаточно ясный и полный ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертным учреждением. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принял по делу заключение ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Гранит" Амирханов М.Г. также не подтвердил факт использование им бланков ООО "Гранит" с подписями Юсуповой З.М., якобы пропавших у нее.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 исходя из положений статей 45 и 46 Закона об обществах (в том числе в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), с учетом смысла разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 для квалификации сделок, совершенных руководителем общества, как ничтожных необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны такого руководителя, но и либо наличие сговора между ним и контрагентом, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента о неправомерных действиях руководства общества.

Истец по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о сговоре банка как стороны оспариваемых сделок, ни об осведомленности банка.

ООО "Дагэнергобанк" перед заключением договора об отступном ознакомился с выпиской из ЕГРЮЛ, уставными документами общества, правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, предварительно истребовало сведения о бухгалтерских балансах и решения единственного участника общества, из содержания которого следовало об одобрении Юсуповой З.М. предстоящей сделки.

Следовательно, сделка об отступном N 15-ОТ от 11.08.2014 соответствует требованиям ст. 46 Закона N 14-ФЗ, в связи с чем основания для признания ее недействительной, не имеются.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка была осуществлена Амирхановым М.Г. именно в целях причинения вреда ООО "Гранит" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как установленным является тот факт того, что единственный учредитель ООО "Гранит" подписал решение от 08.08.2014 об одобрении сделки об отступном.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу в обжалуемой части, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2016 по делу N А15-949/2015.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, оплатившим ее при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2016 по делу N А15-949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило