Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 09АП-44508/17

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-36278/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русполимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-36278/17,

принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ООО "Русполимер"

к ИФНС N 22 по г.Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Гладышев А.В. по дов. от 01.07.2016;
от заинтересованного лица:	Халеев О.А. по дов. от 17.01.2017, Митин Г.Г. по дов. от 28.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русполимер" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ООО "Русполимер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России N22 по г. Москве) о признании недействительным решения от 21.07.2016 N1713/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.07.2016 N 1713/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 5 115 412 руб. доначислен налог на прибыль в размере 11 812 187 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 630 969 руб., пени - 4 333 971 руб.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 30.11.2016 N 21-19/142731, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС N 7 по г. Москве без изменения.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства рассматриваемого дела и применил нормы материального права.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Торгмаш" и ООО "Юкка".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Торгмаш" и ООО "Юкка" являлись преднамеренно созданными заявителем организациями, самостоятельно не осуществлявшими финансово-хозяйственной деятельности. Использовались заявителем для создания формального документооборота с целью фиктивного отражения в учете, необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению сырья и соответственно увеличения себестоимости выпускаемой продукции, транзитного перечисления денежных средств, их вывода из-под налогообложения и возврата учредителям общества денежных средств. Фактически сырье для производства у спорных контрагентов не приобреталось, а формально учитывалось в бухгалтерском и налоговом учете.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что показания бывшего работника Егорова который пояснил, что организации ООО "Юкка" и ООО "Торгмаш" ему не известны, но суд не учел, что Егоров работал в Обществе до ноября 2012 г., а первая поставка спорного пропилена произошла только в июле 2013 г.

Из апелляционной жалобы следует, что Морозов указал, что знает директора ООО "Юкка" Глушенкова и в числе документов при приемке полипропилена назвал и складские расписки. Суд указал, что Корконосенко лично не принимал полипропилен, а в нашем случае подписание приема передаточных документов лично Корконосенко.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля допрошен директор Общества Корконосенко Игорь Иванович (протокол допроса б/н от 20.10.2015 т. 1 л.д. 133).

В ходе допроса Корконосенко И.И. указал, что ФИО каких-либо сотрудников и руководства организаций ООО "Торгмаш" н ООО "ЮККА", какой полипропилен поставляли и поставляли ли данные организации еще что-либо, не помнит. Однако лично формировал и отправлял заказы на поставку и согласовывал условия договоров. Указал, что сырье поставлялось транспортом ООО "Торгмаш" и ООО "ЮККА" на склад ООО "Русполимер" по адресу ш. Энтузиастов д. 4. Осмотр сырья производил лично. Вопросом безопасности, должной осмотрительности в отношении ООО "Торгмаш" и ООО "ЮККА" занимался ООО "Бизнес-Бухгалтер" (директор Гладышев Алексей Васильевич).

Проведен допрос кладовщика Общества Егорова Дениса Борисовича (протокол допроса б/н от 29.12.2015 т. 1 л.д. 139). Егоров Д.Б. показал, что в его обязанности входили прием сырья и отгрузка готовых изделий. В период его работы было 2 основных поставщика - ООО "Юиитрейд", который поставлял сырье российского производства, и еще одна организация, поставлявшая чешское сырье, иазваиие не помнит. Организации ООО "Торгмаш" и ООО "ЮККА" ему не известны. Сырье на складе принимал личио он, Корконосенко И.И. участия в приемке сырья не принимал. При отгрузке сырья на склад Общества помимо товарных накладных и счетов-фактур, водители доставщиков передавали работникам склада товарно-транспортные накладные для того, чтобы работники склада расписались в получении груза.

Проведен допрос Морозова Р.А. (протокол допроса б/н от 10.05.2016 т. 1 л.д. 128). В ходе допроса Морозов Р.А. показал, что работает в Обществе в должности кладовщика. В должностные обязанности входит прием сырья и отгрузка изделий. Поставляли ли ООО "ЮККА" и ООО "Торгмаш" полипропилен в адрес Общества не знает. Корконосенко И.И. не принимал участие при приеме сырья и оборудования на складе, также указал, что к поставкам на склад сырья прилагаются товарно-транспортные накладные.

Егоров Д.Б. н Морозов Р.А. не подтвердили поставку сырья и материалов от ООО "Торгмаш" и ООО "ЮККА" и опровергли показания Корконосенко И.В. о том, что он лично осуществлял прием сырья на складе. При этом из их показаний установлено, что к поставке сырья прилагались товарно-транспортные накладные, которые в ходе проверки не представлены, а также не представлены в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ссылка Общества на судебный акт по делу N А45-12430/2016, как на доказательство поставки сырья является необоснованной, в связи с тем, что в рамках указанного судебного дела факт поставки товара не проверялся.

Общество должно было подтвердить перевозку договором аренды с экипажем и актом об использования автомобиля.

Общество представило в ходе проверки экспедиторские документы, а именно экспедиторские расписки, складские расписки и отчеты об исполнении экспедиторского поручения. В соответствии с данными отчетами к ним должны быть приложены, экспедиторские расписки, складские расписки, экспедиторское поручение, договор аренды автомобиля с экипажем и акт об использовании автомобиля.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки ни договоры аренды автомобиля с экипажем, ни акты об использовании автомобилей Обществом представлены не были, также данные документы отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, утверждение Общества, о документальном подтверждении транспортировки сырья, не обоснованно, при этом ссылка на данные документы также отсутствует в судебном акте по делу А45-12430/2016.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и судебного заседания было установлено, что Общество представило два комплекта документов по взаимоотношениям с ООО "ЮККА" (изготовленных в разное время), что является нарушением положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Так в Инспекцию представлено два договора комиссии N 8 от 12.10,2013 г. (т.6 л.д. 59-63, т. 6 л.д. 64-68) на приобретение ценных бумаг и совершение иных сделок. В одном экземпляре в главе 10 Местонахождение, платежные реквизиты и подписи сторон в качестве принципала указано:

ООО "ЮККА" адрес: 630049 г.Новосибирск, ул. Линейная, 49 и проставлены печати ИП Дняковского Е.А. и ООО ЮККА и подпись от имени Глушенкова В.В.

При этом на втором экземпляре договора указано: ООО "ЮККА" адрес: 630102 г. Новосибирск, ул. 9 Ноября, д. 24 офис 11, печать Дияковского Е.А. отсутствует, стоит печать ООО "ЮККА" отличная от печати на первом экземпляре договора, договор также подписан от имени Глушенкова В.В.

Однако, в соответствии с ЕГРЮЛ (т.4 л.д. 50) ООО "ЮККА" было зарегистрировано по адресу: 630102 г.Новосибирск, ул. 9 Ноября, д. 24 офис 11, только 13.10.2014 г. (спустя 1 год после даты договора) (т.4 л.д. 102-115), при этом директором ООО "ЮККА" в период с 21.02.2014 г. по 03.02.2015 г. являлась Веременко М.А. (также учредитель), соответственно Глушенков В.В. не мог подписать данный договор как директор, что является безусловным доказательством составления договора в более поздний период.

Аналогичные обстоятельства установлены и по договору комиссии N 28 от 16.06.2014 г. (т.6 л.д. 49-53, т. 6 л.д. 54-58).

Также представлено по два экземпляра экспедиторских расписок (т.5 л.д. 133-150, т.6 л.д. 1-39) отличных друг от друга.

Кроме того, в соответствии с товарной накладной N 41 от 01.04.2014 г. было доставлено пропилена РР RP 2400 в количестве 60 150,820 кг (стоимость 90,98 руб. за кг.), а в соответствии с представленными экспедиторскими расписками данный товар не поставлялся.

Нарушения положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлены и в документах представленных по экспедированию груза ООО "Торгмаш". Так представлен отчет об исполнении экспедиторского поручения (т, 5 л.д. 53) по договору от 12 июня 2012 г. N 12/03/ТШ (т. 5 л.д. 76) за июль 2013 года, однако в п. 1 отчета указано, что агентом выполнены поручения принципала за июнь-июль 2015 года, что безусловно свидетельствует об изготовлении документа не ранее 2015 г., а не в момент совершения хозяйственной операции, при этом договор аренды автомобиля и акт об использовании автомобиля не представлены.

Исходя из поручения экспедитора, ИП Дияковский Е.А зарегистрированный в г. Новосибирске оказывал экспедиторские услуги с отправкой полипропелена с адреса г.Москва, ш. Энтузиастов, д. 9 на адрес г.Москва, ш. Энтузиастов, д. 4. При этом ООО "Торгмаш" по указанному адресу (через дорогу) не арендовал складских помещении и отсутствует указание на получение груза у третьего лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал доказанным аффилированность и подконтрольность Заявителя и его контрагентов - ООО "ЮККА" и ООО "Торгмаш" только потому, что ООО "ЮККА" и ООО "Торгмаш" пользовались бухгалтерскими услугами одной компании ООО "Бизнес-Бухгалтер", между тем ООО "Бизнес-Бухгалтер" оказывало услуги 200 организациям, а по адресу ш. Энтузиастов, д. 4 находится множество строений и зарегистрировано множество организаций, в том числе филиал РЖД, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, учредителями ООО "Русполимер" в настоящий момент являются ООО "Вираж" (учредитель и директор Рожков А.О.), Лавниченко А.Г., Корконесенко И.И., при этом ранее учредителями были Рожков А.О. и ООО "Вагонмашстрой" - (учредителем и ликвидатором которого был Якимкнн А.П. ликвидировано 24.12.2015 г.) (т. 5 л.д. 39).

Интересы Общества при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки представлял Гладышев Алексей Васильевич на основании доверенности (также представляет интересы в суде), который является руководителем ООО "Бизнес-Бухгалтер" ИНН 7107510350 (т. 4 л.д. 12) и ООО "Бизнес-Бухгалтер" ИНН 5403185032 (т. 4. л.д. 4).

В свою очередь Общество учредило ООО "Ремсервнс" (т.4 л.д. 138) с долей 99.99%, где соучредителем (0.01%) и директором является также Гладышев А.В., который и подписал ответ ООО "Ремсервис" об отказе в предоставлении документов (т. 2 л.д. 37).

ООО "Вагонреммаш" (т. 5 л.д. 1) было учреждено Рожковым А.О., где он также являлся директором, в настоящий момент директором является Гладышева Татьяна Алексеевна

ООО "Торговый дом Ремид" (т. 4 л.д. 87) учреждено ООО "Техносервисавтоматика" (т.4 л.д. 40) с долей 51%, которое в свою очередь учреждено ООО "ВИРАЖ" (т.4 л.д. 20), который также является учредителем Общества. Директором ООО "Торговый дом Ремид" являлся Рожков А.О., а ликвидаторами Гладышева Т.А. и Якимкин А.П.

ООО "Железнодорожный альянс" (т. 4 л.д. 58) учреждено Якимкиным А.П. 0,03%, где он также является генеральным директором и ООО "Ремсервис" доля 99,97%, которое учреждено Обществом и Гладышевым А.В.

ООО "Капремонт" (т. 4 л.д. 1) учреждено Глушенковым В.В., где он также являлся директором, а ликвидатором данной организации является Якимкин А.П., при этом именно на эту организацию переведены обязательства с ООО "ЮККА" (подписывал Якимкин А.П.) на ООО "Капремонт" (подписывал Глушенков В.В.).

ООО "ТОП-КЛУБ" (т. 4 л.д. 97) было учреждено Якимкиным А.П., а директором являлся Глушенков В.В.

Учредителем ООО "ЮККА" (т. 4 л.д. 50) является Веременко М.А., которая также являлась директором и подписывала документы по взаимоотношениям с Обществом, директором и подписантом документов также являлся и Глушенков В.В., при этом ликвидатором в настоящий момент является Якимкин А.П.

Веременко М.А. также учредила ООО "Саввар" (т.4 л.д.28), где она и Глушенков В.В. являлись директорами, а ликвидатором являлась Мартыненко О.П., которая в свою очередь, также являлась ликвидатором ООО "Торгмаш".

При этом в регистрационном деле ООО "Торгмаш" (т. 4 л.д. 116) указан адрес электронной почты kolesnikov@virage-msk.ru, при этом колесников является сотрудником ООО "Бнзнес-Бухгалтер" 7107510350 (т.4 л.д. 135-137), с которым у Общества заключен договор на бухгалтерское обслуживание (т.2 л.д. 104). Директором и бухгалтером, которого являлся Гладышев А.В., а ООО "Вираж" является учредителем Общества.

Кроме того в результате анализа сайта контур-фокус установлено, что главное управление МЧС России по г.Москве проведена внеплановая выездная проверка ИП Дияковского Е.А. (зарегистрированного в городе Новосибирске) по адресу: 111024, г.Москва ш. Энтузиастов, д.4, то есть по адресу Общества (т.6 л.д. 40).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о зависимости и подконтрольности всех участников сделки по поставке полипропилена являются обоснованными.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются проведенным анализом банковских выписок Заявителя, спорных контрагентов, а также последующих звеньев.

Инспекцией установлено, что в адрес ООО "Бнзнес-Бухгалтер" ИНН 71075510350 перечисляют денежные средства, следующие организации: ООО "Русполнмер", 000 "Саввар" (покупатель ООО "ЮККА", ООО "Торгмаш"), ООО "Техносервисавтоматика", ООО "Ремвагон" (поставщики ООО "Торгмаш"), ООО "Вираж" (действующий учредитель Заявителя) и ООО "Кремит-Эквипмент" (поставщик ООО "ЮККА").

Из анализа банковской выписки ООО "Бизнес-Бухгалтер" ИНН 5403185032, установлено, что на счет данной организации перечисляют денежные средства ООО "ЮККА", ООО "Торгмаш", также установлена выплата заработной платы в адрес Колодченко О.А., которая по доверенности представляла интересы ООО "ЮККА" (т.2 л.д. 3-5) в налоговых органах н в настоящий момент является руководителем организации. ООО "Бизнес-Бухгалтер" получает денежные средства за бухгалтерские услуги от ООО "Вагонмашстрой" (которое являлось учредителем Заявителя в проверяемом периоде, руководитель и учредитель ООО "Вагонмашстрой" - Якимкин А.П., который являлся ликвидатором ООО "ЮККА").

Также установлено, что вся отчетность спорных контрагентов предоставлялась в адрес территориальных налоговых органов сотрудниками ООО "Бизнес-Бухгалтер)) ИНН 5403185032, в том числе лично Гладышевым А.В. (т.5 л.д. 82-123).

Также из анализа регистрационных дел Заявителя и спорных контрагентов Инспекцией установлены доверенности на сотрудников ООО "Бизнес-Бухгалтер)), при этом ООО "Бизнес-Бухгалтер" ИНН 5403185032 документы по требованию Инспекции не представило, ООО "Бизнес-Бухгалтер" ИНН 7107510350 отказало в представления документов, ответ подписал Гладышев А.В. (т. 2 л.д. 40).

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ юридический и фактический адрес ООО "Бизнес-Бухгалтер" ИНН 7107510350 до 21.10.2016 г. является юридическим и фактическим адресом Заявителя, что также подтверждается дополнительным соглашением к договору оказания бухгалтерских услуг N 2 от 02.11.2009 г. (т. 2 л.д. 110).

В соответствии с ответов на мероприятия встречного налогового контроля в отношении ИП Дияковского Е.А. (т. 3 л.д. 23) инспекция по октябрьскому району г.Новосибирска не располагает сведениями о наличии имущества н других помещений, транспортных средств н земельных участков, лицензий, зарегистрированных ККТ, средней списочной численности, справками по форме 2-НДФЛ ИП Дияковского Е.А., ИП Дияковскнн Е.А. документы не представил, транспортных средств не имеет, Выездные налоговые проверки, углубленные камеральные налоговые проверки не проводились, акты осмотров и допросы не составлялись. Проведенным анализом банковской выписки ИП Дияковского Е.А. установлено (т. 6 л.д. 136), что денежные средства перечислялись в адрес Гладышева А.В. (руководитель ООО "Бизнес-Бухгалтер)), представитель Заявителя по доверенности) н за ценные бумаги, а также в адрес Якимкина А.П. (ликвидатор ООО "ЮККА" и руководитель ООО "Вагонмашстрой" -являющееся учредителем Заявителя в проверяемом периоде).

Также Инспекцией установлено, что ИП Дияковскнй Е.А. за 2011-2013 перевел на собственные счета и снял наличными более 800 млн. руб., за 2011-2014 Дияковский Е.А. перевел более 100 млн. руб. на счета физических лиц с последующим обналичиванием, кроме того, обналичил ценные бумаги на сумму более 1,5 млрд. руб. (т. 2 л.д. 66-70).

Согласно сертификатам качества N 77, 209, 368 производителем полипропилена поставленного в адрес Общества является ОАО "Уфаоргсинтез", которое письмом от 06.06.2016 N 10-1/2-262 (т. 2 л.д. 44-45) сообщило, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не имело взаимоотношений с ООО "Торгмаш" ИНН 3123290979 н ООО "Юкка" ИНН 5402550204.

Инспекцией установлено, что сертификаты (т.3 л.д. 19-22), представленные Заявителем в качестве подтверждения поставки полипропилена спорными контрагентами, получены Заявителем от реального поставщика ООО "Юннтрейд".

Согласно бухгалтерским регистрам ООО "Русполимер" за 2014 год (т. 6 л.д. 41-46) стоимость сырья, списанного в производство и отраженного по кредиту сч. 10.1 составляет 286 761 571,88 руб., что больше себестоимости готовой продукции, отраженной на сч.40 в размере 280 346 672,58 руб.

Сумма, отраженная по кредиту счета 20 "Основное производство", составляет 312 957 444,77 руб., что превышает стоимость готовой продукции, отраженной по кредиту сч.43, в размере 292 820 763,58 руб.

Данные показатели бухгалтерского учета указывают на факт искусственного завышения сырья и материалов, направленных в производство и не соответствуют экономической целесообразности производства.

При этом такая же ситуация наблюдается и в 2012-2013 гг., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью Общества за 2012 г. (т.6 л.д. 45) и оборотно-сальдовой ведомостью Общества за 2013 г. (т.6 л.д. 43).

Исходя из указанных обстоятельств деятельность Общества всегда являлась убыточной, однако в ходе проверки не установлено поступления от учредителей средств на поддержание бизнеса, что говорит о правомерности выводов Инспекции об использовании Обществом схемы ухода от налогообложения путем использования подконтрольных организаций и обналичивания денежных средств.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Торгмаш" и ООО "ЮККА" поскольку данные контрагенты не поставляли спорный товар.

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда (недостоверность документов, недоказанность реальности операций и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Русполимер" требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-36278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова