Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 07АП-9643/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2018 г. N Ф04-11414/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 октября 2017 г.

Дело N А67-1841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Воронецкая Т.Ю., доверенность от 25.10.2016 г.,

от должника и конкурсного управляющего: Шенбергер Д.С., доверенность от 31.12.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Томской области (рег.N 07АП-9643/13(8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2017 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-1841/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" (ОГРН 1057002655654, ИНН 7017131950, адрес: 634061, Томская обл, город Томск, пр.Комсомольский, д.62, стр.2)

(по жалобе Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский". Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2013 в отношении ОАО "ЗПП "Томский" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2014 ОАО "ЗПП "Томский" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 Гладкая У.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ЗПП "Томский".

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2016 конкурсным управляющим ОАО "ЗПП "Томский" утвержден Филиппов Андрей Геннадьевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

04 апреля 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова Андрея Геннадьевича. Уполномоченный орган просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова Андрея Геннадьевича, выразившиеся в произведении необоснованных расходов в размере 126 688, 94 рублей;

- признать не соответствующими ст. 2, п.п. 2, 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (незаконными) действия (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова Андрея Геннадьевича, выразившиеся в привлечении по трудовым договорам (не принятии мер по расторжению трудовых договоров) с главными бухгалтерами, заместителем генерального директора, энергетиком, инженером по обслуживанию оборудования, уборщиком производственных и офисных помещений, четырьмя сторожами, заместителем директора по хозяйственным вопросам и юристом с оплатой за счет имущества должника, в том числе сверх установленного лимита в деле о банкротстве ОАО "ЗПП "Томский"; признать необоснованным, нецелесообразным привлечение, в том числе и в случае заключения гражданско-правовых договоров с заместителем генерального директора, энергетиком, инженером по обслуживанию оборудования, заместителем генерального директора по хозяйственным вопросам, а также юристом с ежемесячным вознаграждением в размере 34 482, 66 рублей ежемесячно, снизить размер вознаграждения юриста до 15 000 рублей в месяц;

- признать не соответствующими п.п. 2, 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (незаконными) действия (бездействие) конкурсного управляющего Филиппова Андрея Геннадьевича, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договоров подряда с дворником (с вознаграждением 12 500 руб./ежемесячно), двумя сторожами (с вознаграждением 95 руб./час.), системным администратором (вознаграждение начислялось в размере 5 747, 15 рублей в месяц), и заключении договора с архивариусом (с вознаграждением 45 977 рублей) с оплатой за счет имущества должника при превышении лимита на привлеченных специалистов;

- признать не соответствующими п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (незаконными) действия конкурсного управляющего Филиппова Андрея Геннадьевича, выразившиеся в несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов;

- признать бездействие конкурсного управляющего Филиппова Андрея Геннадьевича, выразившееся в непринятии мер по обжалованию договоров займа, заключенных в ходе дела о банкротстве ОАО "ЗПП "Томский", не соответствующими п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 августа 2017 года удовлетворена частично жалоба Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ОАО "ЗПП "Томский" Филиппова Андрея Геннадьевича. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении по трудовым договорам (не принятии мер по расторжению трудовых договоров) главных бухгалтеров, заместителя генерального директора, энергетика, инженера по обслуживанию оборудования, уборщика производственных и офисных помещений, четырех сторожей, заместителя директора по хозяйственным вопросам и юриста с оплатой за счет имущества должника, в том числе сверх установленного лимита в деле о банкротстве ОАО "ЗПП "Томский" на привлеченных специалистов в конкурсном производстве, как не соответствующие п.п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договоров подряда с дворником (с вознаграждением 12 500 руб./ежемесячно), двумя сторожами (с вознаграждением 95 руб./час.), системным администратором (вознаграждение начислялось в размере 5 747, 15 рублей в месяц), и заключении договора с архивариусом (с вознаграждением 45 977 рублей) с оплатой за счет имущества должника, не несоответствующими п.п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 20.7, п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при превышении лимита на привлеченных специалистов.

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Томской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в не удовлетворённой части, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что в ходе анализа произведенных конкурсным управляющим расходов установлено, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей, относящихся к одной очереди, что в свою очередь повлекло нарушение прав уполномоченного органа как текущего кредитора на соразмерное удовлетворение своих требований. Полагает, что расходы в сумме 126 688 руб. 94 коп. документально не обоснованы и нецелесообразны, так как хозяйственная деятельность должника не велась. Считает, что конкурсный управляющий должника самостоятельно обязан был принять меры по обжалованию процентных договоров займа заключенных в процедурах наблюдения Лизуновым С.М. и в конкурсном производстве Гладкой У.В. В результате непринятия мер по обжалованию конкурсная масса должника уменьшилась на 4 634 204 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника и конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части не удовлетворённых требований, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим было допущено нарушение, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 126 688 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из анализа положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия процедуры конкурсного производства) требования по коммунальным и эксплуатационным платежам удовлетворяются за счет конкурсной массы должника как требования кредиторов по текущих платежам третьей очереди.

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы ОАО "ЗПП "Томский" включено 4-этажное нежилое здание, кадастровый N 70:21:0200186773, общей площадью 6 349, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, пр. Комсомольский д. 62, стр. 2.

В период с 09.08.2016 по 18.01.2017 конкурсным управляющим ОАО "ЗПП "Томский" произведены расходы в сумме 306 617, 54 рублей на оплату электроэнергии и 48 219, 78 рублей в счет оплаты услуг по водоснабжению нежилых помещений, расположенных в указанном здании. Данные сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств от 30.08.2016, от 19.10.2016 и от 18.01.2017 и представлялись на собрании кредиторов.

Уполномоченный орган ссылается на необоснованность произведенных расходов в сумме 126 688 рублей при отсутствии хозяйственной деятельности должника.

Однако, из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств следует, что указанные помещения сдаются в аренду и эксплуатируются третьими лицами, в конкурсную массу должника ежемесячно поступают денежные средства в виде арендной платы.

При отсутствии электроснабжения и водоснабжения в указанных помещениях, невозможно было бы сдавать их в аренду третьим лицам и получать ежемесячно дополнительный доход. Затраты на коммунальные услуги являются необходимыми при осуществлении деятельности с использованием нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные конкурсным управляющим расходы направлены на обеспечение сохранности нежилых помещений, сдаваемых в аренду, и находящегося в них технологического оборудования в количестве 237 единиц, с целью предотвращения утраты технических и эксплуатационных свойств указанного имущества.

Жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в произведении необоснованных расходов на электроэнергию и водоснабжение, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган также ссылался на нарушение конкурсным управляющим очередности при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела и выписок по лицевому счету ОАО "ЗПП "Томский", в период с 27.09.2016 по 13.10.2016 списаны денежные средства в сумме 21 032 975, 68 рублей в счет погашения текущей задолженности и уплаты процентов ООО "СВ-Трейд" по договорам займа.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 27.06.2013 по 17.02.2016 между ОАО "ЗПП "Томский" (Заемщик) и ООО "СВ-Трейд" (Займодавец) заключались договора займа, в соответствии с которыми ООО "СВ-Трейд" передавало в собственность должника денежные средства. Заем являлся целевым и предоставлялся для погашения заработной платы, начисленной за апрель - ноябрь 2014 г., январь - сентябрь 2015; оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей ОАО "ЗПП "Томский"; оплаты услуг по организации экспертизы отчетов об оценке по счету N 384 от 22.12.2014; оплаты публикаций (объявлений, сообщений) в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, комиссии банка за открытие специального расчетного счета; выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных специалистов.

Полученные от ООО "СВ-Трейд" денежные средства фактически были направлены на погашение заработной платы и оплату коммунальных и эксплуатационных платежей, расходов на публикацию и иных судебных расходов, возникших в процедуре банкротства ОАО "ЗПП "Томский".

Реестр фактического расходования займом предоставлялся собранию кредиторов и в материалы дела вместе с отчетами конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая, что заключенные с ООО "СВ-Трейд" договоры займа носили целевой характер и были направлены на погашение текущих платежей, удовлетворяемых в порядке второй и третьей очереди, конкурсный управляющий Филиппов А.Г. правомерно погасил задолженность перед ООО "СВ-Трейд" в порядке той же очередности, что и исполненные текущие обязательства по выплате заработной платы, коммунальных и эксплуатационных платежей, а также судебных расходов, возникших в процедуре банкротства должника.

Жалоба уполномоченного органа в указанной части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование поданной жалобы уполномоченный орган также указывал на непринятие конкурсным управляющим мер по обжалованию договоров займа, заключенных в ходе процедуры наблюдения ОАО "ЗПП "Томский", в части начисления процентов 8,25% годовых за пользование заемными денежными средствами и неустойки (пени) в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об обращении с указанным требованием, а также сведения об отказе в удовлетворении предложения уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "18" августа 2017 г. по делу N А67-1841/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.Д.Логачев